ПРОТОКОЛ
№ 270
гр. Смолян, 31.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тридесет и първи
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20215440100590 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
За ищците се явява адв. П, редовно преупълномощена от адв. А.
Ответницата С.Р. се явява лично и с адв. Р, редовно упълномощена от
преди.
Ответницата М.И. се явява лично.
Ответницата Т.С. не се явява. За двете адв. С, редовно упълномощена
от преди.
Вещите лица К. и М. налице.
Адв. П - Да се даде ход на делото.
Адв. Р - Да се даде ход на делото.
Адв. С - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. П - Възразявам относно срока на представяне на заключението
от вещото лице К..
Адв. С - Аз също възразявам в днешно съдебно заседание да бъде
1
изслушано вещото лице К..
Адв. Р - Също възразявам.
Съдът намира възраженията за основателни, поради което не следва да
бъде изслушвано вещото лице инж. К. в днешно съдебно заседание и затова
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА до изслушване вещото лице К..
Вещото лице М. - /със снета от преди самоличност/
НАПОМНИ се за отговорността на вещото лице по чл. 291 НК и
същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице М. – Поддържам заключение. Съобразявал съм се с
минималното разстояние от 3 метра от ограждащите страни на сградата, а не
от всички страни на сградата, тъй като съм имал предвид да се осигури
минимална площ съгласно изискването на чл. 19 ЗУТ. От източната страна
остава една ивица, която е много тясна и практическото й ползване не е много
удачно. Ако бях я присъединил към площта на прилежащия терен щеше да
надхвърли над 250 кв.м. Тъй като няма предвидена улица, затова не съм и
спазил изискването да има минимално 5 метра разстояние в дълбочина от
улицата. Използвал съм чл. 81 ЗУТ при определяне габарита на подхода,
който е от 2.25 метра за алея. Имал съм предвид какъв е наклона и за да се
осигури транспортен достъп трябва да се извършат допълнителни работи.
Имал съм предвид и какъв е габарита на пътя, с който става връзка. Той също
е под три метра. По картата той е по-малко от три метра. Това изрично го
подчертавам, защото на място няма бордюри и ограничители. Имам предвид
пътя – имот №950. Търсил съм връзка с пътя и затова възможния вариант е
алеята да мине и през другия имот 226.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице М., на който
да се изплатят 200 лв. от внесения депозит.
Адв. П - Нямам други искания, освен да изслушаме заключението на
вещото лице К..
Адв. Р - Също следва делото да се отложи, за да се изслуша
2
заключението на вещото лице К..
Адв. С - Считам делото за неизяснено от фактическа страна към
настоящия етап. Да се отложи делото с цел изслушване на заключението по
назначената СОЕ.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна с оглед
неизслушване заключението по назначената СОЕ и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Отлага и насрочва делото за 23.06.22 г., 11:00 ч., за когато страните
и вещото лице К. уведомени.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11:30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3