№ 233
гр. Пазарджик, 14.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20245220200019 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Жалбоподателят „Липа инвест“ ЕООД – редовно призован, явява се
адв. Александър Попчев и адв. Ангел Господинов и двамата с пълномощно
от днес.
За НО – Директор на Д“ИТ“ – Пазарджик -редовно призовани, явява се
старши юрк Сиракова надлежно упълномощена.
Свидетелят Т. Д. - редовно призована, явява се лично.
Актосъставителя Л. Т. – редовно призована, явява се лично.
Свидетелят М. В. – редовно призован, явява се лично.
АДВ. ПОПЧЕВ – Да се даде ход на делото.
АДВ. ГОСПОДИНОВ – Да се даде ход на делото.
ЮРК СИРАКОВА – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
АДВ.ПОПЧЕВ – Поддържам жалбата. Няма да сочим други
доказателства.
1
АДВ.ГОСПОДИНОВ – Поддържам жалбата. Няма да сочим други
доказателства.
ЮРК СИРАКОВА – Оспорвам жалбата. Считам същата за допустима,
но неоснователна. Моля да се приемат приложени към преписката
доказателства. Други доказателствени искания на този етап нямам.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Т. З. Д. – родена на ... в гр. Пазарджик, живуща в В., българка,
българска гражданка, разведена, неосъждана, с висше образование, без
родство, работеща.
Л. И. Т. – родена на ... в гр. Пазарджик, живуща в същия град, българка,
българска гражданка, разведена неосъждана, с висше образование, работеща,
без родство.
М. Н. В. – роден на ... в гр. Пазарджик, живущ в с. М., българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, с основно образование, ученик в
10 клас, без родство.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетелите по чл. 122, във връзка с чл. 121 и
чл. 119 от НПК.
Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната зала с
изключение на свидетелката Т. Д..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Т. Д. – Определена
съм по заповед на директора в екип с колега Л. Т. да вземем участие в
съвместна проверка с органите на ОДМВР, сектор ПИП -Пазарджик. След
явяването ни в ОДМВР-Пазарджик трябваше да следваме инструкциите на
колегите от полицията и да следваме тяхната кола. Дестинацията беше РУ-
Л.. Там получихме нови указания, като към нас се приобщи и жандармерия и
служители на РУ – Л. и се отправихме се към лозовите масиви в землището
на с. Л.. Нямахме никаква информация друга, освен че работят доста хора
някъде. Това единственото, което ни казаха полицаите. При пристигане на
обекта се виждаше огромен лозов масив с тук там хора, които се виждат
вътре, че нещо правят. Органите на МВР, колегите от полицията и
жандармерията призоваха всички присъстващи на място работници да се
съберат на едно място. По този начин те установиха тяхната самоличност и
2
ние съгласно нашите правомощия им раздадохме декларация на осн. чл. 402
от КТ за установяване на данни, какво правят там на този ден, за кого
работят, каква дейност извършват, от кога работят и т. н. Лицата съответно не
бяха много категорични в това за кого работят, като единственото име, което
се споменаваше беше А.. До пристигане на агронома на дружеството ние
нямахме много информация за кого работят установените в проверката лица.
Всичките декларираха, че опъват тел, че са общи работници, работно време,
възнаграждението в размер на надница в деня и различни групи от хора
декларираха различно време през което са започнали работа в обекта. При
пристигане на г-н П.Н., категорично вече имахме информация за
дружеството, което в момента стопанства този обект, т. е. „Липа инвест“
ЕООД. Изготвена е надлежно призовка, с която сме изискали трудови досиета
за всички установени на проверката лица. За някои от тях са ни предоставили
граждански договори, за други никакви договори не ни представиха.
Проверката приключи с протокол и покана за съставяне на голям брой АУАН
в случая и за лицето М. В.. Лицата, които са попълвали тези образец бланки -
декларации по образец не всички бяха грамотни, т. е. разбираха, какво пишат,
отговаряха, имаше някой, които не можеха да си попълнят сами за тях
попълваха други от присъстващите, но всички бяха категорични, че са общи
работници и че опъват тел. Това са бланки образ на ИАГИТ по чл.402 от КТ,
в която се декларират елементи на трудово правоотношение, там се попълват
имена, ЕГН, длъжност ако има такава, вида на работа, за кого работят и т.н.
При попълнени такива елементи на трудови правоотношения на мен не ми
остава нищо друго освен да съставя АУАН. Те пишеха, опъване на тел и
подмяна на конструкция, то това и се виждаше, че правят.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Л. Т. – На 30.06.2023
г. аз и колежката Д. бяхме определени да участваме в съвместна проверка с
МВР- Пазарджик и РУ-Л.. Те ни отведоха на „Лозов масив“ в землището на с.
Л.. Там заварихме около 16-17 души, които работеха там на лозовия масив,
като подменяха теловете и конструкцията на лозята. Предявихме на всички
декларации по чл. 402 от КТ, които трябваше да попълнят, затова че ги
заварваме на самия обект. Някой от тях се обади на агронома на дружеството
на който връчихме призовка с датата за явяване и представяне на документи
на 07.07.2023 г. в Д“ИТ“ – Пазарджик. На 07.07.2023 г. се явиха госпожа Н. и
г-н Т.. Представиха документите на дружеството, като за някои от лицата
3
бяха представени граждански договори, а за други не граждански договори.
До края на проверката не бяха представени трудови договори. На лозовия
масив лицата казваха, че работят за А., като работят от 06,00 до 13,00-14,00
часа. Споменаваха за почивка около 11,00 часа, че работят за 50,00 лева на
ден надник и че не са получили копие на сключен трудов договор на хартиен
носител и на справка за временно уведомление в ТД на НАП. Те бяха доста
лица, като с всички сме разговаряли, но точно кой от всичките лица беше М.
В. не си спомням.
АДВ. ПОПЧЕВ - Моля да бъде допуснат до разпит в качеството на
свидетел А. Т., който е производствен директор на „Липа инвест“ ЕООД.
ЮРК СИРАКОВА –Не възразявам да бъде изслушано лицето, считам, че
е относимо за изясняване на фактическата обстановка.
СЪДЪТ намира, че следва да се уважи така направеното
доказателствено искане. Налице са и данни от разпита на другите двама
свидетели, че този свидетел се е явил малко по- късно и е присъствал на тази
проверка.
СЪДЪТ отбелязва, че до момента лицето А. Т. беше в съдебната зала.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел А. Т..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
А. Д. Т. – роден на ... в Д., живущ в гр. П., българин, български
гражданин, разведен, неосъждан, работещ, с висше образование.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.
119 от НПК.
Свидетелят обеща да каже истината.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Т. – Важно е за мен от
гледна точка на делото, на проблема да изясним дейността, която извършва
„Липа инвест“, лозовия масив, технологията и нещата от живота, реалната
ситуация на полето. „Липа инвест“ има сключен договор със собственика на
лозовия масив, договор за изпълнение на конкретен вид дейности върху
лозовия масив, а те са подмяна на лозовата конструкция. Това включва
4
събиране, изваждане на старата и разпъване на нова, набиване на колове,
разпъване на тел и подобни мероприятия. Това нещо се извършва веднъж на
20-25 г. във всеки един гледан лозов масив. Естеството на хората, с които
работим за съжаление са не винаги грамотни, не винаги ангажирани със
собствената си съдба и много е трудно ние да ангажираме и да сключим
трудов договор с огромната част от тях, поради което дружеството е
сключвало по-лесно администрирания граждански договор, с който сме
уреждали трудовите си правоотношения. Причините за това са две – лицата
не идват постоянно на работа, лицата не спазват работно време и ние сме
счели и това е била единствената ни възможност да договорим обем работа
срещу количество пари, които да платим на всяко едно лице и те под наше
ръководство да извършват тази дейност, което напълно препокрива
гражданския договор. В правния мир в селското стопанство има един чл.
114А от КТ, който ни дава право в селско стопанския период да закупуваме
от държавната администрация еднодневни договори и да ги сключваме, да ги
декларираме ежедневно за всеки един от хората, но дейностите за които е
възможно тази хипотеза на чл. 114А от КТ категорично не покриват
дейностите, които ние изпълняваме. За нас е административно невъзможно
ние да закупим еднодневни договори за бране на чушки, домати или каквото
и да е друга селскостопанска продукция и в същото време да изпълняваме
дейност набиване на колове, смяна на конструкция и това което реално сме
правили. На лицата, с които имаме сключени граждански договори, ние сме
наясно и то си личи по подписите и по анкетните карти, които колегите са
изискали от тях при проверката, че те са в по -голямата си част са
неграмотни. С тях сме сключили граждански договори, възнагражденията са
им изплатени и ние в сроковете сме си платили задълженията към
обществото. Плащанията са извършени в края на август месец, тогава когато
обекта е приключен, отчетена е работа, приета е от нас и коректно и
надлежно е платено, след което сме си платили и задълженията. Колежката
спомена, че при попълване на анкетните карти те са декларирали, че са
започнали работа в различно време, различни периоди от времето, в което
сме изпълнявали обекта, което потвърждава и тезата на нерегламентираното
работно време. Лозовия масив е разположен върху над 1000 декара площ.
Практика е, дори и днес, въпреки че е празник в работния ден всеки един от
работниците много често идва с братовчед си, с непълнолетния си наследник,
5
който няма къде да остави, защото не е отишъл на училище, които стоят на
края, а понякога помагат и е невъзможно фактически ние като работодател,
като стопани на масива изпълнявайки тази дейност да осъществим контрол -
практически това е невъзможно.Ежедневен контрол върху дейността
осъществява агронома ни П.Н.. Имаме оформена складова база, защото
наистина материалната отговорност е важна и се опитваме да контролираме
този процес. Пак казвам не е възможно да се обхване, има работа, която е
възложена, тя се проверява, следи се за качеството и от мен и от агронома. М.
има граждански договор и е работил опъване на тел. М. го познавам.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ М. В. – Аз там си
работих, опъвахме тел и маркучи, слагахме колове. Дойдоха проверяващи на
мен тогава ми беше последният ден и повече не съм ходил. Шеф ни беше
К.Г.И., но не съм много сигурен за имената. С нас се занимаваше само К.,
Наско не знам. Не съм подписал договор. Подписах договор след като
дойдоха проверяващите. Плащаха ми 50 лева на ден, но през седмица ни
плащаше. В петък и най -късно понеделник всяка седмица ни плащаха.
Имахме почивки от 12,00 до 13,00 часа най- много после по 10 минути
почивахме. К. беше постоянно при нас и ни наглеждаше дали работим. Не
може да влизат други хора, то постоянно си имаше там човек и следи за
работата. Там има охрана и не знам дали вие може да влезнете. Дадоха ми
декларация проверяващите, аз си я попълних сам, мога да пиша. След
проверката повече не съм работил, един ден ходих след това и повече не съм
ходил. Преди това ходих около месец, но не бях много редовен, т. е. не всеки
ден съм ходил. Получавах си парти за работата, която съм извършил в петък
или понеделник всяка седмица. Опъвах тел, мога да чета, декларацията които
ми дадоха четох въпросите. Нямаше предварително написана информация.
Не всички можеха да четат, аз съм помагал на някой да си я попълни от
негово име. След проверката дойде свидетеля А. с колата и ни даде да
попълним едни документи беше нещо ежедневка. Плащаха ни през седмица
на ръка. Плащането ставаше на моста в с М., като се прибирахме от работа К.
ни даваше парите. Зависи колко дни си ходил различно даваше пари. На ден
беше надника 50,00 лева.
На въпрос зададен от адв. Господинов към свидетеля В. - Можеш ли да
четеш? Свидетелят отговори – Да. Адв. Господинов посочи дума и свидетелят
прочете посочена дума– становище.
6
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме други искания.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
приложените към преписката документи. Както и тези от жалбоподателя.
АДВ. ПОПЧЕВ – Нямам други искания. Да се приключи делото.
АДВ. ГОСПОДИНОВ - Нямам други искания. Да се приключи делото.
ЮРК СИРАКОВА - Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. ГОСПОДИНОВ – Поддържаме изложените в жалбата
съображения срещу НП. В пълнота и в днешното съдебно заседание
представяме становище във връзка с административната процедура или по-
точно пороци, които сме установили. Фактически Д“ИТ“ издава 15 НП, в
които е допуснала един и същ пропуск в процедурата. Фактически ние
твърдим, че е извършен порок в процедурата, а именно с уведомяването на
дружество „Липа инвест“ ООД е посочено, че е изготвено НП, което обаче
реално се разминава с номера, който в действителност същото НП има. Това е
писмо, което е адресирано до „Липа инвест“, с което се доказва това
обстоятелство, че има издадено НП. Отделно в самото НП се вижда, че НО се
е позовал на АУАН, също така с различен номер от този който стои по
настоящата преписка и там е допусната грешка. Считам, че има опорочаване
на цялата процедура, а в най- голяма степен твърдим, че действията, които са
осъществявани в деня на проверката са и действия по договор за изработка.
Всъщност и свидетелят днес заяви, че опъването на тел е дейност, която се
извършва еднократно веднъж на 20 г. и за съответната подмяна на тези
колове, които държат конструкцията не са част от ежегодната или ежедневна
дейност по стопанисване на лозовия масив, т. е. действително се касае, че
проверката е установила лица, като са страна по договор за изработка. За едни
има граждански договор, за други няма такива, но в крайна сметка
гражданският договор не е необходимо да бъде съставен в писмена форма, за
7
да бъдат осъществени такива действия.
АДВ. ПОПЧЕВ - Поддържам казаното от колегата.
ЮРК СИРАКОВА - Оспорвам жалбата, считам същата за
неоснователна. В хода на административното производство се събрани
достатъчно доказателства установяващи извършеното от дружество „Липа
инвест“ ООД административно нарушение по чл. 62, ал. 1, във връзка с чл. 1,
ал. 2 от КТ. По данни на лицето М. В. в днешното съдебно заседание същото
заяви, че гражданския договор от 05.06.2023 г. е представен в Д“ИТ“-
Пазарджик по призовката дадена на дружеството е подписан след
извършената проверка. Стана ясно, че лицето за него са били налични
елементите на трудово правоотношение, а именно имал е регламентирани
почивки, плащано му е седмично след престирането на труда, имал е почивен
ден, установен е и надника ориентировъчно за деня. Стана съвсем ясно, че
това което декларира лицето не отговаря по данните в гражданския договор
представен в Д“ИТ“-Пазарджик от управителя на дружеството. Предвид
гореизложеното ще моля съда да постанови съдебно решение, с което
потвърди издаденото от Директора на Д“ИТ“ - Пазарджик НП, ведно с
наложената санкция, както и претендирам юрисконсултско възнаграждение в
размер определен от съда. По отношение на становището на ответната страна
във връзка с грешките визирани в НП и в придружителното писмо към НП,
считам същото за незначителна грешка и с това не са настъпили никакви
последици. От извършената техническа грешка, тъй като не е променена
фактическата обстановка за подведена под административна наказателна
отговорност, дружеството е било наясно за какво нарушение е подведено, под
същата отговорност не са били нарушени и неговите права, както е имало
възможност да организира своята защита. Излагам възражение за
прекомерност за разноските на ответната страна.
АДВ. ГОСПОДИНОВ - Действително се акцентира върху тази
декларация и действително нашето становище е, че се касае за
административна провокация. Това е предварително събран текст, който
указва на попълващия, едва ли не каква информация да даде и тази
информация е подвеждаща, тя не е изложена самостоятелно от лицето. За
това считаме, че това е един вид провокация, т.е. действително не се указва
трудово правоотношение, а се опитва едва ли не изстисква, още повече ние
8
сме разпитвали свидетели по други дела, които заявиха, че не могат да пишат.
Стана ясно и по настоящето дело, че част от лицата не са съставители на тези
документи, а техни приятели, познати, които също са били на терен, т. е. това
са неграмотни лица, които не могат да поемат тази отговорност и да стоят зад
думите си иначе казано това горе изявление се опорочава според нас. Във
връзка с разпитания свидетел, моля да бъдат ценени показанията, но тъй като
очевидно момчето е в незряла възраст, не е много добре подготвено
документално, няма добра култура и се усеща от самия разпит една
колебливост включително и на въпрос, кога е подписал гражданския договор,
като веднъж заяви, че преди проверката, веднъж заяви след проверката.
Твърдим, че това са граждански правоотношения, облигационни и писмената
форма на договора по-скоро отразява някакви уговорки, отколкото реално да
прикриват трудов договор и тук се установи, че се касае за опъване на тел,
нещо което еднократно се прави веднъж на 20 години.
АДВ. ПОПЧЕВ - Тъй като тези грешки били печатни едва ли не, ето в
самото НП е объркан номера. Ето в НП пише едно, а цитират друг АУАН.
Фактически ние не можем да се защитим, тъй като те искат за всеки ден
трудов договор, тогава ние казваме напишете си НП и актовете правилно.
Претендираме направените разноски в минималния размер, който сме
посочили.
ЮРК СИРАКОВА - Относно становището на ответната страна, днес се
установи, че лицето е грамотно, предвид дадената му възможност да чатете
текст, както и лицето само заяви, че е попълвало и декларации на други лица
именно поради факта, че е грамотно, както и да опише декларираното му.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл.
308, ал.2 от НПК.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 11:29
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9