№ 1088
гр. Пазарджик, 05.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело
частен характер № 20235220201676 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Тъжителят К. А. С. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание,
явява се лично.
Явява се повереника адв. Н. П. – редовно уведомена и надлежно
упълномощена.
Подсъдимият К. А. Д.П. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се лично и с адв. Т. Ж. и адв. Петя Грозданова надлежно
упълномощени.
Свидетелят А. Ц. – редовно призован, явява се лично.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж. – Да се даде ход на делото.
АДВ. ГРОЗДАНОВА – Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ К. П. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на явилия се свидетел, както следва:
А. ЛЮБЕНОВ Ц. – роден на 21.10.1943 г. в с. Г., живущ в Г., българин,
български гражданин, женен, неосъждан, средно специално образование,
1
пенсионер, без родство с подсъдимия.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.
119 от НПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТХ НА СВИДЕТЕЛЯ А. Ц. – Чаках да ми
докарат дърва, но стана 16.00 часа, колата не дойде и мислех, че няма да ги
докарат. През това време през прозореца видях един от тези, които браха
дървата. Аз живея в с. Г., ул. .... Докарваха дърва на мен. Докато се облека и
когато излезнах на улицата, колата беше спряла и това момче, което ни бра
дървата разтоварваше от колата. Дървата падаха пред моята входна врата и му
казах на момчето, което разтоварваше дървата „Спри, че не може да се
влезе“. Погледнах и двамата – Киро П. и другия Киро С. стояха на 2-3 метра.
Отидох и казах на Киро С. да пусне колата 1-2 метра, за да може да се
разтоварват дървата. Да я пусне имам предвид да се помести колата на един
метър, за да не ми затворят входната врата. Единият започна да пуска - мести
колата, а другият К. си тръгна за тях. А аз се прибрах вътре, за да взема пари
за да се разплатя. Това е всичко което помня. Това беше някъде октомври-
ноември месец, дата не помня. От тогава са минали една година и десет
месеца най -малко. Може и да са си разменили К.овците някакви реплики, но
аз не съм добре със слуха и не съм чул, и не съм обърнал внимание. Днес
дойдох до гр. Пазарджик с моята лична кола със съпругата ми. Разстоянието
от моята къща до къщата на К. П. е – моят парцел е 28 метра лицето на
улицата пред къщата. От едната страна съсед ми е К. П.. Лицето пред къщата
на К. П. трябва и то да е 28 метра, защото парцелите са еднакви. Аз като
излезна на улицата пред моята къща, колата спира на пътя пред моята къща.
Джипа беше в другия парцел, където има фургони. Камиона с дървата беше
пред моята къща. Буса му беше пред неговата къща горе - на К. П. говоря.
Сигурно камиона е бил загасен докато е разтоварвал дървата. Момчето, което
беше горе на камиона и буташе дървата се казва М.. Беше към 16.00-16,30
часа, колко движение да е имало тогава, коли ако са минали. К.овците си
говореха не пред камиона, а от другата страна на улицата. Под колата имам
предвид камиона с дърва. К. С. и К. П. бяха на 2-3 метра от другата страна на
пътя. Тротоар няма, то е асфалтирана улица. Бяха само двамата и си
разговаряха. Отидох и казах да се премести колата. Познавам В.. Той не беше
2
при колата, сигурно е бил при джипа. Джипа преценявам, че е бил на 15 метра
от входната ми врата, когато разтоварваха дървата. Не съм го мерил. Джипа
беше на този парцел. Аз ги видях през прозореца на къщата. При двамата
К.овци нямаше друг човек, говореха само те двамата. И. Тачен го познавам,
беше в джипа, видях го него, че слиза от джипа. Когато видях П. и С. да си
говорят И. Т. не е ходил при тях. Моята съпруга и аз излезнахме заедно от
вратата, тя беше на няколко метра от К.овците. С.имир Т. – С. познавам го,
беше и той там. М. разтоварваше дървата, а С. беше отвън на улицата. Докато
аз бях на улицата, С. не разтоварвал дърва. На разправия не съм присъствал,
викове, крясъци - не съм разбрал, избягвам такива неща. Това е за 2-3 минути,
какво да наблюдавам. За времето, когато бях там аз за 2-3 минути не съм ги
видял да се карат К.овците. След разтоварване на дървата платих си и отидох
и попитах подсъдимия какво делят, за какво се разправят двамата с другия К..
Подсъдимият ми каза, че щял да го съди. Аз му казах „не се занимавай с тези
работи“ и аз се прибрах. Каза ми, че ще го съди, когато отидох у подсъдимия.
Ние сме комшии затова отидох у тях. Отидох да го питам за какво се
разправят, той каза, че ще го съди - това му бяха думите. Е. не е бил там.
Може да е бил долу при неговия парцел. След като приключиха тези
разправии разговаряхме с Е.. Което най- малко очаквах камиона спира, аз
излизам, те двамата на 3-4 метра от камиона и предполагах, че са се
разправяли за нещо, то си е тяхна работа. Нищо не съм чул и нищо не съм
разбрал от техните разправии. Не знам кой, кой съди и за какво го съди. Може
да са имали по -рано двамата конфликт, но аз не съм присъствал. К. П.
възможно е да ми е споделял преди това, но не съм обръщал внимание, това си
е тяхна работа, не е моя. Е. го видях след като разтовариха дървата и камиона
и джипа си заминаха, тогава се видяхме ние с Е.. Виждаше се, че човекът
работеше нещо на фургоните. На С. сина му - А. С. беше при джипа. От
прозореца не съм видял нищо, само видях, че идва колата през прозореца и
излезнах. А. С. го видях за първи път като излезнах на улицата. В., И. и
другият Г. четирима души ли бяха, бяха пред джипа. От джипа до мястото,
където бяха двамата К.овци разстоянието е около 10 метра. Разстоянието от
тези четири човека до К.овците не мога да преценя колко е било. Джипа беше
извън моят парцел. Разстоянието от четиримата и двамата К.овци е от 10-15
метра - смятам по парцелите. В., Сашо, И. и още някой бяха при джипа.
Нямам медицински документ за намален слух. И. Т. излезе от джипа, не съм
3
видял дали е ходил при К. С. и К. П.. Когато помолих К. С. да премести
камиона с дървата, моята съпруга беше около мен, бяхме на едно място после
петимата се събрахме на едно место. В този момент бяхме само С., те двамата
и ние със съпругата и М. отгоре на камиона беше. Не съм виждал кмета на
следващия или последващия ден. Може би седмица – две след това съм го
виждал кмета. Не ми е изглеждал разстроен, за какво да е разстроен кмета.
С.имир и К. П. докато бях там разправия не е имало между никой, влезнах
навътре и от там нататък какво е имало не знам. След като разтовариха
камиона и си оправих сметките те си заминаха и аз отидох в къщата на П..
Влизах вътре в къщата на П.. Там не съм виждала млада жена, нито на
прозореца, нито в стая. Не съм видял дали се е движил буса на П. същият ден
след случката. К. П. не живее в с. Г.. Идва си на къщата, стои, някъде в
Пазарджик ходи. Уточнявам, че когато влезнах в имота на К. П. влезнах вътре
в двора, но вътре в къщата не съм влизал.
АДВ. Ж. – Моля да се предяви флашката представена на 07.05.2025 г. от
подсъдимия и да се произведат видеофайловете. Флашката е била предмет на
експертизата на вещото лице П. Ш..
АДВ. П. – Предоставям на съда.
СЪДЪТ счита, че следва да се уважи това искане по тази флашка е
правена експертиза на аудиофайла, но от заключението на вещото лице Ш. е
видно, че на същата флашка има записани два вида файла, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на страните два броя видеофайла находящи се във флашка
представена от подсъдимия на 07.05.2025 г. на лист 176 от делото.
На страните се предявиха два броя видеозаписи, които са с еднакво
съдържание.
АДВ. П. – Нямаме искания.
АДВ. Ж. -Нямаме искания. Да се приеме преписката.
СЪДЪТ на осн. чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал полученото
писмо от РИОСВ с приложени два броя КП, справка за съдимост на
подсъдимия К. П., преписка на РУ – Септември, писмо с приложени превозни
4
билети на ДГС – Белово, характеристична справка на К. П. от РУ –
Пазарджик, списък на лица с подписи на лист 43, справка на телефонен
оператор за потребление на мобилна услуга,писмо от ДГС с данни за превозни
билети и превозване на дървесина, материали по ПП №6593/2023 г. на РП –
Пазарджик, справка от агенция по вписвания.
СЪДЪТ ПРИКАНИ СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА
АДВ. П. – След разговор с тъжителят К. С. имам предложение за
спогодба, като подсъдимият поеме разноските за направените експертизи по
това дело. Ние нямаме претенции да ни се възстановява хонорара, т. е.
разноските по делото до момента. Не претендираме и сумата за таксата от
12.00 лева, която сме внесли. Единственото ни изискване е да каже пред съда
подсъдимият П. дали ще поеме разноските за експертизите, както и остават за
негова сметка неговите си разноски. Да се впише негово обещание, че за в
бъдеще ще имат нормални отношения между тях, да не се ескалират нови
напрежения, с нови обиди или клевети. За нас е важно с оглед длъжностното
положение на тъжителя, който е кмет на селото подобни изяви рушат имиджа
му като кмет на селото.
АДВ. ГРОЗДАНОВА - Съгласни сме с така предложената спогодба. От
името на подзащитният ми заявявам, че ще поемем разноските за допуснатите
и изслушани експертизи, които са в размер на 1350,63 лева. Няма претенции за
разноски за защитниците направени от него по настоящето дело и да бъдат
заплащани от негова страна. Съгласни сме с предложението на повереника,
като желаем да бъде вписано и че, както К. Палйсиски ще се въздържа, така и
тъжителя също ще се въздържа да не влиза в конфликтни ситуации и при
всяка една тяхна среща в с. Г. и двете страни да декларират, че ще проявяват
уважение един към друг.
ТЪЖИТЕЛЯТ – Съгласен съм да се сключи помирение при посочените
по- горе условия от адвоката ми.
ПОДСЪДИМИЯТ – Също съм съгласен за помирение при посочените
по- горе условия от моите защитници, както и от повереника на тъжителя.
Предвид изявлението на страните съдът намира, че между подсъдимия и
тъжителя е постигнато помирение и поради тази причина производството по
делото следва да бъде прекратено. Тъжителят К. А. С., ЕГН - ********** и
подсъдимият К. А. Д. -П., ЕГН - ********** да се въздържат и да не влизат в
5
конфликтни ситуации по между си. Двамата не претендират разноските за
адвокатско възнаграждение. Ще следва разноските, които са извършени от
съда в хода на процеса, като приетите СТЕ да бъдат възложени на подсъдимия
К. П. с оглед постигнатото помирение като общия размер на разноските е
1350,63 лева, платими по сметка на Районен съд Пазарджик.
Предвид на изложеното и на осн. чл. 24, ал.5, т. 3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящето НЧХД № 1676/2023 г. по
описа на Районен съд – Пазарджик предвид постигнатото помирение между
тъжителя К. А. С. и подсъдимия К. А. Д. -П..
ОСЪЖДА подсъдимия К. А. Д. -П. да заплати по сметка на Районен съд
- Пазарджик сумата от 1350,63 лева, представляваща сторените по делото
разноски за експертизи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд –
Пазарджик в 15- дневен срок от днес.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 15:32 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6