РЕШЕНИЕ
№ 1293
гр. Варна, 03.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Пламен Д. Караниколов
при участието на секретаря Таня Г. Иванова
като разгледа докладваното от Пламен Д. Караниколов Административно
наказателно дело № 20253110203401 по описа за 2025 година
установи следното:
Производството е образувано на основание чл.58д. и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на предявена от Ж. Б. А. от гр. Варна, ЕГН
**********, против НП № 25-0819-002522/ 24.06.2025 год. на Началник група
към ОД МВР - Варна, Сектор „ПП“ с което на Ж. Б. А. е наложена „глоба“ в
размер на 100. 00 /сто/ лв. на осн. чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДП.
В жалбата си въззивникът оспорва НП и описаното нарушение.
Въззивникът прави искане за отмяна на обжалваното наказателно
постановление, като незаконосъобразно и необосновано.
1
В съдебно заседание въззивникът редовно призован, се явява лично,
поддържа жалбата и по същество пледира за отмяна на НП, поради
недоказаност на нарушението.
Въззиваемата страна, редовно призована не се явява, не се
представлява, изразява писмено становище по жалбата, в което моли да се
потвърди НП като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по
отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост
на наложеното наказание, прави следните изводи:
Жалбата е процесуална допустима – подадена е в срока за обжалване,
от надлежна страна и приета за разглеждане от съда. Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган – Началник група към ОД
МВР - Варна, Сектор „ПП“.
След преценка на доводите на въззивника, с оглед събраните
доказателства по делото, съдът прие за установено следното:
На 05.06.2025 г., около 21.17 часа, въззивникът Ж. А. управлявал л. а.
"Мазда Премаци" с рег. № ********** . Същият се движел по ул. "Девня",
като на кръстовището с ул. "Александър Дякович" навлязъл в него, като
преминал на червен сигнал на светофарната уредба работеща в изправен
цикъл. Нарушението било установено чрез пряко наблюдение от страна на М.
П. – мл. автоконтрольор в Сектор „ПП“ при ОД МВР – Варна и А. П. - мл.
автоконтрольор в Сектор „ПП“ при ОД МВР- Варна.
2
За установеното бил съставен АУАН № GA4140557/05.06.2025 г. В
обстоятелствената част на същия е отразена горепосочената фактическа
обстановка.
Актът за административно нарушение бил връчен надлежно на
въззивника, който отбелязал, че няма възражения. В последствие възражение
срещу акта също не са били депозирани.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото писмени и гласни доказателства. При възприемането на
горната фактическа обстановка, съда изгради убеждението си и въз основа на
данните вписани в АУАН, и показанията на А. П. и М. П..
Въз основа на Акта за нарушение е издадено обжалваното
Наказателно постановление, като административно наказващия орган е
възприел изцяло обстоятелствата, така както са посочени в акта за
нарушението. Административно наказващият орган е квалифицирал
нарушението по чл. 6, т. 1 от ЗДП и е наказал въззивника, като му е наложил
съответно глоба в размер на 100. 00 лева – /фиксирана от закона/ на осн. чл.
183, ал. 5, т. 1 от ЗДП.
Съдът счита, че административно наказателното производство,
образувано по отношение на въззивника е проведено правилно и
законосъобразно. В този смисъл съдът намира, че наказанието наложено на
въззивника по чл. 183 е правилно квалифицирано и законосъобразно е
определен размера на глобата. Законодателя е фиксирал глобата за процесното
деяние в рамките на 100.00 /сто/ лева, като е отчел, че нарушението е особено
съществено за безопасността на движението по пътищата и нее следва да е
при алтернативни граници.
Спазени са нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като съставения
АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат всички реквизити,
3
посочени в тези норми.
Съдът намира, че с възраженията си въззивника се опитва да си
изгради оневиняваща го версия, която обаче е недоказана и несъстоятелна.
В конкретния случай нарушението извършено от въззивника е
установено по единствено възможния обективен начин – чрез пряко
наблюдение от двама служители на Сектор „ПП“ при ОД МВР - Варна. В този
случай субективните възприятия на живото наблюдение на един човек от
органите на полицията са изключени, поради което и съдът намира, че
нарушението е установено обективно. Въззивника е бил длъжен да съобрази
поведението си на пътя със светлинните сигнали на светофарната уредба.
За съдът е ноторно известно, че преминавайки на неразрешен сигнал
на светофара, въззивника е създал потенциална опасност за останалите
участници в движението, поради което и намира, че нарушението не следва да
се квалифицира като маловажен случай.
С наказателното постановление се отнемат 10 контролни точки на
водача, но съдът счита, че не следва да се извършва ревизия, доколкото
въззивната проверката е относно законосъобразността на наложените
наказания, а контролните точки не са "наказания" по смисъла на чл. 13 от
ЗАНН и същите следва да се отнемат само при влязло в сила наказателно
постановление.
По изложените съображения състава на съда намира, че следва да
потвърди НП като правилно и законосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните
4
производства по обжалване на издадени НП пред районния съд страните имат
право на присъждане на разноски по реда на Административно процесуалния
кодекс.
Разпоредбата на чл. 63, ал. 4 от ЗАНН предвижда, че в полза на
юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт.
Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ.
В конкретния случай съдът намира, че следва да уважи претенцията
на процесуалния представител на АНО. Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП
заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП. Като взе предвид, че производството по делото не
представлява фактическа и правна сложност, изискваща специални
процесуални усилия по поддържане на обвинителната теза на АНО, намира,
че следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минималния
размер, предвиден в нормата на чл. 27е. от Наредбата, а именно сумата от
80.00 /осемдесет/ лева.
Водим от горното, съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 25-0819-
002522/ 24.06.2025 год. на Началник група към ОД МВР - Варна, Сектор „ПП“
с което на Ж. Б. А. от гр. Варна, ЕГН **********, за извършено нарушение на
чл.6, т.1 от ЗДП, на основание чл. чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДП е наложен
5
административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 /сто/ лв., като със
същото НП, на основание Наредба Із-2539 от17.12.2012 г. на МВР са отнети 10
/десет/ контролни точки.
ОСЪЖДА Ж. Б. А. да заплати в полза на ОД МВР - Варна сумата от
80.00 /осемдесет/ лв., представляваща разноски за юрисконсулско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
Варна.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на
наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6