№ 371
гр. Сливен, 07.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Албена Г. Василева
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20242230103713 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът Н. Н. С., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се
явява лично и с процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК – адв. С. К. от
АК - Сливен, редовно упълномощен с пълномощно, приложено по делото.
Ответното търговско дружество „ФРЕШ СЪПОРТ“ ООД, гр. София,
редовно уведомено от предходно съдебно заседание, не се представлява от
представител по закон. Представлява се от процесуален представител по чл.
32, т. 1 ГПК – адв. Ж. Б. от АК - Бургас, редовно упълномощен с пълномощно,
приложено по делото.
Вещото лице К. С. Д., редовно призовано, се явява лично.
АДВ. К.: Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ. Б.: Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
1
Производството се намира във фаза съдебно дирене.
Разглеждането му е отложено за днешна дата, с оглед събиране на
писмено доказателствено средство, в частност допуснато заключение на
съдебно-икономическа експертиза.
Заключението е постъпило в срок по делото, поради което не са налице
процесуални пречки за изслушване на вещото лице в днешното съдебно
заседание.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, като снема
самоличността му, както следва:
К. С. Д. – 37 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, неженен,
висше образование, без родство с ищеца, без дела и особени отношения с
ответното дружество;
Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 НК. Обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение.
Представени са ми заповеди за всеки един календарен месец за процесния
период. По делото са приложени графици за отчитаното работно време. Въз
основа на приложените графици по делото и представените ми заповеди
установих, че ищеца е работел по график, а не всеки ден. Не съм установил
документация, от която да е видно, че ищецът е ходил на работа всеки ден. Не
мога да кажа дали ищецът е бил запознат с графиците, тъй като не съм имал
поставена такава задача. На мен са ми представени заповеди, които са
издавани за всеки един календарен месец. Ако сметнем, че са 24 месеца и има
заповеди за всеки месец и тази заповед е за сумирано изчисляване на
работното време. Незнам дали е запознат ищецът с тези издадени заповеди,
тъй като не съм имал такава задача. При изготвяне на заключението съм
изискал да се запозная с преписката, която е изготвена от Дирекция
Инспекция на труда. Ищецът е пуснал жалба до Инспекция на труда и там са
установили, че лицето е полагало извънреден труд. Говорих със служителите
от инспекция по труда и установих, че те са признали за извънреден труд
единствено времето, за което ищецът е пребивавал на територията на база
2
Ново село и това е безспорно установено посредством справките на Военна
полиция и именно за този период инспекцията е дала предписание да се
изплати извънреден труд на ищеца. Предписанието е приложено по делото.
Запознат съм с цитираната от вас разпоредба на чл.142 КТ и Наредба за
организация на работното време на лицата, които извършват транспортни
дейности в автомобилния транспорт – чл.7, ал.1 и ал.6 и съм дал заключение
въз основа на предписанията на Инспекцията на труда.
На стр. 22 от заключението там където съм посочил за месец април 2023
г. съм посочил труд в празнични дни 7 часа – на стойност 96.19 лв., като тази
сума съответно този труд е бил заплатен на ищеца. Извънредният труд, който
съм посочил в размер на 6 часа и 15 мин. – на стойност 128.82 лв. съм
установил, че не е заплатен на ищеца и това е труд, който е положен в
непразнични дни и не е бил отчетен и съответно заплатен. Затова не следва от
128.82 лв. да приспадам 96.19 лв.
За месец март 2024 г. на стр. 24 от заключението съм посочил
извънреден труд – почивни дни - 39 лв., като тази сума е изплатена на ищеца,
но аз не съм установил за този месец той да е полагал извънреден труд. По
принцип считам, че работникът добросъвестно е получил тази сума и никъде
не става ясно дали му е била платена по предписание на Инспекцията на труда
за месец декември 2023 г.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към вещото лице. Оспорвам
заключението, тъй като същото е изготвено при несъобразяване с действащата
в закона разпоредба, която съм посочил по-горе.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси към вещото лице.
На осн. чл. 148 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателствено средство по
делото заключението по допуснатата съдебно-икономическа експертиза,
3
изготвено от вещото лице К. Д., изслушан в днешното съдебно заседание.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 905
лева, от които 400 лв. от внесения по делото депозит и 505 лв. след
постъпването им по делото от страна на ответното дружество, съгласно
представената справка-декларация от 30.01.2025 г.
АДВ. К.: Моля да бъде назначена допълнителна експертиза. Не
възразявам да бъде изготвена от същото в.л. със задача да отговори на същите
въпроси, във връзка с нашите възражения, относно незаконосъобразността.
Вещото лице да отговори на същите въпроси, само че изчисленията да бъдат
направени не при сумарно изчисляване на работното време, а при условията
на ненормиран работен ден. Искането ми е продиктувано от това, че от
днешното заключение ищецът разбира, че възнаграждението му е изчислявано
на база на сумарно работно време, което е в противоречие с разпоредбата на
чл. 142, ал. 2 КТ, както и с наредбата, която цитирах по-горе.
АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания. Моля да оставите без
уважение искането. На първо място още с исковата молба сме въвели
възражения, че лицето работи на сумирано работно време. Цитираната от
ищеца Наредба е неприложима към настоящия казус, доколкото съгласно чл. 2
от нея, тя се прилага по отношение на лица, наети на работа в транспортно
предприятие. В случая ответникът не е транспортно предприятие и не намира
приложение наредбата. Косвено доказателство за правилното изчисляване
извършено от вещото лице са и констатациите на Инспекцията на труда, към
която се е отнесло и вещото лице при изготвяне на заключението. Моля да
оставите без уважение искането за допълнителна експертиза.
Съдът счита, че не следва да уважи искането на ищеца за назначаване на
допълнителна експертиза, тъй като това искане е преклудирано. В отговора на
исковата молба, който е връчен на ищеца с определението за насрочване на
делото е посочено, че работното време на ищеца се отчита сумирано. Освен
това, същото обстоятелство е установено и в отговора по жалба на ищеца до
Инспекция по труда, с който отговор той е бил запознат и който е представил
с исковата си молба.
4
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за назначаване на
допълнителна съдебно-икономическа експертиза.
АДВ. К.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. Б.: Няма да соча други доказателства.
Тъй като страните не са заявили други доказателствени искания, на
основание чл. 149, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я :
АДВ. К.: С оглед събраните по делото доказателства, моля да
постановите съдебен акт с който да уважите исковата претенция както по
основание така и по размер. Претендирам разноски.
АДВ. Б.: Моля да отхвърлите исковите претенции като неоснователни и
недоказани. Изложил съм мотиви, които изцяло поддържам. Доколкото
вещото лице установява положен извънреден труд, то отново твърдим, че
същият е бил заплатен, като грешка на моите доверители, е че е отчитан като
премия. Моля при постановяване на съдебното решение да съобразите, че
цитираната днес от ищеца наредба е неприложима. Моля да присъдите
направените по делото разноски, изразяващи се в заплатен адвокатски хонорар
и депозит за изготвяне на експертизата. Представям извлечение от банкова
сметка за изплатената към мен сума в размер на 1 750 лв. – адвокатско
възнаграждение.
5
АДВ. К.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ответното дружество и моля да го редуцирате до
минимален размер.
АДВ. Б.: Аз също правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ищеца и моля да го редуцирате.
Съдът СЧЕТЕ делото за изяснено.
ОБЯВИ устните състезания за приключени и ще се произнесе с решение
на 07.04.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:15 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6