ПРОТОКОЛ
№ 2208
гр. Варна, 09.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на осми
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Наталия П. Неделчева
Членове:Юлия Р. Бажлекова
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно
гражданско дело № 20213100501571 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:12 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомени, представляват се от
адв. Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна СВ. С. С., редовно уведомен, не се явява. За него адв. Т.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещите лица В.З. и К.К., редовно уведомени, се явяват, изготвили и депозирали
заключение.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение вх.№ 24614/29.11.2021г. и констатира,
че същото е депозирано в срока по чл.199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението на вещите лица, като сне
самоличността им:
1
В. Г. Зл.- 51г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по
спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде
безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ З.: Поддържам заключението на СТЕ.
Кр. Н. К.- 47г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по
спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде
безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението на СТЕ.
АДВ. Б.: Нямам въпроси към вещите лица.
АДВ. Т.: Кое от двете вещи лица е изложило предположението, че показанията по 3 и
4 също следва да са нулеви, ако по първа и втора тарифа са нулеви?
ВЕЩО ЛИЦЕ З.: Това е мнението и на двама ни.
ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Това е мнението и на двама ни.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице следва да бъде приобщено към
материалите по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото заключение вх.№
24614/29.11.2021г. на вещите лица В.З. и К.К..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица в размер на 200 лева за всеки от
внесения депозит /издадени разходни ордери 2 бр. за сумата от по 200 лева/.
АДВ. Т.: Оспорвам СТЕ. На първо място я оспорвам, защото считам, че не може да
бъде базирана на предположение, визирам отговора на въпрос № 2. Това е най- съществения
въпрос или ако не е най- съществения, един от трите най- съществени в същността на този
правен спор и СТЕ и на двете вещи лица е базирана на предположения. Доколко
предположението на вещите лица е правилно или не, позволявам си да предоставя на съда
един протокол от БИМ. Не държа да бъде приет като доказателство по делото, представям
ви го като информация. Това е експертиза на държавен орган, по друго дело. Колегата Б.
също знае. В тази СТЕ, която е направил БИМ на първа и втора тарифа са нулеви показания,
но за сметка на това, четвърта тарифа, която следва да е сумарната, има 3025 квтч. Това
означава, че този електромер не е бил параметризиран така, както следва или пък е сумирал
на някакви други електромери показанията, или се е случило нещо друго, което аз лично не
мога да обясня. Представям го, защото смятам, че в тази си част СТЕ на вещите лица е
неправилна. Нямам представа дали същите имат опит в измерването на електромери, дали са
достигнали по емпиричен път до този извод, но видно от представения от мен документ
предположението им е неправилно.
2
АДВ. Б.: Не съм запознат с посочения документ и категорично възразявам да бъде
приет дори и само за сведение. Възразявам съдът да формира преценка въз основа на този
документ. Той не е част от настоящото производство, не касае някоя от страните. Доколко е
верен и истински този документ изобщо също не е проверявано. В тази връзка моля да
обосновете преценката си въз основа на събраните по делото доказателства.
СЪДЪТ намира, че представената днес от въззиваемата СТЕ, обективирана в
констативен протокол, изготвен от БИМ, не следва да бъде приета към доказателствата по
делото, тъй като няма касателство към настоящия спор, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА представената днес от въззиваемата страна съдебно- техническа
експертиза, обективирана в констативен протокол, изготвен от БИМ.
ПРИЛАГА същата към корицата на делото.
АДВ. Б.: Представям списък с разноски.
АДВ. Т.: Няма да претендирам възнаграждение пред тази инстанция. Ползвам се от
списъка, който съм представил при предходното разглеждане на делото пред ВОС.
Доверителите ми са физически лица, които очевидно нямат възможност за многократното
разглеждане на делото по различните инстанция. Моля Ви в съдебния акт, в случай, че е в
полза на доверителя ми, които сме представили пред ВКС. Не претендираме нови. Ако
възнаграждението на колегата надвишава минималния размер по тарифата, по изрично
искане на доверителя ми правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от адв. Б. списък с разноски,
ведно с доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от „Енерго- Про продажби“ АД
списък с разноски, ведно с доказателства за извършването им.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба и
отмените първоинстанционното решение като неправилно.
Установи се безспорно в рамките на приетата в днешно съдебно заседание съдебно-
техническа и софтуерна експертиза, че количеството електроенергия, претендирано от
представляваното от мен дружество действително е преминало през измервателната система
на електромера, потребено е от абоната и съответно не е заплатено. В рамките на указанията
на отменителното решение на ВКС е посочено, че независимо от липсата на правила за
измерване количеството ел. енергия решаващият състав не следва да отхвърля иска поради
липса на правна норма. В този смисъл той посочва, че въпреки, че спорът е между търговско
дружество и физическо лице приложение намират общите правила на ЗЗД и в този смисъл
разпоредбите на чл.183 и чл.200 ЗЗД. Съгласно посочените разпоредби купувачът е длъжен
да заплати предоставената му стока. Представляваното от мен дружество безспорно
установи по делото, че е предоставило стока, а именно количество електрическа енергия,
натрупано в невизуализиран регистър. Това обстоятелство се установи от днес приетото
софтуерно заключение на двете вещи лица, които посочват, че след като СТИ е монтирано
ново, с нулеви показания по видимите тарифи, с преминало съответствие с нотифициращ
орган, то без съмнение такива следва да са и показанията в регистрите, които не са изведени
за отчет. Това е извод на вещите лица, това е извод, базиран на техния опит, преценка и
събраните по делото доказателства. Това не е предположение, СТЕ не се основава на
предположение. В този смисъл считам, че предоставеното количество електроенергия е
реално потребено. Моля да отмените решението на първоинстанционния съд.
Като последица моля да ни присъдите сторените по делото разноски за всички
инстанции.
АДВ. Т.: Моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите
първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно.
Никъде в хода на делото лицензиантът не успя да докаже, че има предаване на родово
определената движима вещ- електроенергия. Следвайки статута на продажбата на родово
определените движими вещи това следва да е безспорно констатирано по делото. Не само,
че не е в полза на лицензианта днес приетата и оспорена от мен СТЕ, но и вещите лица
изразяват предположение. Не може по много съществен въпрос дали са били нулеви
показанията на регистрите, ние нямаме записване на показанията, ние имаме едно
предположение какви са били. В този ред на мисли доказателствената тежест беше
възложена още с доклада пред първоинстанционния съд на „Енерго- Про Продажби“ АД.
Никъде по делото не успяха да установят, че има преминаване в патримониума на
доверителя ми на ел. енергията. СТЕ не доказа преминаване на ел. енергията в
патримониума на доверителя ми.
4
В случай, че спорът е решен в полза на доверителя ми, моля да ни присъдите
сторените съдебно деловодни разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5