№ 59
гр. Смолян, 14.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова
Събинска
като разгледа докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска Търговско
дело № 20255400900019 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Депозирана е искова молба от „Финанс Директ“ АД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Лъчезар Станчев“ № 5,
бл. Софарма Бизнес Тауърс, вх. Кула Б, ет. 12, представлявано от
изпълнителния директор П.А., подадена чрез адв. В.Б. срещу „Фимен“ ЕООД,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район
Красно село, бул. „Ген. Скобелев“ № 55 за признаване за установено, че
ответното дружество дължи на ищеца присъдените по ч. гр. д. № 1375/2024 г.
по описа на РС – Смолян със Заповед за изпълнение на парично задължение
суми, във връзка с която е образувано т. д. № 19/2025 г. по описа на ОС –
Смолян.
Съдът констатира, че вписаните в търговския регистър седалища и адрес
на управление както на ответника, така и на ищеца са в гр. София.
Съгласно разпоредбата на чл. 105 от ГПК, искът се предявява пред съда,
в района на който е постоянният адрес или седалището на ответника.
Обстоятелството, че заповедта за изпълнение е издадена от РС – Смолян
само по себе си не обуславя непременно същата компетентност и по
отношение на иска по чл. 422 от ГПК. Освен това в случая са наведени
твърдения, че заповедта е издадена спрямо трима длъжника - „Фимен“ ЕООД,
с ЕИК *********, Б.П.П., с ЕГН ********** и Ш.П.Г.а, с ЕГН **********, а
искът е предявен само срещу търговското длужество. Следователно дори и да
1
е направен първоначален избор на местната подсъдност при депозиране на
заявлението, в случай, че длъжниците са с различни адреси, респективно
седалище, то исковото производство не се отнася до всички длъжници, а само
до един от тях /„Фимен“ ЕООД, с ЕИК *********/, поради което общото
правило за определяне на подсъдността следва да бъде спазено. В противен
случай може да се стигне до избор на съд от страна на ищеца извън правилата,
предвидени в ГПК.
При констатация, че искът е предявен пред некомпетентен според
разпоредбата на чл. 118, ал. 2 от ГПК съд, делото следва да бъде изпратено на
надлежния съд.
Затова производството по т. д. № 19/2025 г. по описа на ОС – Смолян
следва да бъде прекратено, като недопустимо, поради липса на компетентност
на сезирания съд и делото да бъде изпратено на СГС, по компетентност.
С оглед гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 19/2025 г. по описа на ОС –
Смолян, като недопустимо, поради липса на компетентност на ОС - Смолян.
ИЗПРАЩА делото на Софийски градски съд, по компетентност.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен
съд – Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
2