РЕШЕНИЕ
№ 30
гр. Белоградчик, 29.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Н.а
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20221310200306 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Т. Н. А. от гр. В., обл. В., ж.к. ”В. Л.” № ...,
бл..., ет...., ап...., с ЕГН **********, срещу НП № 22-0242-000582/30.11.2022 г.
на Началник на РУ-Белоградчик към ОД-МВР-Видин, с което е санкциониран
за извършено нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, като на осн. чл.175 ал.3
предл.1 от ЗДвП му е наложено наказание : глоба в размер на 200,00 лв. и е
постановено лишаването му от правоуправление за срок от 6 месеца.
В жалбата се излагат оплаквания за необоснованост и не
законосъобразност на НП, като съдът е сезиран с молба да отмени НП. Твърди
се, че не е извършено вмененото нарушение, а при оформяне на АУАН и НП
са допуснати съществени процесуални нарушения, твърди се противоречие
между мотивите в НП и частта, в която е определено наказанието, твърди се ,
че управляваното МПС е било с регистрационни табели, и деянието е
маловажно. В с.з. впоследствие жалбоподателят не се явява лично, но е
представляван от адвокат – упълномощен, който поддържа жалбата и моли за
отмяна на НП, като се излага аргументи по същество на казуса – а именно
неизпълнено задължение за уведомяване на собственика на спряното от
движение МПС за този факт, поради което жалбоподателят не е могъл да
1
знае за прекратената регистрация и респ. да има съзнание, че извършва
админ.нарушение. Претендират се разноски по делото – адвокатско
възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно призована за с.з. не изпраща
представител и не изразява становище по жалбата. В писмото до съда,
съпровождащо преписката, въззиваемата страна моли НП да бъде потвърдено.
Прави и възражение за прекомерност размера на разноските – адвокатско
възнаграждение на насрещната страна, при присъждане на такива от съда.
Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
На 31.05.2022 г., около 14.15 ч., жалбоподателят Тр. А., управлявал л. а.
м. ”Рено Експрес” с регистрационни номера ВН 6628 ВН, негова лична
собственост, в гр. Д., обл. В.. Движел се по ул. „Д.” с посока към ул. „П.”. По
това време била извършвана рутинна полицейска операция по КАТ в града.
Така, на самата улица “.......” срещу имот с къща № ... в гр. Д., бил спрян за
проверка от служители на РУ-Белоградчик – наряд за деня, свидетелят по
делото Д. Т. и негов колега - В. В.. Служителите на МВР констатирали, след
справка в служебният им таблет, че управляваното от А. МПС не било
регистрирано по надлежния ред. Регистрацията на същото всъщност била
прекратена – на 26.05.2017 г. поради прекратен договор за задължителна
застраховка „ГО“, на осн. чл.143 ал.10 от ЗДвП. А водачът не представил и
СУМПС и контролен талон към такова.
Св. Д. Т. съставил акт на Тр. А. – АУАН с бланков № GA
582209/31.05.2022 г. за нарушения по ЗДвП - на чл.140 ал.1 и чл.100 ал.1 т.1,
като свидетел очевидец на нарушенията по акта бил вписан В.В.. Самият
нарушител подписал съставения му акт и получил копие от него, без да
направи възражения, казал че не е знаел за прекратената регистрация. По
повод акта, поради наличие на евентуално състав и на престъпление по НК –
чл.345 ал.2 от Кодекса, била сезирана РП-Видин, като админ. нак.
производство , относно админ. нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП било
прекратено с Мотивирана Резолюция № 22-0242-М000020/31.05.22 г. на
Началник РУ-Белоградчик. Прокуратурата в рамките на своята
компетентност – да извърши проверка за евентуално осъществено
престъпление по смисъла на НК, провела такава. Поради несъбрани
достатъчно данни, от които да следва заключение за извършено престъпление
от общ характер, наблюдаващ прокурор при РП-Видин е отказал да образува
досъдебно производство по случая, с постановление от 15.11.2022 г. по
преписка № 03022/2022 г. на РП-Видин.
Предвид преценката на прокуратурата – че престъпление по НК няма,
именно въз основа на горепосоченото постановление на прокурор и във
връзка с АУАН № GA 582209 от 31.05.22 г. на свид.Т., Началникът на РУ-
Белоградчик решил да санкционира Т. А. за админ.нарушение – на чл.140
2
ал.1 от ЗДвП, и издал НП № 22-0242-000582/30.112022 г., с което му наложил
“глоба” и “лишаване от правото да се управлява МПС” на осн. чл.175 ал.3
предл.1 от ЗДвП , както и постановил да се отнемат 10 контролни точки на
водача, на осн. Наредба Із-2539 на МВР.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
основателна.
При издаването на НП са допуснати съществени нарушения на ЗАНН и
ЗДвП, които налагат отмяната на наказателното постановление.
Съдът не приема за доказано, че жалб. А. е извършил нарушение по
чл.140 ал.1 от ЗДвП, която разпоредба на закона вменява на участниците в
движението по пътищата – по тях именно да управляват само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места. От
показанията на разпитаните свидетели по делото Д. Т. и В. В., безспорно се
установява, че жалбоподателят е имал поставени принципно валидни за
РБългария регистрационни табели – те са и отразени в АУАН и НП “ВН № 66
28 ВН”, но фактически регистрацията на управляваното МПС е била
прекратена “служебно” – поради получено уведомление от Гаранционния
фонд за липсата на договор за задължителна застраховка “ГО” на
автомобилистите, което те /свидетелите/ установили след справка в
информационната система за КАТ. Системата на Сектор “ПП”-КАТ
показвала, че Сектор “ПП”-КАТ-Видин, на 26.05.2017 г. е прекратил
регистрацията на МПС – л. а. м. ”Рено Експрес” с рег. № ВН 66 28 ВН. И така
според Т. и В., МПС не е било регистрирано по надлежния ред в България
към момента на извършената от свидетеля проверка на пътя – 31.05.2022 г.,
затова и приел наличието на нарушение.
Съгласно обаче, чл.143 ал.10 от ЗДвП "служебно се прекратява
регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление
от Гаранционния фонд по чл.574 ал.11 от КЗ, и се уведомява собственикът на
пътното превозно средство. "
Обстоятелството, че за автомобила м. ”Рено експрес” с рег. № ВН 6628
ВН, не е имало действащ договор за застраховка "Гражданска отговорност" не
се и оспорва на практика от страна на самия жалбоподател.
От материалите по делото обаче, не се установява собственикът на
автомобила-жалбоподателят да е бил уведомен по някакъв начин за
обстоятелството, че регистрацията на посоченото МПС е прекратена
служебно от надлежния орган – по регистрация на МПС / секторът на „ПП“
при съответното ОД-МВР/ , и от кога, точно обратното дори. От разпита в
съдебно заседание на свидетелят В. се изяснява, че самия жалбоподател още
тогава – на 31.05.22 г. при извършената му проверка в е заявил, че не е знаел
управлявания от него автомобил да е с прекратена регистрация. В подкрепа
3
на този извод са и събраните в хода на съдебното производство писмени
доказателства – постановлението на наблюдаващ прокурор от 15.11.2022 г. по
преписка №03022/2022 г. на РП-Видин, който след извършена предварителна
проверка по случая е отказал образуване на досъдебно производство по
чл.345 ал.2 от НК, именно с мотив, че Тр. А., като водач на собственото си
МПС, на 31.05.22 г. не е имал умисъл да извършва противоправно деяние, т.е.
липсва и престъпление. Допълнителен аргумент, подкрепящ извода на съда е
писмо № 953000-2590/23.03.2023 г. на Сектор „ПП“ при ОД-МВР-Видин, с
информация, че от сектора не е изпращано уведомление до А. за
осъщественото прекратяване. Т.е. самият регистриращ МПС орган, в случая
сектор “ПП” при ОД-МВР-Видин, заявява, че не е уведомен собственикът Тр.
А. за служебно прекратената регистрация на автомобила му. От прочита на
законовата разпоредба – чл.143 ал.10 от ЗДвП, следва извод за поредността на
подлежащите на извършване действия при не сключен договор за
задължителна застраховка “ГО”, и за институциите, които трябва да извършат
тези действие. За съда този запис безспорно указва, че при констатираните
обстоятелства относно застраховката, ГФ следва да уведоми съответният
контролен орган – Секторът “ПП” при ОД-МВР, към който е извършена
регистрацията на МПС, този пък контролен орган следва да прекрати
служебно регистрацията на МПС и едва след това – да се уведоми
собственика на автомобила, респ. последното действие – следва да се
осъществи именно от Сектор “ПП” при съответното ОД-МВР, тъй като той се
явява контролиращ регистрацията на МПС – прекратяващ и възстановяващ
същата. / В същият смисъл са и разпоредбите на чл.18 и чл.18 б. т.8 от
Наредба І-45/24.03.2000 г. на МВР/
Вътрешният обмен на информация между съответните компетентни
органи / фонда и МВР /, без да е осигурена публичност за тези обстоятелства
– че е прекратена регистрацията на дадено МПС, не води до задължение на
собственика на това МПС да се въздържа от действието “управление” на
същото МПС, което той следва да ограничава едва след като е разбере за
прекратената регистрация.
Предвид приетото тълкуване на закона от съда, така както го изложи, и
събраните доказателства в настоящето производство, не може да се направи
извод, че към датата на извършване на проверката водачът Тр. А. е знаел, че
управлявания от него автомобил е със служебно прекратена регистрация,
респективно – не може да се приеме, че жалбоподателят е осъществил - от
субективна страна, виновно, състава на посоченото от АНО по чл.140 ал.1 от
ЗДвП административно нарушение.
По изложените съображения, съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление следва да се отмени, като неправилно и не
законосъобразно.
С оглед решението на съда по същество на казуса – да отмени
Наказателното постановление, и искането, направено от страна на
4
жалбоподателя, въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати
направените от първия разноски за адвокатско възнаграждение в процеса.
Съобразно указаното в чл.18 ал.2 вр.чл.7 ал.2 т. 1 от НАРЕДБА № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съдът
присъжда в тежест на наказващия орган, претендираните от жалбоподателя
разноски в размер на 300,00 лв. само – за адвокатско възнаграждение, предвид
представения по делото договор за правна защита и съдействие с адвокат и
пълномощно, удостоверяващ, и че възнаграждението, и то в този размер, е
платено, поради което и има доказателства, че разноските са реално
направени от жалбоподателя. /въпреки, че Наредбата предвижда вече друг
минимален размер за подобна адвокатска услуга – 400,00 лв./. При тези
обстоятелства възражение за прекомерност размера на разноските, от страна
на въззиваемата страна, е необосновано.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0242-000582/ 30.11.2022
г. на Началник на РУ-Белоградчик към ОД-МВР-Видин, с което Т. Н. А. от
гр. В., обл. В., ж.к. ”В. Л.” № ..., бл...., ет....,ап...., с ЕГН **********, е
санкциониран за извършено нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, като на осн.
чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП му е наложено наказание : глоба в размер на
200,00 лв. и е постановено лишаването му от правоуправление за срок от 6
месеца.
ОСЪЖДА ОД - “МВР“ – Видин / към която е РУ-Белоградчик/, с адрес
гр. В., обл.В., ул. „Ц. С. В.” № ..., ДА ЗАПЛАТИ на Т. Н. А. от гр. В., обл. В.,
ж.к. ”В. Л.” № ... бл...., ет...., ап...., с ЕГН **********, направените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300,00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Видин в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
5