№ 7193
гр. София, 11.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:В. В. А.
като разгледа докладваното от В. В. А. Наказателно дело частен характер №
20241110207349 по описа за 2024 година
при извършване на преценката по чл. 247б ал. 1 т. 2 вр. чл. 252 ал. 4 НПК намери
следното:
Наказателното производство е образувано по тъжба, подадена от Щ. С. К. против
С. Д. К., в която се съдържат твърдения за извършени престъпления от частен характер.
Тъжбата не отговаря на изискванията на чл. 81 НПК. Съгласно чл. 81 ал. 1 НПК
тъжбата трябва да съдържа данни за лицето, срещу което се подава, за обстоятелствата
на престъплението и да се придружава от документ за внесена държавна такса.
Обстоятелствата на престъплението следва да са посочени по ясен и
недвусмислен начин, което е от значение както за определяне предмета на
производството, така и за правото на защита на лицето, против което е подадена
тъжбата. Следва да са посочени времето, мястото на извършване на всяко деяние, както
и всички признаци от състава на престъплението, което се твърди.
В настоящия случай се твърди, че лицето, против което е подадена тъжбата, е
разпространило неистински позорящи твърдения и е приписало извършване на
престъпления по отношение на тъжителя. Инкриминира се публикуван на 08.04.2024 г.
видеозапис в онлайн платформата „Фейсбук“ с наименование „И./епизод 3-ти от
поредицата, с която разкриваме сектата „Г.“ и схемата „П.“, облечена в патр€отизъм“, в
който е проведено интервю със С. Д. К., в хода на което според твърденията в тъжбата
С. К. разпространил инкриминираните в тъжбата твърдения. Макар, че на страница
трета от тъжбата се инкриминира горепосоченото интервю, на страница четвърта се
споменават и изявления на С. К. в пресконференция, дадена пред Българска
телеграфна агенция (БТА) на 10.05.2024 г. На страница седма от тъжбата също се сочи,
че инкриминираните клеветнически твърдения са разпространени освен чрез
платформата „Фейсбук“, но и в дадена пресконференция пред Българска телеграфна
1
агенция. На страница девета от тъжбата също се сочи, че цитираните твърдения са
разпространени чрез онлайн платформата „Фейсбук“ и в проведена пресконференция
пред БТА, като са публикувани и електронни статии след проведената
пресконференция. Предвид горното е налице неяснота дали тъжителят инкриминира
само твърдения, отправени в горепосоченото интервю, качено в онлайн платформата
„Фейсбук“, или и такива, отправени в дадена пред Българска телеграфна агенция
пресконференция. Ако тъжителят инкриминира и изявления на лицето, против което е
подадена тъжбата, направени в пресконференцията пред Българска телеграфна
агенция, следва изрично да посочи кои са те, идентични ли са с изявленията, направени
в интервюто, качено в социалната мрежа „Фейсбук“, и къде се е състояла
пресконференцията. По идентичен начин, ако тъжителят инкриминира и твърдения,
изнесени в електронни статии, следва изрично да посочи конкретните твърдения, в коя
статия са поместени, кога и къде същата е била публикувана и кога тъжителят е узнал
за съдържанието й.
На следващо място, налице е противоречие по отношение на сочените от
тъжителя клеветнически /според частното обвинение/ твърдения. В тъжбата подробно
са описани отношенията на тъжителя с лицето, против което е подадена тъжбата, както
и на страници трета до осма е посочено съдържанието на интервюто, както и отделни
изявления, които тъжителят счита за клеветнически. На страница осма от тъжбата е
посочено изброяване на клеветническите твърдения в общо шест пункта, като е налице
несъответствие между изброените клеветнически твърдения и тези, посочени в
обстоятелствената част на тъжбата. Така в изброяването на страница шест от тъжбата
не са посочени всички коментирани като клеветнически твърдения в обстоятелствената
част на тъжбата. В изброяването на страница осма от тъжбата не са посочени
изявления, коментирани на страница шеста от същата: „...той има чадър от ГДБОП,
бивш съсобственик, но той сега е адвокат, защото Б. преди години го излъга да стане
областен на **** преди години. Б. Н. се казва. Той го видя, когато беше разбита в мое
отсъствие касата от апартамента...“, „касата, разбиването, погрома, за 200 000 лв.
на апартамента, имущество и пари от разбитата каса, видях при оперативния
работник, че Щ. е ходил на база моята жалба, упълномощил адв. Б. Н. като адвокат
и от там ми стана ясно защо такъв ужас беше срещу мен, просто безпрецедентен.
Ако не е полицията, прокуратурата. Всички.“, както и: „Как излязох по една блузка от
вкъщи, нито пари, нито лекарства, нито нищо. Така една година като просяк живях
под натиск над Щ..“ Ето защо на тъжителя следва да бъдат дадени указания да посочи
конкретно кои изявления инкриминира и дали това са само тези изявления, посочени в
изброяването на страница осма от тъжбата, и само в посочените части, или всички
изявления, цитирани в обстоятелствената част на тъжбата.
Ето защо на тъжителя следва да бъдат дадени указания в едноседмичен срок от
получаване на препис от разпореждането да отстрани нередовностите в тъжбата, като:
2
посочи дали инкриминира само твърдения, отправени в горепосоченото интервю,
качено в онлайн платформата „Фейсбук“, или и такива, отправени в дадена пред
Българска телеграфна агенция пресконференция; ако тъжителят инкриминира и
изявления на лицето, против което е подадена тъжбата, направени в
пресконференцията пред Българска телеграфна агенция, следва изрично да посочи кои
са те, идентични ли са с изявленията, направени в интервюто, качено в социалната
мрежа „Фейсбук“, и къде се е състояла пресконференцията; ако тъжителят
инкриминира и твърдения, изнесени в електронни статии, следва изрично да посочи
конкретните твърдения, в коя статия са поместени, кога и къде същата е била
публикувана и кога тъжителят е узнал съдържанието й. Тъжителят следва да посочи и
конкретно кои изявления инкриминира и дали това са само тези изявления, посочени в
изброяването на страница осма от тъжбата, и само в посочените части, или всички
изявления, цитирани в обстоятелствената част на тъжбата.
На тъжителя следва да бъде указано, че ако не изпълни в срок дадените указания,
наказателното производство ще бъде прекратено.
По горните мотиви и на основание чл. 247б ал. 2 т. 3 НПК, съдията - докладчик
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ тъжба, подадена от Щ. С. К. против С. Д. К..
УКАЗВА на частния тъжител Щ. С. К., че следва в 7 - дневен срок от
получаване на препис от разпореждането с писмена молба да отстрани коментираните
нередовности в тъжбата, като: посочи дали инкриминира само твърдения, отправени в
горепосоченото интервю, качено в онлайн платформата „Фейсбук“, или и такива,
отправени в дадена пред Българска телеграфна агенция пресконференция; ако
тъжителят инкриминира и изявления на лицето, против което е подадена тъжбата,
направени в пресконференцията пред Българска телеграфна агенция, следва изрично да
посочи кои са те, идентични ли са с изявленията, направени в интервюто, качено в
социалната мрежа „Фейсбук“ и къде се е състояла пресконференцията; ако тъжителят
инкриминира и твърдения, изнесени в електронни статии, следва изрично да посочи
конкретните твърдения, в коя статия са поместени, кога и къде същата е била
публикувана и кога тъжителят е узнал съдържанието й. Тъжителят следва да посочи и
конкретно кои изявления инкриминира и дали това са само тези изявления, посочени в
изброяването на страница осма от тъжбата, и само в посочените части, или всички
изявления, цитирани в обстоятелствената част на тъжбата.
УКАЗВА на частния тъжител Щ. С. К., че в случай, че не изпълни в срок
дадените от съда указания, депозираната тъжба ще бъде върната и образуваното въз
3
основа на нея наказателно производство – прекратено.
Разпореждането е окончателно.
Препис да се връчи на тъжителя на посочения в тъжбата съдебен адрес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4