№ 344
гр. Варна, 03.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Росица Сл. Станчева
Ирена Н. Петкова
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело
№ 20253000500267 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Образувано е производство по въззивна жалба вх. № 2203/02.04.2025 г.,
по описа на Окръжен съд - Добрич, подадена от Т. Б. З.- Л.а, чрез
пълномощника адв. Б.Б. срещу решение № 58/17.03.2025 г., постановено по
гр.д. № 437/2023г., по описа на Окръжен съд – Добрич, с което Т. Б. З. – Л.а е
осъдена да заплати на С. Я. Л. сумата от 118 650 евро, получена без
основание, ведно с обезщетение за забавено изпълнение на задължението, в
размер на законната лихва, считано от датата на предявяване на иска –
07.04.2023г. до окончателното му изплащане.
Въззивницата обжалва решението като недопустимо, евентуално
незаконосъобразно и необосновано, постановено при съществено нарушение
на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон.
Твърди се, че съдът неправилно е квалифицирал предявения иск като такъв по
чл.55, ал.1 ЗЗД. Според въззивницата, доколкото в исковата молба са наведени
твърдения за постигнато между страните съгласие, ответницата да закупи
имот на името на ищеца, с негови лични спестявания, а след като не го е
направила, тя му е дала обещание и е поела задължение да го прехвърли на
негово име, между страните е съществувало облигационно отношение,
възникнало въз основа на договор за поръчка, поради което в случая следва да
ес приложат разпоредбите на чл.280 и сл. ЗЗД. В резултат на неправилната
квалификация на предявения иск, на страните са дадени неточни указания за
подлежащите на доказвани факти и неправилно е разпределена
доказателствената тежест. В нарушение на процесуалните правила, първата
инстанция не е разгледала всички възражения на ответницата и не е обсъдила
в цялост доказателствения материал и е постановил решението при
неизяснена фактическа обстановка. Съдът е игнорирал наведените от
ответницата твърдения и ангажираните доказателства за извършения
религиозен обред – мюсюлмански брачен ритуал. Сочи се, че неправилно е
1
тълкувана и приложена разпоредбата на чл.55, ал.1 ЗЗД, с подробни доводи за
разграничаване на предвидените в същата хипотези. Оспорват се изводите, че
ответницата е получила посочените в исковата молба суми без основание,
като незаконосъобразни и некореспондиращи със събраните по делото
доказателства. Твърди се, че основанието за получаване на сумите е отправено
обещание при годежа между страните и извършване на религиозен обред
„никях“, за даряване от страна на ищеца на жилище, автомобил и 7 кг. злато на
ответницата, като негова годеница. Съдът не е обсъдил всички представени по
делото доказателства, от които безспорно се установява правното основание
на което ответницата е получила процесната сума, а именно – получаване на
дар. Наведени са и оплаквания за противоречие на решението с нормата на
чл.55, ал.2 ЗЗД, като са изложени подробни доводи, че основанието за
получаване на сумите е изпълнението на нравствен дълг от страна на ищеца.
Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на обжалваното
решение като неправилно и се отхвърлят предявените искове. Претендира
присъждане на разноските.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемият С. Я. Л. с писмен отговор е
оспорил въззивната жалба като неоснователна. Моли обжалваното решение
да се потвърди като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на
разноските за въззивното производство.
Въззивната жалба е депозирана в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, съдържа
изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл. 261 ГПК и
авансово дължима такса за обжалване е внесена.
Страните не са направили искания за събиране на нови доказателствата.
Предвид изложените в исковата молба фактически твърдения,
предявеният иск е с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД, като не се налага
даване на нови указания от настоящия съд по редовността на исковата молба,
подлежащите на доказване факти, разпределение на доказателствената тежест
и възможност за ангажиране на доказателства, респ. служебно събиране на
такива. Не се установяват допуснати процесуални нарушения, които да
налагат повтаряне на действията на първата инстанция. Въпреки наведените
във въззивната жалба оплаквания за допуснати процесуални нарушения от
първоинстанционния съд, въззивницата не е направила искания по
доказателствата, такива не са направени и от страна на въззиваемата страна.
Посочените нарушения по преценка на вече събраните доказателства следва
да се разгледат в рамките на самостоятелното установяване на фактите от
въззивната инстанция в акта по същество.
За изслушване на становищата на страните по същество на спора, следва
делото да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
По тези съображения, съставът на Варненски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 09.07.2025г. от 9:15 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3