№ 929
гр. София, 24.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-К, в закрито заседание на двадесет
и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Десислава Зисова
Членове:Стою Хр. Згуров
Валерия Банкова
като разгледа докладваното от Стою Хр. Згуров Въззивно гражданско дело
№ 20231100502182 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 436- чл. 438 от ГПК.
Образувано е по жалба на В. Т. С., ЕГН ********** и В. А. С., ЕГН
********** с правно основание чл. 435, ал. 3 ГПК против Постановление за
възлагане на недвижим имот от 09.01.2023г. по ИД №20228400400898 на ЧСИ
М.Ц. с рег.№840 съгласно регистъра на КЧСИ, с което съдебният изпълнител
е възложил на Ж.К.С. самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.1003.191.1.93 съгласно КККР на гр.София за цена в размер на 250 767
лв., която е била внесена изцяло от купувача.
Жалбоподателите оспорват обжалваното постановление, като сочат,
че наддаването и публичната продан не са извършени надлежно, поради това,
че те като длъжници в изпълнителното производство не са били призовани по
реда на ГПК. Ненадлежното им призоваване обосновават с твърдението, че
постоянният им адрес е в с.Средец, общ.Неделино, а настоящият им адрес е в
гр.София, ул.******* а това обстоятелство се установявало от договора за
жилищен кредит и от представено копие от личната карта на В. С.. Твърдят,
1
че не са получавали призовки на тези адреси, поради което публичната
продан е била извършена ненадлежно. Сочат, че В. С. работи в Обединеното
кралство, а на 02.07.2022г. е отпътувала за Лондон. Считат, че изпълнението е
насочено към единственото им жилище, което е несеквестируемо, а това е
незаконно. Допълнително основание за отмяната на обжалваното
постановление било и това, че в заповедта за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК е посочено, че Покана
№01-20-00496/11.01.2022г. била връчена на длъжника В. С. на 15.01.2021г.
На 10.02.2023г. жалбоподателите са представили допълнение към
жалбата, с което искат на основание чл.438 ГПК да бъде спряно изпълнението
по по ИД №20228400400898 по описа на ЧСИ М.Ц. с рег.№840, съгласно
регистъра на КЧСИ.
От страна на взискателя „Банка ДСК“ АД е подадено писмено
възражение срещу жалбата, в което е посочено, че възлагането може да бъде
обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имотът не е възложен по най-високата предложена
цена. Заявява, че наддаването е извършено надлежно и имотът е възложен по
най-високата предложена цена. Недвижимият имот, който е бил възложен в
следствие на публичната продан е бил ипотекиран от жалбоподателите в
полза на банката за обезпечение на вземането по договор за жилищен кредит,
поради което на основание чл.435 ГПК той не е несеквестируем.Моли съда да
отхвърли жалбата като неоснователна.
На основание чл. 436, ал. 3 от ГПК съдебният изпълнител е изложил
мотиви по обжалваното действие. В тях е посочено, че поканите за
доброволно изпълнение са били връчени лично на жалбоподателите, като с
тях те са уведомени за наложените обезпечителни мерки и насрочени
изпълнителни действия. Изпълнението е било насочено по искане на
взискателя спрямо ипотекиран от жалбоподателите в полза на банката
недвижим имот. На 07.10.2022г. е извършен опис на имота на който страните
са били уведомени за датата на предявяване на оценката. Тя е била предявена
на същата дата и срещу нея не са постъпили възражения. Оценката е била в
размер на 240 000 лв., при което на основание чл.485,ал.4 ГПК началната цена
на публичната продан е определена на 192 000 лв. След отварянето на
писмените предложения, е извършено явно наддаване със стъпка в размер на
2
внесения задатък при което срещу цена от 250 767 лв. за купувач е обявен
Ж.С., който в срока по чл.492, ал.3 ГПК е внесъл тази цена и имотът му е
възложен с обжалваното постановление. Сочи, че не са налице нарушения
при извършването на публичната продан, поради което жалбата следва да
бъде оставена без уважение.
Съдът като взе предвид становищата на страните и приложените
писмени доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимирани страни,
срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.
Съгласно чл.435, ал.3 ГПК постановлението за възлагане може да се
обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от
взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от
длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена.
Според т.8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по
т. д. № 2/2013 г., ОСГТК връчването на поканата за доброволно изпълнение,
оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са
част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка
при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач
следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до
възлагане не по най-високата предложена цена.
От материалите по изпълнителното дело и от представените от
3
жалбоподателите доказателства не се установява, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена, поради което жалбата следва да
бъде оставен без уважение.
Следва да се отбележи за пълнота, че от справка от НБДН приложена
на л.18 от изпълнителното дело се установява, че към 02.09.2022г.
постоянният адрес на жалбоподателя В. С. е в гр.София, ж.к.*******, който
съвпада с адреса на ипотекирания и продаден на публичната продан имот на
длъжниците. На този адрес длъжниците са получили поканите за доброволно
изпълнение, както и съобщението за извършването на публичната продан,
като в първият случай длъжникът С. е получил лично поканите и като съпруг
на В. С., а във втория съобщенията са получени на същия адрес от дъщерята
В.Д. на 11.11.2022г.
Преди влизането в сила на постановлението за възлагане, ЧСИ не
може да извърши разпределение или въвод във владение на имота, поради
което няма какви изпълнителни действия да бъдат спирани по това
изпълнително дело, след като възлагането е обжалвано от длъжниците.
Искането им в този смисъл предвид неоснователността на жалбата също е
неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение.
Мотивиран от горното, Софийски градски съд, ЧЖ, І-К състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на В. Т. С., ЕГН ********** и
В. А. С., ЕГН ********** с правно основание чл. 435, ал. 3 ГПК, подадена
на 25.01.2023г. против Постановление за възлагане на недвижим имот от
09.01.2023г. по Изпълнително дело №20228400400898 на ЧСИ М.Ц. с рег.
№840 съгласно регистъра на КЧСИ, както и допълнението й от 10.02.2023г., с
което се иска спиране на изпълнението на основание чл.438 ГПК.
4
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5