№ 185
гр. Варна, 02.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Петя Ив. Петрова
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно гражданско
дело № 20223000500387 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба вх.
№ 261235/15.06.2022 г., подадена от В. А. С., чрез процесуалния му
представител адв. Б. Б., срещу решение № 260009/18.05.2022 г. по гр.д.№
153/2015 г. на Окръжен съд – Добрич, с което е постановено издаването на
дубликат на изпълнителен лист № 87/27.06.2019 г. въз основа на влязлото в
сила на 14.05.2019 г. решение № 100/09.05.2018 г. по гр.д.№ 153/2015 г.на
Окръжен съд – Добрич в полза на Д. Б. С. и А. Б. С. срещу В. А. С. за сумите:
545 лв. - съдебно-деловодни разноски по гр.д.№ 153/2015 г.на Окръжен съд –
Добрич и 3500 лева - адвокатско възнаграждение; съдебни разноски по гр.д.
№ 1249/2019 г.на ВКС - 1000 лева; в полза на Д. Б. С. срещу В. А. С. за сумата
от 400 лева - съдебни разноски по в.гр.д. № 524/2018 г. на Апелативен съд –
Варна. Оплакванията са за неправилност поради нарушение на закона,
съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост, с молба
за отмяна и за постановяване на ново решение по съществото на спора, с
което молбата бъде отхвърлена.
В подаден писмен отговор и в съдебно заседание, въззиваемите - чрез
1
процесуалния си представител адв.В. С., изразяват становище за правилност
на постановеното решение.
Въззивната жалба е подадена в срок и от надлежна страна и е
процесуално допустима. След като прецени доказателствата по делото, съдът
приема за установено следното:
Производството пред Окръжен съд – Добрич е образувано по реда на
чл.409 от ГПК по молба, подадена от Д. Б. С. А. Б. С., двамата от гр.Варна, за
издаване на дубликат на изпълнителен лист № 87/27.06.2019г. по гр.д.
№153/2015г.на ДОС.
Оспорвайки иснователността на молбата по чл.409 от ГПК, В. А. С.
твърди погасяване на вземането по изпълнителния лист чрез плащане,
отбелязване за което било извършено върху гърба на листа.
Не се спори между страните, установява се от приложените писмени
доказателства, че с решение №100/09.05.2018 г. по гр.д.№153/2015 г. на ДОС
В. А. С. е осъжден да заплати на А. Б. С. и на Д. Б. С. съдебно–деловодни
разноски в размер на 545 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 3500
лв.; с решение №156/29.11.2018 г. по в.гр.д.№524/2018 г.на ВАпС, В. А. С. е
осъден да заплати на Д. Б. С. разноски за въззивната инстанция в размер на
400 лева; С определение №425/14.05.2019 г. по гр.д.№1249/2019 г.на ВКС В.
А. С. е осъден да заплати на А. Б. С. и на Д. Б. С. разноски в размер на 1000
лева.
Въз основа на влязлото в сила на 14.05.2019 г. решение по гр.д.
№153/2015г.на ДОС, е издаден изпълнителен лист №87/27.06.2019 г. за
всички присъдени разноски, който е бил получен от Д. Б. С..
Показанията на свид.М.Г.С. - съпруга на Д. С. установяват, че
семейството съхранявало изпълнителния лист и други документи в шкаф,
върху който имало аквариум с рибки. През есента на 2021г. 3-годишният им
син счупил предното стъкло на аквариума, водата заляла шкафа и
документите в него. Съпругът й изхвърлил голяма част от тях, тъй като били
негодни.
Страните не спорят, че въз основа на процесния изпълнителен лист не е
образувано изпълнително дело, като твърденията на ответника са, че причина
за това е погасяването на задълженията за разноски чрез плащане от негова
2
страна, отбелязано върху изпълнителния лист. В подкрепа на тези твърдения
не са представени доказателства, поради което възражението на ответника по
чл.409, ал.3 от ГПК за пълното погасяване чрез плащане на съдебните
разноски, за принудителното удовлетворяване на които молителите са се
снабдили с изпълнителен лист, е неоснователно.
Налице са предпоставките по чл.409, ал.1 от ГПК за издаване на
дубликат от изпълнителния лист, поради което решението, с което молбата е
уважена е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора, въззивникът следва да заплати в полза на
въззиваемите сумата от 850 лв. – разноски за въззивната инстанция. По
изложените съображения, Варненският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260009/18.05.2022 г. по гр.д.№ 153/2015 г.
на Окръжен съд – Добрич.
ОСЪЖДА В. А. С., с ЕГН **********, от с.Кранево, общ.Балчик,
ул.“Черно море“№ 1, ДА ЗАПЛАТИ на Д. Б. С., ЕГН ********** и на А. Б. С.,
ЕГН **********, двамата от гр.Варна, ул.“Ана Феликсова“, бл.9, ап.6, к-с
„Орхид хил“, сумата от 850.00 /осемстотин и петдесет/ лева – разноски за
въззивната инстанция.
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в едномесечен срок
от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3