ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№……………….…./………………..2014 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският апелативен съд, търговско отделение, ІІ състав, в
закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАНУХИ АРАКЕЛЯН
ЧЛЕНОВЕ: МАГДАЛЕНА
НЕДЕВА
АНЕТА БРАТАНОВА
Като разгледа докладваното от съдия Аракелян ч. в. т. д. № 220/2014 година по описа на АС - Варна,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Образувано
е по частна жалба на Е.К.Д. *** срещу Определение № 929 от 07.03.2014 г., постановено
по т. д. № 2408/2013 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което производството
по делото е прекратено, поради недопустимост на предявения от настоящия
жалбоподател иск срещу „БИЛДСТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ КОМ” ООД – гр. Варна за
прогласяване нищожността на договор за учредяване на ипотека върху недвижим
имот, обективиран в нот. акт № 85/2004 г.
В
жалбата се излагат съображения за неправилност на обжалваното определение с
молба да бъде отменено. Твърди се, че искът за нищожност по чл. 26, ал. 2 от ЗЗД, поради липса на основание, е допустим и не е налице отвод за пресъдено
нещо.
В производството не е конституиран ответник, поради
което препис от частната жалба не следва да му се връчи в съответствие с посоченото
в чл. 130, изр. 2 от ГПК.
Варненският апелативен съд намира, че частната жалба е
допустима, подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА по следните
съображения:
По
образуваното пред Варненския окръжен съд производство по т.д. № 2408/2013 г. Е.К.Д.
е предявил иск в качеството си на ЕТ „Аспирин-500-Е.Д.”, но с оглед
заличаването на търговеца, считано от 01.01.2012 г. на осн. § 5, ал. 1 ПЗР на
ЗТР, производството следва да се счита инициирано от Е.К.Д., като физическо
лице - нетърговец, независимо, че предявява иска като ипотекарен длъжник
/гарант/, който към момента на учредяване на ипотеката е бил ЕТ.
За да
прекрати производството обаче, окръжният съд е приел, че предявеният от Е.К.Д.
иск за прогласяване нищожността на договорна ипотека /поради липса на основание
– чл. 26, ал. 2, пр. 4 от ЗЗД/ е недопустим, с оглед наличието на отрицателна
процесуална пречка за съществуването на правото на иск, а именно разрешен със
сила на пресъдено нещо правен спор между страните по сделката касателно
съществуването на обезпеченото вземане, както и поради липса на правен интерес.
Този
извод е неправилен.
Действително
между страните по настоящия спор са водени редица съдебни производства, но с
друг предмет – различен от настоящия.
І. На
15.12.2004 г. с нот. акт № 85/2004 г. ЕТ „Аспирин-500-Е.Д.” е учредил договорна
ипотека в полза на „БИЛДСТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ КОМ” ООД за обезпечаване предоставения
на Е.Д. и Лидия Димитрова /бивша съпруга на Д./ заем за потребление за сумата
от 170 000 лева (л. 9 от т. д. № 2408/13 г. на ВОС).
ІІ. С
Определение от 23.11.2007 г. по гр. д. № 8897/2007 г. на Варненския районен съд
„БИЛДСТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ КОМ” ООД се снабдява по реда на чл. 237 от ГПК (отм.) с
изпълнителен лист, по силата на който: Е.К.Д. лично и като ЕТ „Аспирин-500-Е.Д.”,
и Лидия Димитрова са осъдени да заплатят на дружеството заетата сума от 170 000
лева, представляваща главница по Договор за заем от 15.12.2004 г., обективиран
в нот. акт № 85/2004 г.
С
Определение по ч. т. д. № 398/2010 г. на ВКС, І т. о. е оставена без
разглеждане частна жалба срещу Определение № 452/17.02.2010 г. по ч. т. д. №
174/2010 г. на Варненски окръжен съд, с което се потвърждава Определение №
18988/11.12.2009 г. по ч. гр. д. № 8897/2007 г. на Варненски районен съд, с
което се отхвърля искането на основание чл. 252 от ГПК (отм.) за обезсилване на
издадения в полза на „БИЛДСТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ КОМ” ООД изпълнителен лист.
Дружеството,
в качеството си на заемодател, е провело две съдебни искови производства срещу
заемателите по процесния договор за заем, обективиран в нот. акт № 85/2004 г.
за осъждането им да заплатят обезщетение за забавено плащане върху главницата
от 170 000 лева (т. д. № 939/2008 г. ВОС и гр.д. № 7484/2009 г. ВРС). И
двете производства са приключили с влезли в сила положителни за дружеството
съдебни актове (Определение по ч. т. д. № 309/2010 г. ІІ т.о. – не допуска
до касация и Определение по ч. гр. д. № 678/2010 г. ІV г.о. – потвърждава
разпореждане за връщане на касационна жалба).
ІІІ. Пред
Варненския окръжен съд Е.К.Д. в качеството си на ЕТ „Аспирин-500-Е.Д.” е
предявил иск срещу „БИЛДСТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ КОМ” ООД за прогласяване нищожността
на обективирания в нот. акт № 85/2004 г. договор за ипотека по твърдение за липса
на форма – наименование на търговеца и подпис.
С решение
по гр. д. № 1121/2009 г. на ВОС искът е отхвърлен като неоснователен, с решение
по в. гр. д. № 291/2011 г. на ВАпС решението на окръжния съд е потвърдено. С
Определение по гр. д. 150/2012 г. на ВКС ІV г. о. не е допуснато касационно
обжалване на въззивното решение.
При така установеното, съдът извежда
следните изводи:
Спорът
е обусловен от решаването на въпроса налице ли е между страните отвод за
пресъдено нещо с оглед обективните предели на влезли в сила съдебни актове.
При
предявен положителен иск претендиращият спорното материално право не е длъжен
да изчерпи основанията, от които го извежда (при отхвърляне на предявения иск
той може да предяви с нов иск материално право със същото съдържание, но на
друго основание). Непредявените възражения се преклудират от силата на
пресъдено нещо на съдебното решение, както ако са били предявени (Решение № 380 от 15.10.2012 г. на ВКС по гр.
д. № 1015/2011 г., IV г. о.).
В
случая обаче, искът от Е.Д. не е за
установяване несъществуването на едно правоотношение (чл. 124, ал. 1 от ГПК за липса
на договор за заем поради неполучаване на заемната сума) или за прогласяване
нищожността на този договор (чл. 26 от ЗЗД), а за обявяване нищожността на учредената договорна ипотека, обективирана
в нот. акт № 85/2004 г. Дали договорът за ипотека е нищожен по чл. 26, ал.
2, пр. 4 ЗЗД, поради липса на основание (като обезпечаващ несъществуващо
вземане) представлява различен иск от
иска за установяване на самото обезпечено вземане /заемът за потребление/ и е допустим.
С
решение по гр. д. № 1121/2009 г. на ВОС е разгледан иск за нищожност на
процесния договор за ипотека, но на различно основание – липса на форма /чл.
26, ал. 2, пр. 3 ЗЗД/, поради което искът на Е.Д. е допустим и следва да се
разгледа по същество.
С
оглед гореизложеното, обжалваното определение като неправилно следва да се отмени.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 929 от 07.03.2014 г., постановено
по т. д. № 2408/2013 г. по описа на Варненския окръжен съд и ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване
на съдопроизводствените действия.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.