№ 1139
гр. Варна , 31.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тридесет и първи август,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело №
20203100901284 по описа за 2020 година
Производството е по реда чл.402 ГПК въз основа на молба вх. № 14736/22.07.2021 г.,
в която ответникът „НАРВАЛ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ЖК „Вл. Варненчик“, бл. 407, вх. 12, ет. 8, ап. 221, е отправил искане
да бъде отменено допуснатото с Определение № 2146/09.12.2020 г., в полза на „СИТИ
БИЛДИНГ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Добрич, бул.
„Добруджа“, № 4, обезпечение на предявените обективно кумулативно съединени искове за
осъждането му да заплати сумата 25358.01 лв., представляваща подлежащи на
възстановяване удържани гаранционни суми, на осн. чл. 6.11 от Договор за СМР с главен
изпълнител от 16.10.2018 г., както и сумата 429.68 лв., обезщетение за забава върху
главницата, за периода 13.09.2020 г. – 12.11.2020 г., чрез наложена обезпечителна мярка
„Възбрана“ върху недвижим имот, собствен на ответника: Самостоятелен обект в сграда, с
идентификатор ***, находящ се в гр. ***, с площ от *** кв.ч., ведно с *** % ид.ч. от общите
части на сградата.
Твърди се в молбата, че с доклада по делото е признато за ненуждаещо се от
доказване, че ответникът в хода на процеса е заплатил на ищеца сумата от 25358.01лв.,
предмет на предявения иск. Настоява се, че причината, поради която е наложено
обезпечението, вече не съществува. Моли се поради това за отмяна на допуснатото
обезпечение.
В срока по чл.402, ал.1 ГПК от лицето, по чието искане е наложено обезпечението –
„СИТИ БИЛДИНГ“ ООД, е постъпило възражение срещу молбата. Излага се, че спорът
между страните за дължимостта на сумата не е бил разрешен с влязло в сила решение и не е
приключил, като не е приета за безспорна дължимостта на сумата и не е заплатена
дължимата лихва за забава.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Молбата за отмяна на обезпечението е допустима, тъй като е подадена от
заинтересована страна съобразно заложеното в чл.402, ал.1 ГПК.
Разгледана по същество, молбата е неоснователна.
За да достигне до този извод, съдът съобразява, че съобразно чл.402, ал.2 ГПК, съдът
отменя обезпечението след като се увери, че вече не съществува причината, поради която е
било допуснато, или че са налице условията на чл.398, ал.2 ГПК. Втората хипотеза не се
1
твърди от молителя.
В случая, на първо място, съдът вече се е произнесъл по идентични аргументи на
ответната страна за отмяна на обезпечението, с определение №98/27.01.2021г., постановено
по настоящото дело, оставяйки без уважение молбата за отмяна на обезпечението.
Понастоящем липсва промяна в обстоятелствата след произнасяне на съда по
предходната молба, която да обуслови отмяна на обезпечението.
Въпреки приетото за безспорно обстоятелство за заплащане на претендираната сума,
ответникът е оспорил с отговорите на исковите молби предявените искове, включително
дължимостта на сумата от 25358.01лв. и обезщетение за забава, които възражения не са
оттеглени, а спорът не е разрешен по окончателен начин. Също така, обезпечено е и вземане
за обезщетение за забава, което не се твърди да е заплатено, а обезпечителната мярка
възбрана е неделима.
Поради това, понастоящем, преди разглеждане на спорното исково производство и
окончателното му приключване, не може да бъде направен еднозначен извод за отпадане на
обезпечителната нужда.
С оглед липсата на визираните в процесуалния закон предпоставки за отмяна на
обезпечението към настоящия момент, молбата на ответника следва да бъде оставена без
уважение.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 14736/22.07.2021г. от „НАРВАЛ
ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ЖК
„Вл. Варненчик“, бл. 407, вх. 12, ет. 8, ап. 221, за отмяна на допуснатото с Определение №
2146/09.12.2020г., в полза на „СИТИ БИЛДИНГ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Добрич, бул. „Добруджа“, № 4, обезпечение, на осн. чл. 402, ал. 1
ГПК.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му на
страните, с частна жалба пред Апелативен съд - Варна.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2