№ 11050
гр. София, 04.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20221110134299 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:06 часа се явиха:
На второ четене, след спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2
от ГПК.
ИЩЕЦЪТ „ТС“ ЕАД – редовно призован, се представлява от юрк. С, с
днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ С. Н. С. – редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. Й., назначен за особен представител.
ОТВЕТНИКЪТ М. М. Б. – редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Д“ ЕООД – редовно призовано, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. И. Ж. – редовно призован, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г. М. – редовно призована, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
28.03.2023 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
ДОКЛАДВА молба от 03.04.2023 г. от ищеца, с която са представени
доказателства за внесени депозити по допуснатите експертизи.
ДОКЛАДВА молба от 05.04.2023 г. от третото лице – помагач, с която
са представени писмени доказателствени средства.
СЪДЪТ връчи препис от молбата с приложенията на страните.
ДОКЛАДВА постъпило писмо от 10.04.2023 г. от Министерство на
отбраната на Република България във връзка с определението на съда от
28.03.2023 г., като е посочено, че за процесния имот, при направена проверка
в архива, отдел „Жилищен фонд“, не са намерени продажбена преписка,
досежно имота, поради което не може да се представи документ за
собственост на същия.
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
ДОКЛАДВА заключение на ССчЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ връчи препис от заключенията на страните.
Юрк. С – Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам
възражение по доклада. Имам доказателствени искания. Моля да задължите
Главно управление „Строителство и възстановяване“ да представи документ
за собственост на процесния имот, тъй като същият ни е необходим, за да
докажем облигационна връзка с ответниците, както и моля да задължите
Столична община, район „Люлин“ да представи удостоверение за наследници
на наследниците на Славка Кръстева С. с изх. № РЛН19-УГ01-1180, за да
можем да докажем, че наследодателите са придобили имота от техния
наследодател.
Адв. Й. – Моля да отхвърлите исканията на ищеца, като неоснователни
и несвоевременно направени. Считам, че са преклудирани.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира следното:
2
На първо място, съдът намира, че следва да обяви проекта за доклад по
делото обективиран в определение от 28.03.2023 г. за окончателен, както и да
приеме представените към исковата молба, към молбата на третото лице –
помагач писмени доказателствени средства и докладваното писмо в днешното
съдебно заседание. На следващо място по отношение на направените в
днешното съдебно заседание доказателствени искания, съдът счита, че
същите са процесуално допустими, тоест не са обхванати от процесуалната
преклузия за попълване на делото с факти, доколкото същата настъпва в
първото о. с. з. при наличието на пълен, правилен и изчерпателен доклад,
тоест минимално се изисква за настъпване на процесуалната преклузия да
бъдат посочени чл. 146, ал. 1, т. 1 и т. 5 ГПК, тоест обстоятелствата на които
страните основават претенциите и възраженията си, правилно разпределена
доказателствена тежест по делото. Този извод на съда следва от
граматическото, систематичното и телеологичното тълкуване на чл. 146, ал. 3,
във вр. ал. 1 ГПК, във вр. чл. 143 ГПК, във вр. чл. 145 ГПК, във вр. чл. 144
ГПК. В този смисъл, предвид разпределената доказателствена тежест, съдът
счита, че следва на основание чл. 192, ал. 1 ГПК да задължи ГУСВ, в
едноседмичен срок от съобщението, да представи поисканите от ищеца в
днешното съдебно заседание писмени доказателствени средства.
Същевременно, съдът счита, че другото доказателствено искане на ищеца е по
реда на чл. 186 ГПК, поради което същото следва да бъде уважено, като на
страната се издаде СУ, което да послужи пред Столична община с оглед
исканото удостоверение за наследници.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 28.03.2023 г., за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба, към молбата на третото
лице – помагач и докладваното писмо в днешното открито съдебно заседание
писмени доказателствени средства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГУСВ, в едноседмичен срок
3
от получаване на съобщението, да представи поисканите от ищеца писмени
доказателствени средства, като на третото неучастващо лице се изпрати
препис от първоначалната молба по реда на чл. 192 ГПК, както и препис -
извлечение от протокола в частта с направеното искане от ищеца.
УКАЗВА на ГУСВ на основание чл. 192, ал. 3 ГПК вр. чл. 87 ГПК, че
при неизпълнение на процесуалното задължение, съдът може да наложи
глоба в размер между 50 лв. - 300 лв.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на основание чл. 186 ГПК СУ на ищеца, което да
послужи пред Столична община във връзка с поисканото в днешното съдебно
заседание удостоверение за наследници.
УКАЗВА на ищеца, че при получаване на СУ, следва да представи
държавна такса в размер на 5,00 лв. по сметка на СРС.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – техническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
А. И. Ж. – 70 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Юрк. С – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
На въпроси на адв. Й. – вещото лице отговори:
Всички документи, които са ми представени, са приложени на стр. 2 и
стр. 3, а именно документи, справки, фактури и извършени проверки за
документи, които не фигурират в кориците по делото. Начислената енергия е
само и единствено за топла вода. Няма сградна инсталация, няма топлинна
енергия за отопление на имот в конкретния случай. Не са ми предоставени
разписки за смяна на водомера за топла вода. Водомерът за топла вода,
съгласно нормативната уредба се сменя на всеки 6 години, а топломерът в
4
абонатната станция се проверява на всеки две години. Не са ми представени
такива документи дали наистина е проверяван водомера.
Адв. Й. – Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250,00 лв.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – счетоводна
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
М. Г. М. – 51 г., неосъждана, без дела и родство със страните,
предупредена за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Юрк. С – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
На въпроси на адв. Й. – вещото лице отговори:
Предоставена ми е от ищеца една, общата фактура за този процесен
период 05.2018 г. – 04.2019 г. В самата обща фактура са описани всички тези
помесечни прогнозни фактури. Тази обща фактура е първичен счетоводен
документ. В самата обща фактура се вижда за всеки отчетен период
количеството енергия, единична цена, общата стойност. Би трябвало да
отговорят на отделните фактури. Целият период е включен с изравнението.
Това е нашата задача да изчислим на база прогнозните фактури,
5
изравнителните сметки и виждаме, че самата сума по фактурата се получава.
Не мога да Ви кажа каква е разликата от съобщение към фактура и фактура. В
счетоводството на ищеца така ги водят.
Адв. Й. – Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250,00 лв.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – На този етап нямаме други доказателствени
искания.
СЪДЪТ предвид обстоятелството, че делото не е изяснено от
фактическа страна, намира че следва да го отложи за друга дата.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 05.06.2023 г. от 10:30 ч., за която
дата и час страните редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до ГУСВ съобразно уваженото
доказателствено искане от съда по реда на чл. 192 ГПК.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 09:22 ч.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7