№ 23643
гр. София, 14.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20221110125307 по описа за 2022 година
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от „ДЗИ – О.З.“
ЕАД, искова молба, насочена против С.О., с която са предявени обективно
кумулативно съединение осъдителни искови претенции с правно основание чл. 410, ал.
1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД с искане да се постанови
решение, с което да се осъди ответникът да заплати на ищеца сумата от 998,00 лева,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско+“ във
връзка с щета ************** с включени 15 лв. ликвидационни разноски, ведно със
законната лихва върху сумата считано от дата на предявяване на исковата молба
16.05.2022 г. до окончателно изплащане и сумата от 93,43 лв., представляваща
мораторна лихва за периода от 13.06.2021 г. до 15.05.2022 г.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че
на 11.01.2021 г. в гр. С., кв. Д., при движение по ул. „Л. Г“, в района между № **-**, е
настъпило ПТП, при което на л.а. А., с рег. № ** ******, управляван от ХР. ИВ. Б. са
причинени щети – увредени предна и задна леви гуми, в резултат на попадането му в
дупка на пътя, необозначена като препятствие и необезопасена. Сочи, че л.а. А., с рег.
1
№ ** ******, е застрахован при ищцовото дружество по застраховка „Каско+“ със
застрахователна полица № ************** от 08.05.2020 г. и със срок на действие от
11.05.2020 г. до 10.05.2021 г. Излага, че във връзка с настъпилото ПТП до ищцовото
дружество е подадено уведомление и образувана щета № **************, в резултат
на което се твърди, че е извършен оглед на автомобила и опис на щетите. Сочи, че е
определено обезщетение по експертна оценка в размер на 983,00 лева, от които 903,00
лева за подмяна на предна и задна леви гуми и 80,00 лева за демонтаж и монтаж на
гумите, което твърди, че е прихванато с дължимата от застрахования четвърта
премийна вноска. Излага, че причина за настъпване на събитието е наличието на
необезопасена и необозначена дупка на платното за движение, пълна с вода. Навеждат
се доводи, че ПТП-то се е осъществило на територията на С.О., като ответникът в
качеството му на стопанин на пътя не е изпълнил задължението си да сигнализира
препятствието на пътя и организира движението по начин осигуряващ безопасността
му. Твърди се, че с изплащане на процесното обезщетение ищецът, на основание чл.
410 КЗ има право на регрес срещу ответника. Сочи също и че с регресна покана с изх.
№ 0-92-6771/27.05.2021 г. ицщовото дружество е предявило претенцията си пред
ответника, но същият с писмо от 09.06.2021 г. отказал плащане. С оглед изложеното се
претендира и лихва за забава за периода от 13.06.2021 г. /датата на изтичане на 15-
дневния срок от получаване на поканата за плащане/ до 16.05.2022 г. в размер на 93,43
лева. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил отговор от С.О., с който
исковата претенция се оспорва изцяло. Твърди се, че от изложеното в исковата молба
не става ясно по категоричен начин, че причина за настъпване на ПТП е
несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно. Излага, че липсват данни
за посока на движение на МПС, конкретни размери за твърдяната неравност, както и
схема и визуализация на разположението на твърдяната неравност. Сочи също и че
липсва протокол за ПТП и снимков материал. Твърди, че в случая не може да се
установи какво е било състоянието на водача, нито дали същият е съобразил скоростта
си на движение с конкретните условия на пътя. С оглед изложеното оспорва наличието
на причинна връзка между събитието и вредите на МПС-то. Счита, че обезщетението е
изплатено в разрез с т.9.6.1 от раздел 9 от Общите условия към застрахователния
договор, като в тази връзка поддържа, че от страна на водача на увреденото МПС не са
били представени необходимите документи. Сочи, че размерът на обезщетението е
недоказан и в тази връзка излага, че липсват данни увредените части да са били в
изрядно състояние преди настъпване на ПТП. Навежда доводи за съпричиняване от
страна на водача, на застрахования при ищеца автомобил, като сочи, че в нарушение на
чл. 20, ал. 2 ЗДвП същият се е движел със скорост, която не е била съобразена с
пътната обстановка. Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски.
2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са
2
обективно кумулативно съединение осъдителни искови претенции с правно основание
чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД с искане да се
постанови решение, с което да се осъди ответникът да заплати на ищеца сумата от
998,00 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка
„Каско+“ във връзка с щета ************** с включени 15 лв. ликвидационни
разноски, ведно със законната лихва върху сумата считано от дата на предявяване на
исковата молба 28.04.2022 г. до окончателно изплащане и сумата от 93,43 лв.,
представляваща мораторна лихва за периода от 13.06.2021 г. до 15.05.2022 г.
Приема за съвместно разглеждане релвираното от ответника възражение за
съпричиняване на ПТП-то, в резултат на поведението на водача на застрахования при
ищеца лек автомобил, изразяващо се в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, а именно
движение със скорост, несъобразена с пътната обстановка, която не му е позволила да
спре или да избегне препятствието на пътя.
3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на
ответника съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че л.а. А., с рег. № ** ****** е застрахован при ищеца по застраховка
„Каско+“ валидна към дата на ПТП /11.01.2021 г./; че ищцовото дружество е изплатило
сумата от 983,00 лева, че до ответника е изпратена регресна покана с изх. № 0-92-
6771/27.05.2021 г.; че ответникът с писмо от 09.06.2021 г. е отказал плащане на
претендираното обезщетение.
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти.
По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45
ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото
пълно и главно, че между него и собственика на увредения автомобил е било налично
валидно застрахователно правоотношение, породено от сключен договор за
имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който е
настъпило събитие, което е довело до увреждането на застрахованото при ищеца МПС,
вследствие виновно и противоправно поведение на лица, комуто ответникът е
възложил конкретна работа /бездействието на негов служител във връзка със
стопанисването, поддържането и ремонтирането на пътя/, при или по повод
изпълнението на която, да е настъпило твърдяното в исковата молба събитие и
причиненото увреждане на имуществото на застрахованото при ищеца лице, като в
изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
3
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да установи възникването на главен дълг и забава в
погасяването на същия за процесния период.
По възражението за съпричиняване.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да установи по делото пълно и
главно, че процесното ПТП е настъпило в резултат на действия на водача на лекия
автомобил, застрахован при ищеца, изразяващи се в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, а
именно движение със скорост, несъобразена с пътната обстановка, която не му е
позволила да спре или да избегне препятствието на пътя.
ПРИЕМА представените от ищцовото дружество документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, вещото лице по която да
отговори на задачите, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 350.00
лв., платими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. - гр. София, ул. „Д. Ц.”, СТЦ Инерпред,
тел.**** ******, като експертът да бъде уведомен за поставените му задачи, след
внасяне на определения депозит.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства, чрез разпит
на свидетеля ХР. ИВ. Б., ЕГН **********, тел. ********** – водач на увреденото
МПС при режим на призоваване за първото по делото съдебно заседание, за
установяване на фактите и обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 50.00 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на
свидетеля ХР. ИВ. Б., ЕГН **********, както и справка за актуален работодател.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за заседанието свидетелят ХР. ИВ. Б., ЕГН ********** на
следните адреси: постоянен и настоящ адрес по справката в НБД „Население“; чрез
работодателя (ако се установят данни за такъв), като в призовката да се отрази
изрично, че при неявяването на свидетеля без уважителна причина, на същия ще
бъде наложена глоба в размер от 50.00лв. до 300.00лв., като съдът ще постанови
принудителното му довеждане.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред
4
за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 18.11.2022год. от 09.30
часа, за които дата и час да се призоват страните, свидетеля и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, а на ищеца – и препис от отговора на
ответника и приложенията към него, като същите могат да изразят становище и да
ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5