О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
Град Варна, 20 януари 2020 година.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, първи състав, в закрито
заседание, проведено на двадесети януари две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Кр.Василев,
въззивно гражданско дело № 156 по описа за 2020
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК,
въззивно е и е образувано по повод въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД
срещу Решение № 5642 от 11.12.2019, по гр.д. № 13 313/2019 година, по
описа на ВРС, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено
в отношенията между страните, че Т.Д.Я.**********, ЕГН **********, не дължи на „Енерго-Про Продажби“
АД, ЕИК *********, сумата от 2624.68 лева,
представляваща стойността на служебно коригирана сметка за потребена
електрическа енергия за периода от 04.09.2017 година до 03.09.2018 година, за
адрес на потребление в град Варна, к-с Трошево, ул.Елин Пелин № 70, и с което
дружеството – въззивник е осъдено да заплати разноски в размер на 562 лева,
на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
Жалбата сочи оплаквания за неправилност,
необоснованост на обжалваното решение, както и за постановяването му в разрез с
доказателствата по делото. Съдържа доводи за наличие на правно основание за
възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на доставено
и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на основание чл. 50 от
ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на потребеното
количество ел. енергия, различно от отчетеното на основание договорното правоотношение
между страните. Вземането на „Енерго-Про Продажби“ АД, гр. Варна е за реално
доставена и потребена електрическа енергия, количеството на което е било
отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера не е
било фактурирано, вследствие на нарушение осъществено от въззиваемата страна.Невъзможността
за установяване на началния момент на възникване на грешката е техническа и е
следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в параметризацията на
СТИ. Ето защо предявеният иск за установяване недължимост на исковата сума е
неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени
решението на ВРС и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск
бъде отхвърлен като неоснователен.
В отговор на въззивната жалба, Т.Д.Я., чрез адв.Р.С.
/ВАК/, оспорва доводите в нея. Поддържа,
че с оглед момента на извършената техническа проверка, в случая липсва
приложима нормативна уредба, по силата на която да бъдат правомерно установени
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, поради
което едностранната корекция се явява незаконосъобразна. Излага, че решението
на ВРС е правилно и моли същото да се потвърди.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна
проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от
активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в
срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на съдържателните изисквания за
редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата не са обективирани искания за
събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание.
Предвид горното, ВОС
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.02.2020
година, от 09.00 часа, за която дата и час да се призоват страните по
делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: