№ 8137
гр. София, 02.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при участието на секретаря РУМЯНА Д. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
Гражданско дело № 20211110162054 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:16 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „.. – уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв.
Захариева и адв. Иванова, с пълномощни по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „.. – уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се
от юрк. Крилашка, с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично.
АДВ.ЗАХАРИЕВА: Възразявам да се изслуша СТЕ, тъй като вещото лице е работило
по мотивите на присъдата и е взел предвид показанията само на двама от разпитаните в
настоящото производство свидетели. С оглед указанията на съда мотивите по присъдата и
останалите представени по делото доказателства, свидетелските показания и други от
наказателното производство да не се взимат предвид при изготвяне на заключението, моля
да бъде дадена възможност на в.л. да ревизира заключението си.
ЮРК.КРИЛАШКА: Считам, че заключението е изготвено съобразно доказателствата
по делото и няма основание да не бъде изслушано вещото лице. Евентуално същото може да
бъде оспорено.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно техническата експертиза.
1
Снема самоличността на вещото лице
Й. Д. Й. – 42 год., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК
Обеща да даде вярно, компетентно и безпристрастно заключение.
РАЗПИТАН ЗАЯВИ - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
Ползвал съм решение на л. 98 – 111 от делото, единствено мотивите към решението на 99
наказателен с-в съм ползвал по отношение на скоростите, тъй като нямам друг начин да ги
определя. Ако вземем предвид, че мотивите ги няма по делото, скоростта на движение не би
се определила и на автомобилите и на двата. Няма способ няма и методика да се определи
скоростта на движение и на двата автомобила. Взел съм предвид свидетелските показания.
Ударът за мерцедеса е настъпил в собствената му дясна лента там е било, а фолксвагенът се
е отклонил от ляво на дясно и е влязъл пред л.а. мерцедес. Мерцедесът се е движел в дясната
лента през по-голямата част от времето и тя е за завой надясно. Приел съм, че лентата завива
надясно. Има скица в материалите по делото за превозните средства как са напуснали
платното за движение. Най-дясната лента е за завой надясно, тя може да продължи направо,
по нея може да се продължи направо и за това съм приел, че там е настъпил удара, защото
може да се продължи направо, но ще се пресече тази непрекъсната линия. По делото няма
огледен протокол, а само е приложена скица на л. 53. Там е схемата. Скицата, която
посочвам се е съдържа в АТЕ по наказателното производство, така е но скицата отразява
огледния протокол. Всяка скица, която се изготвя отразява огледния протокол и отразява
разположението на превозните средства след настъпване на произшествието. Приемам, че тя
не е грешна и отразява огледния протокол, в противен случай следва да се променят и
изводите в заключението.
АДВ. ЗАХАРИЕВА: Оспорваме представената САЕ относно механизма на настъпване
на ПТП и определената скорост на движение. В.л. е определил механизма въз основа на
мотивите към присъдата и не следва да се вземат предвид, както са указанията на съда също
и въз онова на само на двама от разпитаните свидетели а не въз основа на всички такива.
Използвал скица, която се съдържа в техническата експертиза, която не следва да се намира
в кориците на настоящото производство. Не е събрана по реда на ГПК. Моля да допуснете
повторна СТЕ, като в.л. отговори на задачата така, както е поставена. Вещото лице не е
работило въз основа на всички събрани по делото доказателства.
Юрк. Крилашка: Вещото лице няма по какво друго да работи. САЕ е отговорил
изчерпателно на въпросите. Действително показанията на двамата водачи бяха объркващи.
Моля ако допуснете повторна САЕ, да поискате от ищеца скица и протокол за оглед, защото
не са по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Като се изключи скицата и мотивите на наказателно производство,
може да се приеме следното – на 20.04.2019г. около 23,30 ч. л. а. мерцедес се движи по
Околовръстен път в третата лента от ляво надясно, или крайната дясна лента за движение
2
направо в посока бул. „България“ и на пътния възел, който свързва Околовръстен път с бул.
“България“ бива ударен от л.а. фолксваген, който се придвижва от крайна лява лента в трета
лента от ляво на дясно или крайна дясна лента за движение направо. Няма данни за
определяне на скоростта и на двете превозни средства. Съгласно показанията на свидетеля
П.Н. и двете превозни средства са се движили с над 80 км/ч.
Юрк. Крилашка: Не възразявам.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение
съобразно внесеният депозит, за което се издадоха 2 бр. РКО.
АДВ.ЗАХАРИЕВА: Моля да допуснете увеличение на предявения иск със сумата на
22 466,60 лв., който да се счита предявен за сумата от общ размер - 23 466,60 лв, като това е
пълен иск. Нямам други доказателствени искания.
Юрк. Крилашка: Възразявам не е внесена ДТ. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА едноседмичен срок на ищеца да заплати ДТ в размер на 4 % от пълния размер
минус платената до дози момент такса, като се представи документ. При неизпълнение,
съдът ще приеме, че размерът е предходния именно 1000 лв. частично от 23 466,60 лв., а
ответната страна ще бъде санкционирана.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 29.09.2022 г. от 14,00 часа, за която дата
страните са редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 14,36
часа.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4