Присъда по НОХД №3755/2024 на Софийски районен съд

Номер на акта: 447
Дата: 8 август 2025 г.
Съдия: Иван Диянов Мичев
Дело: 20241110203755
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 14 март 2024 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 447
гр. София, 08.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:И. Д. МИЧЕВ
при участието на секретаря ПЕТЪР Й. КОСТАДИНОВ
и прокурора К. Т. Т.
като разгледа докладваното от И. Д. МИЧЕВ Наказателно дело от общ
характер № 20241110203755 по описа за 2024 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия И. А. Г. – ххх, с ЕГН: ********** за ВИНОВЕН В
ТОВА, че на 31.03.2022г. в хххх е изършил непристойни действия, грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи се в явно неуважение към
обществото – отправил обидни думи:,,Мама ти да еба, шашава. Сега ще те
гръмна.» към свидетеля К. Г. П. и произвел във въздуха три изстрела със
законно притежавано огнестрелно оръжие – боен пистолет марка ,,Glock»
кал.9х19, със сериен номер DNC 698, в посока към П., поради което и на
основание чл.325, ал.1 във вр. с чл.78а, ал.1 от НК ГО ОСВОБОЖДАВА от
наказателна отговорност и му налага наказание глоба в размер на 1 000.00
(хиляда) лева.
ПРИЗНАВА подсъдимия за И. А. Г. – роден ххх, живущ в ххх, с ЕГН:
********** ЗА НЕВИНОВЕН В ТОВА, че на 31.03.2022г. в хххх, като е
държал огнестрелно оръжие - боен пистолет марка ,,Glock» кал.9х19, със
сериен номер DNC 698 и боеприпаси към него, не е взел необходимите мерки
1
за сигурност и особено мерките предвидени в надлежните правилници,
наредби или инструкции:
чл.59, ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия - ,,Лицата, получили разрешение за придобИ.е,
съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях и
разрешение за придобИ.е и/или съхранение на взривни вещества и
пиротехнически издалелия, са длъжни да ги опазват от кражбли, загуба или
достъп на други лица и да предприемат мерки за недопускане на злоупотреби
или наранявания при употребата им».
чл.60, ал.1, т.3а, б.,,а» от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните
вещества и пиротехническите изделия ,,Забранява се употребата на:
а/ огнестрелни оръжия с цел, различна от целта, за която са придобити, с
изключение на случаите по чл.95, ал.1.
чл.95, ал.1 Огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях, придобити по реда на
този закон, могат да се употребяват за спортни и учебни цели само на
стрелбища.
чл.48, ал.1 от Правилника за прилагане на ЗОБВВПИ ,,Лицата,
придобилиогнестрелни оръжия, са длъжни да ги опазват от кражби, изгубване
и достъп на други лица, а при боравене с него да вземат мерки за недопускане
на злоупотреби или нараняване», поради което и на основание чл.304 от НПК
ГО ОПРАВДАВА по обвинението в извършване на престъпление по чл.338,
ал.1 от НК.
НА ОСНОВАНИЕ чл.301, ал.1 т.11 във вр. с чл.53, ал.1, б.,,а» от НК
веществените доказателства по делото – 3 броя златисти метални гилзи,
предадени в НСБК с Протокол № 5558, се отнемат в полза на държавата.
НА ОСНОВАНИЕ чл.189, ал. 1 от НПК ОСЪЖДА И. А. Г. (със снета по
делото самоличност) да заплати по сметка на СРС направените в хода на
съдебното производство разноски за назначената в съдебното производство
съдебно медицинска експертиза в размер на 941,70 лева и явяване на вещо
лице в съдебно заседание, както и 05.00 лева в случай на издаване на
изпълнителен лист.
НА ОСНОВАНИЕ чл.190, ал. 1 от НПК направените по делото разноски
в размер на общо 708,97 лева за назначените в досъдебното производство
комплексна дактилоскопна и балистични експертизи и за явяване на вещи
2
лица в съдебно заседание, остават за сметка на държавата.
ПРИСЪДАТА може да се обжалва и протестира в 15 - дневен срок от днес
пред СГС.


Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3

Съдържание на мотивите


М О Т И В И:
към Присъда № 447, постановена на 08.08.2025г. по НОХД № 3755/2024г. по
описа на СРС, НО, 111 – ти наказателен състав.
Софийска Районна прокуратура е внесла обвинителен акт против И. А.
Г. за това, че на 31.03.2022г. в град София, ххх е изършил непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи се в явно
неуважение към обществото – отправил обидни думи:,,Мама ти да еба,
шашава. Сега ще те гръмна.» към свидетеля К. Г. П. и произвел във въздуха
три изстрела със законно притежавано огнестрелно оръжие – боен пистолет
марка ,,Glock» кал.9х19, със сериен номер DNC 698, в посока към П. –
престъпление по чл.325, ал.1 от НК
И за това, че на 31.03.2022г. в град София, ххх, като е държал огнестрелно
оръжие - боен пистолет марка ,,Glock» кал.9х19, със сериен номер DNC 698 и
боеприпаси към него, не е взел необходимите мерки за сигурност и особено
мерките предвидени в надлежните правилници, наредби или инструкции:
чл.59, ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия - ,,Лицата, получили разрешение за придобИ.е,
съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях и
разрешение за придобИ.е и/или съхранение на взривни вещества и
пиротехнически издалелия, са длъжни да ги опазват от кражбли, загуба или
достъп на други лица и да предприемат мерки за недопускане на злоупотреби
или наранявания при употребата им».
чл.60, ал.1, т.3а, б.,,а» от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните
вещества и пиротехническите изделия ,,Забранява се употребата на:
а/ огнестрелни оръжия с цел, различна от целта, за която са придобити, с
изключение на случаите по чл.95, ал.1.
чл.95, ал.1 Огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях, придобити по реда на
този закон, могат да се употребяват за спортни и учебни цели само на
стрелбища.
чл.48, ал.1 от Правилника за прилагане на ЗОБВВПИ ,,Лицата,
придобилиогнестрелни оръжия, са длъжни да ги опазват от кражби, изгубване
и достъп на други лица, а при боравене с него да вземат мерки за недопускане
на злоупотреби или нараняване», произвел три изстрела в посока на К. Г. П. на
обществено място - престъпление по чл.338, ал.1 от НК.
В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението спрямо
подсъдимия. Счита, че от събраните в хода на наказателното производство
гласни и писмени доказателства по категоричен и несъмнен начин се доказва
обстоятелството, че подсъдимият И. Г. е извършил престъпленията, за които е
бил подведен под наказателна отговорност. Счита, че от събраните в хода на
съдебното производство гласни и писмени доказателства по категоричен и
несъмнен начин се доказват извършените престъпления и тяхното авторство.
В заключение предлага на съда да признае подсъдимия за виновен и по двете
обвинения като му наложи едно общо наказание лишаване от свобода от една
1
година, което да бъде отложено за изтърпяване с изпитателен срок от три
години. По отношение на веществените доказателства предлага на съда
същите да бъдат отнети по силата на чл.53, ал.1, б.,,а“ от НК.
Защитникът на подсъдимия счита, че обвинението спрямо неговия
доверител не е доказано по категоричен и несъмнен начин както от обективна,
така и от субективна страна. Счита, че от постъпилите писмени данни не се
доказва И. Г. да е извършил хулиганските действия, тъй като през време на
изпълнителното деяния същият се е намирал на лечение в здравно заведение.
По отношение на второто обвинение по чл.338, ал.1 от НК приема, че
изпълнителното деяние е несъставомерно.
В своя лична защита и последна дума подсъдимият И. Г. се придържа
към казаното от неговия защитник и моли да бъде оправдан.
Съдът като взе предвид становището на страните и като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият И. А. Г. е роден на ххх, живущ в хххх, с ЕГН: **********.
На 31.03.2022г. подсъдимият И. Г. се намирал на адрес в град хххх. В
същото време на втория етаж, в апартамент № ххх на посочения адрес се
извършвал ремонт от свидетеля К. Г. П.. Около 09:30 – 10:00ч. свидетелят П.
чегъркал стара шпакловка покай тръбите на Топлофикация в една от стаите на
жилището. Прозорецът на стаята бил отворен. Свидетелят П. дочул отвън
мъжки глас, който няколко пъти извикал:,,Покажи се!“. Свидетелят П. се
показал на прозореца, погледнал надолу и видял на прозореца под него
подсъдимия И. Г., който с груб тон го попитал: ,,Аз докога ще те търпя теб?“.
Свидетелят П. го попитал какво иска, а подсъдимият му отговорил: ,, Ей сега
ще видиш какво искам и кой съм“ и се прибрал в жилището си. Свидетелят П.
също се прибрал и продължил да работи. Междувременно сподели със
свидетелката Ц., че съседа отдолу създава проблем, но тя не казала нищо.
След около минута свидетелят П. отново чул подсъдимия Г. да вика: ,,Покажи
се!“. Свидетелят П. се показал и видял, че подсъдимият Г. държи в дясната си
ръка черен на цвят пистолет, който бил насочил право нагоре към главата на
П. и му казал:,,Сега ще те гръмна“. Свидетелят П. му казал: ,,Гръмни ме.
Хайде“. Двамата се погледнали няколко секунди, след което подсъдимият Г.
казал: ,,Мама ти да еба, шашава“, след което отместил пистолета леко встрани
и произвел и произвел три изстрела. Свидетелят П. бързо се прибрал, но
секунди след това отново се показал на прозореца, възприел отново
подсъдимия, който продължил да държи пистолета в дясната си ръка, но вече
не бил насочен нагоре и отново се прибрал.
В същото време в 09:30ч. свидетелката Ц. чула, че свидетелят П. говори
с някого, като възприела виковете и псувните, които идвали от апартамента
под нея, а имено апартамент № хх, обитаван от подсъдимия.
Веднага след изстрелите свидетелят П. извикал на свидетелката Ц. да се
обади в полицията, а подсъдимият Г., като чул затворил прозореца и повече не
се появил. Малко след подаване на сигнала на място пристигнали полицейски
служители, на които бил разказан случая, но същите не намерили подсъдимия
2
Г.. Апартаментът, който обитавал бил заключен и никой не отворил на
позвъняването. Полицейските служители огледали района под жилищата на
подсъдимия Г. и свидетелката Ц. и намерили три броя гилзи, които след
доклад на дежурния офицер, били иззети и запечатани в хартиен плик.
Подсъдимият И. Г. не бил установен на нито един от известните в
системата на МВР адреси , като било изяснено, че след случая е напуснал
страната в посока Република Гърция и Италия. Била изискана справка то
служба КОС при 02 РУ – СДВР , като било установено, че подсъдимият Г. е
притежавал на законно основание огнестрелно оръжие - боен пистолет марка
,,Глок 19“. От заключението по изготвената в хода на досъдебното
производство балистична експертиза и допълнителна такава се установява, че
намерените гилзи са били изстреляни именно от притежаваното от него
оръжие.
Впоследствие подсъдимият И. Г. предал притежаваното то него оръжие.

Горната фактическа обстановка съдът счита за безспорно установена и
доказана от събраните в хода на наказателното производство гласни и писмени
доказателства и доказателствени средства и в частност обясненията на
подсъдимия И. Г., показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели
К. П. и Г. И. - Ц., както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени и
веществени доказателства.
В съдебно заседание от 16.04.2025г. подсъдимият И. Г. депозира
непосредствени обяснения, в които отрича описаното в обвинителния акт като
твърди, че към датата на вменените му изпълнителни деяния, същият се е
намирал в болнично заведение и не е имал физическата възможност да
извърши тези проявления. По отношение на бойния пистолет и гилзите
признава, че действително притежава такъв, има разрешение и ги съхранява в
каса. Съдът не кредитира като достоверни изложените от подсъдимия
твърдения, че на процесната дата 31.03.2022г. не се е намирал на
местопроизшествието. В противовес с изложеното от него са свидетелските
показания на К. П., депозирани непосредствено в съдебно заседание и пред
органите на разследването, както и извършеното разпознаване. В прочетения
по реда на чл.284, ал.4 от НПК протокол за разпит на свидетеля от 10.10.2022г.
и в разпита си в съдебно заседание от 08. 08.2025г. лицето посочва
конкретното поведение на подсъдимия, неговите обидни думи и действия с
огнестрелното му оръжие, насочени спрямо личността му като същевременно
признава, че може да го разпознае. Това е сторено впоследствие на
17.11.2022г. като предвид невъзможността подсъдимият да бъде осигурен
физически на разпознаването, същото е било извършено по снимков материал
и в съответствие с изискванията на 171, ал.4 от НПК с предхождащ разпит на
разпознаващия. Действието било обективирано в нарочен протокол от
17.11.2022г., в който било отразено, че свидетелят е разпознал като
извършител лицето под № 3 (подсъдимият И. Г.), посочвайки по кои външни
белези го е разпознал. Разпознаващият е категоричен, че именно това е било
лицето, което видял, че е насочило пистолета срещу него и после е произвело
три изстрела, но с дясната ръка и е стреляло встрани от него. Същите
3
обстоятелства е наведени и в съдебно заседание, където свидетелят П. посочва
именно подсъдимия като автор на отправените обиди и възпроизведени
изстрели с огнестрелно оръжие. В подкрепа на изложеното от свидетеля П. са
и показанията на свидетелката Г. И. Ц.. Видно от показанията и дадени пред
съда, както и тези, прочетени в хода на досъдебното производство е, че макар
и да не е била очевидец на конкретните прояви в лицето на подсъдимия,
посочва, че свидетелят П. и бил разказал за проявленията на подсъдимия, като
самата тя чула викове и ,,няколко гърмежа“. Съдът кредитира показанията на
разпитаните свидетели като еднопосочни, логични и непротиворечиви. Макар
и по косвен път, показанията на Г. И. – ххх потвърждават изложеното от
свидетеля К. П., който е бил непосредственн очевидец и е възприел
извършените спрямо него действия от страна на подсъдимия. В своите
обяснения самият И. Г. признава, че не познала свидетеля П., следователно
последният не е имал мотив да изкаже неистина и набеди чрез своите
показания подведеното под наказателна отговорност лице.
Показанията на разпитаните в качеството на свидетели лица намират своята
доказателствена опора и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства и доказателствени средства, както и от наличните веществени
такива. Непосредствено по делото са приложени три златисти метални гилзи,
придадени с нарочен протокол от 11.10.2022г., които са послужили като
сравнителен материал за изготвянето на комплексната дактилоскопна и
балистична експертиза. Видно от заключението на вещите лица е, че върху
въпросните гилзи не са били намерени дактилоскопни следи, но
същевременно са били части от патрони кал.9х19 мм. и са изстреляни с едно
огнестрелно оръжие. Видно от справка на 02 РУ – СДВР е, че подсъдимият И.
Г. се води да отчет и контрол и има издадени разрешения за съхранение,
носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях ,,Глок - 19“
кал.9х19 с № DNC - 698 продаден и пистолет ,,Валтер – Р 22“ кал. 22 LR №
G012690 - продаден. Същевременно от допълнителната балистична
експертиза се доказва, че изследваните три боря гилзи кал.9х19 са стреляни
със същото оръжие, с което са били стреляни сравнителните образци от
прострелка а пистолет ,,Глок“ калибър 9х19 със серия № DNC – 698. По
искане на защитата бяха изискани и приложени към делото писмени
доказателства, касаещи здравословното състояние на подсъдимия.
Независимо, че в документация е посочено, че лицето е пребивавало в
болнично заведение през инкриминираната дата и обективно не е имало
възможността да извърши вменените му престъпления, съдът приема, че това
е станало, позовавайки се най – вече на свидетелските показания на К. П..
Същият е категоричен в разпознаването си, а и при разпита си в съдебно
заседание, че именно подсъдимият И. Г. е бил автор на отправените към него
заплахи и възпроизведените изстрели. Косвено неговите показания се
потвърждават и от намерените от служителите на полицията, посетили
местопроизшествието гилзи и заключенията на вещите лица по изготвените
дактилоскопна и балистична експертиза. В случая са налице убедителни
писмени доказателства и доказателствени средства, съчетани със свидетелски
показания, че подсъдимият се е намирал, макар и за кратко на адреса си и и
4
възпроизвел три изстрела със законово държаното си оръжие. Поради тази
причина и съдът не кредитира описаното в служебната бележка, издадена от
Медицински център ,,Ин Лайф“ ЕООД, че И. Г. през цялото време се е
намирал в болничното заведение. В документа е посочено, че лицето е
постъпило на лечение на 29.03.2022г. и то е продължило 21 дни. Въпреки това
и независимо, че свидетелката ххх не е възприела лицето, което е отправяло
заканите и е възпроизвело изстрелите, то са налице показания на
безпристрастен свидетел – очевидец, който е посочил именно подсъдимия
като автор на деянието. По делото не е постъпила справка то болничното
заведение, дали през периода на лечение, подсъдимият не е го е напускал,
което и с оглед наличните данни по делото, обективно се е случило.
Не следва да бъде възприето и възражението на защитата, че
веществените доказателства по делото, а именно – трите броя гилзи, не са
били събрани по предвидения процесуален ред. Налице е протокол за
доброволно предаване, който е единия от алтернативните способи за
приобщаване на предмети и вещи, имащи отношение към конкретно
престъпление. В този смисъл е и Решение № 204 от 28.05.2010г. по н.д.№
129/2010г. по описа на ВКС, в което изрично е упоменато, че протоколите за
доброволно предаване са вид писмени доказателствени средства и
веществените доказателства могат да бъдат приобщени както чрез писмени
доказателствени средства, така и чрез различни доказателствени способи.
Същевременно съдът кредитира заключенията на вещите лица по
изготвените в хода на досъдебното производство дактилоскопна и балистична
експертизи като обективни и верни. Предвид изричното изявление на
страните, че не желаят непосредствения разпит на вещите лица, приобщените
експертизи, касаещи огнестрелното оръжие и трите броя гилзи, следва да
бъдат ценени относно липсата на отпечатъци, както и че са свързани с
възпроизведените изстрели. Също така следва да бъде кредитирана с
необходимото доверие и допуснатата в хода на съдебното следствие съдебно –
медицинска експертиза, касаеща общото здравословно състояние на
подсъдимия. След непосредствения разпит на вещото лице се установява, че
освидетелственият И. Г. не страда от соматични заболявания, които да са
пречка за престоя му в следствения арест и за провеждане на наказателно
производство спрямо него.
При така възприетата фактическа обстановка и съвкупен анализ на
събраните по делото доказателства, съдът приема, че с деянието си,
подсъдимият И. А. Г. е извършил престъпление по чл.325, ал.1 от НК.
От обективна страна изпълнителното деяние е резултатно и се счита за
извършено чрез действие. Подсъдимият се е намирал на публично място – на
прозорец в апартамента, като е отправил нецензурни думи и изрази по
отношение на конкретен гражданин, след което и предвид краткия интервал от
време, е възпроизвел три изстрела със законово държаното си оръжие по
посока на местонахождението на лицето. Същият е съзнавал, че неговото
поведение може да бъде възприето от неограничен брой хора като
същевременно е целял това да бъде видимо от конкретно лице. Поведението
му грубо е нарушило обществения ред и е демонстрирало явно неуважение
5
към обществото, което покрива признаците на престъплението хулиганство.
Проявите на подсъдимия са били скандални и възмутителни и са имали за цел
да демонстрират превъзхождащо поведение посредством използването на
огнестрелно оръжие, непровокирани по никакъв начин от непознато
лице.
От субективна страна престъплението е извършено виновно при формата
на пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на
престъплението, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е
искал тяхната настъпване. Неговата последователност в действията му на
публично място, насочени към конкретно лице, посредством нецензурирани
думи и изстрели по недвусмислен начин навеждат на желание да скандализира
обществото.
При определяне наказанието съдът съобрази като смекчаващи
отговорността обстоятелства - чистото съдебно минало на подсъдимия,
липсата на съставомерни имуществени вреди, както и обстоятелството, че
състава на престъплението по чл.345, ал.1 от НК предвижда наказание до три
години лишаване от свобода. В случая са налице кумулативните предпоставки
за освобождаване на дееца от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание глоба по реда на чл.78а, ал.1 от НК. По
отношение на размера на глобата съдът съобрази обстоятелството, че
подсъдимият е лице с влошено здравословно състояние и безработен, което
обуславя проява на по – голямо снизхождение от страна на и налагане на
минимална по размер глоба от 1 000 лева. По този начин в най – пълен обем
биха били постигнати целите на наказанията по чл.12 от ЗАНН.
По отношение на повдигнатото обвинение в извършено престъпление
по чл.338, ал.1 от НК съдът приема, че същото е несъставомерно откъм
параметри на повдигнато обвинение, поради което е подсъдимият И. А. Г.
следва да бъде признат за невиновен и оправдан. Съставът на текста на закона
и параметрите на повдигнатото обвинение очертават противоправно
бездействие, изразяващо се в невземане на необходимите мерки за сигурност и
особено такива, предвидени в надлежните правилници, наредби и
инструкции. За да бъде осъществен съставът на чл. 338, ал. 1 НК, от
обективна страна е необходимо деецът да упражнява правомерна фактическа
власт върху предметите, поставени под специален режим по цитирания закон
и да е имал поведение, довело до неприлагане на мерки за сигурност при
боравене с тези поставени под контрол предмети, които мерки са необходими
за осигуряване безопасност на живота и здравето на околните лица. В случая
такова поведение не е налице.
На първо място органите на досъдебното производство по никакъв начин не
доказват, че към 31.03.2022г. подсъдимият не е изпълнил вменените му
задължения като се основават единствено на възпроизведените изстрели със
законно държаното огнестрелно оръжие. След посещението на
местопроизшествието, органите на полицията не са установили подсъдимия
на адреса му и следователно няма как да са придобили непосредствени
впечатления какви мерки за сигурност е би взел подсъдимия, непосредствено
6
преди чрез огнестрелното си оръжие и въпросните три гилзи, да възпроизведе
изстрелите към свидетеля К. П.. Още повече, че параметрите на така
повдигнатото обвинение по чл.325, ал.1 от НК са фиксирали като начин на
извършване на хулиганските действия възпроизвеждане във въздуха на три
изстрела със законово притежаваното огнестрелно оръжие от страна на
подсъдимия. В този случай очевидно няма как след като оръжието и
изстреляните с него гилзи са послужили за извършване на друго изпълнително
деяние, същите вещи да са могли да бъдат едновременно с това да бъдат
преценени и като такива, свързани с неспазване на мерките за сигурността
им. По този начин на подсъдимия се вменява от една страна престъпление, за
извършването на което са послужили предметите, които той е използвал, а от
друга се обвинява са престъпление по чл.338, ал.1 от НК, чиято
съставомерност предвижда бездействие от обективна страна. Същевременно
съдът приема, че умисъла на подсъдимия е бил насочен към извършване на
хулигански действия посредством оръжието, а не е бил насочен към
невземането на необходимите мерки за сигурност на същото.
Спрямо веществените доказателства - 3 броя златисти метални гилзи,
предадени в НСБК с Протокол № 5558, след влизане в сила на присъдата,
същите следва да бъдат отнети в полза на държавата.
С оглед изхода на делото и постановената оправдателна присъда по чл.
338, ал.1 от НПК направените в хода на досъдебното производство разноски в
размер на общо 708,97 лева за назначените в досъдебното производство
комплексна дактилоскопна и балистични експертизи и за явяване на вещи
лица в съдебно заседание, остават за сметка на държавата, а в останалата им
част, касаеща изготвянето на съдебно медицинска експертиза и явяване на
вещо лице в съдебно заседание в размер на 941, 70 лева и явяване на вещо
лице в съдебно заседание, както и 05.00 лева в случай на издаване на
изпълнителен лист, следва да бъдат заплатени от подсъдимия по сметка на
СРС.
По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:



7
Съобщи за изтекли лични данни