Решение по дело №557/2018 на Районен съд - Дупница

Номер на акта: 355
Дата: 19 юли 2018 г. (в сила от 17 септември 2018 г.)
Съдия: Михаил Александров Малчев
Дело: 20181510100557
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 22 март 2018 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

19.07.2018

 

 

 

Дупница

 
 


Номер                                                  Година                                     Град

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

III, г. о.

 
 


Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

27.06.

 

2018

 
 


на                                                                                                           Година

Михаил Малчев

 
В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

 

 
        1.

 

 

Светлана Стефанова

 
         2.

 

 
Секретар:

Председателя на състава

 
Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

Гражданско

 

557

 

2018

 
 


                                      дело №                                     по описа за                                    година.

Производството е образувано по искова молба, подадена от Й.Г.Т. с ЕГН: ********** срещу Р.Г.С. ЕГН:********** и А.Г.Д. с ЕГН: **********, с която са предявени субективно съединени искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пред. 1 ЗЗД. Иска се от съда да бъдат осъдени всяка една от ответниците Р.Г.С. ЕГН: ********** и А.Г.Д. с ЕГН: ********** да заплатят на Й.Г.Т. с ЕГН: ********** сумата от по 5 000.00 лева, с която ответниците са неоснователно обогатили и която представлява полагаща се на ищцата 1/3 част от продажната цена на съсобствен наследствен недвижим имот, обявена в нотариален акт за продажба на недвижим имот № 136, том IX, peг. № 12570, дело № 1228/2016 г. на нотариус Светлозар Стоилов, ведно със законна лихва върху присъдената главница, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане. Претендират се сторените деловодни разноски в производството.

Ищцата твърди, че с ответниците  са наследници на Стоянка Христова Момчилова с ЕГН: **********, бивш жител ***, починала на 20.06.2016г. На 29.11.2016г. в град Шумен, заедно с ответниците Р.Г.С. и А.Г.Д., в качеството на наследници на майка им Стоянка Христова Момчилова, продали съсобствения им наследствен недвижим имот, а именно: жилище, апартамент № 6, находящ се в град Шумен, бул. „Велики Преслав” № 8 в жилищна сграда № 1, който е самостоятелен обект в сграда с идентификатор 83510.671.32.1.6, намиращ се в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 83510.671.32. Продажбата на съсобствения им наследствен апартамент е оформена в нотариален акт за продажба на недвижим имот № 136, том IX, peг. № 12570, дело № 1228/2016 г. на нотариус Светлозар Стоилов с рег. № 024 на Нотариалната камара, с район на действие PC-Шумен. Видно от записаното в нотариалния акт за продажба на  съсобствения им наследствен недвижим имот, че същият е продаден за сумата от 30 000 лева, която сума е получена напълно по банковата сметка на ответниците със съгласието на сестра им – ищца в настоящото производство. Към момента на продажбата действително е налице съгласието й цялата продажна цена в размер на 30 000 лева да бъде преведена по банкова сметка ***. В нито един момент, нито при изповядването на сделката за продажба на съсобствения им наследствен недвижим имот, нито когато и да било по-късно, се отказвала от законните си права върху полагащата й се част - 1/3 /една трета/ от продажната цена, която е общо в размер на 30 000 лева. В нито един момент не е изразявала съгласие сестрите й — ответници в настоящото производство да получат за себе си цялата договорена продажна цена на съсобствения им наследствен апартамент. Всички опити за доброволно уреждане на спора останали без резултат.

В законоустановения едномесечен срок по делото са постъпили писмени отговори  от ответниците, с които се оспорват предявените искове като неоснователни по подробно изложени съображения. Заявяват, че след като намерили купувач, трите сестри се договорили за следното: парите, които се получат от продажбата на апартамента да се разделят между двете ответници, а те от своя страна да прехвърлят чрез продажба на посочено от сестра им лице нейния син — Васил Миланов Тенджов собствените им идеални части от друг наследствен недвижим имот (дворно място с къща), находящ се в с. Яхиново, общ. Дупница, находящ се на ул. Стефан Караджа № 10А на символична цена, посочена в данъчната оценка на имота, въпреки че реалната му цена е много по-висока. По този начин, и уточнявайки вътрешните им уговорки, приели че отношенията помежду им са уредени и взаимно изгодни. Именно поради тази причина, в нотариалния акт, за продажба на процесния апартамент, находящ се в гр. Шумен, е уговорено продажната цена да бъде получена само от ответниците, като посочената формулировка в акта, че продаж***та цена от 30 000 лева е „изплатената по банкова сметка на Р.Г.С. и А.Г.Д. със съгласието на сестра им Й.Г.Т.”, следва да се тълкува именно в тази насока - че парите са получени от тях, със съгласието на сестра им, като същата няма претенции към продажната цена. След два дни - на 02.12.2016г. в изпълнение на уговорката им ответниците са прехвърлили притежаваните от тях 70/192 идеални части от наследствения ни имот в с. Яхиново, общ.Дупница, находящ се на ул. Стефан Караджа № 10А на сина на ищцата, тъй като цялото й семейство живее там, като сделката е обективирана в нотариален акт № 6, том IV, peг. № 9017, дело № 466 на нотариус Деница Гърнева - с район на действие Районен съд гр. Дупница, вписана под №518 в НКРБ.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Не спорно между страните, а и от приетите в производството писмени доказателства се установява, че Й.Г.Т., Р.Г.С. и А.Г.Д. са низходящи наследници от първи ред (деца) на Стоянка Христова Момчилова с ЕГН: **********, бивш жител ***, починала на 20.06.2016г.

Не спорно между страните, а и от приетите в производството писмени доказателства се установява също, че на 29.11.2016 г. в град Шумен Й.Г.Т., Р.Г.С. и А.Г.Д. в качеството на наследници на майка им Стоянка Христова Момчилова, продали съсобствения им наследствен недвижим имот, а именно: жилище, апартамент № 6, находящ се в град Шумен, бул. „Велики Преслав” № 8 в жилищна сграда № 1, който е самостоятелен обект в сграда с идентификатор 83510.671.32.1.6, намиращ се в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 83510.671.32 за сумата от 30 000 лв. Продажбата на съсобствения им наследствен апартамент е оформена в нотариален акт за продажба на недвижим имот № 136, том IX, peг. № 12570, дело № 1228/2016 г. на нотариус Светлозар Стоилов с рег. № 024 на Нотариалната камара, с район на действие PC Шумен. В пункт втори и трети от цитирания нотариален акт за продажба е изрично посочено, че продаж***та цена – сумата от 30 000 лв. е заплатена от купувача по банкова сметка на Р.Г.С. и А.Г.Д. със съгласието на Й.Г.Т..

Спорният въпрос в настоящото производство е дали обективираното съгласие от страна на Й.Г.Т. в нотариален акт за продажба на недвижим имот № 136, том IX, peг. № 12570, дело № 1228/2016г. касае само техническото заплащане на продажната цена или представлява желание продажната цена да бъде получена само от нейните сестри. Причината за обективираната воля от ищцата може да е била дарствено намерение, отказ от право или някакво споразумение (вътрешна уговорка) между Й.Г.Т., Р.Г.С. и А.Г.Д..

Тълкувайки съдържанието на обективираното в нотариалния акт съгласие на Й.Г.Т. съобразно изискванията на чл.20 ЗЗД съдът стига до извода, че ищцата се е съгласила продажната цена да бъде получена само от нейните сестри. Това нейно съгласие не се отнася само до техническо заплащане на продажната цена, а представлява обективирана воля паричните средства да бъдат получени изцяло само от ответниците. В случай, че се касаеше само за техническото заплащане, то нямаше да е необходимо същото въобще да бъде отразявано като съдържание в нотариалния акт. Ирелеванта е конкретната причина (мотив), поради която на 29.11.2016 г. в град Шумен Й.Г.Т. се е съгласила продажната цена да бъде получена само от ответниците. Освен това ищцата нито твърди, нито доказва в настоящото производство, отпадане на тази причина. От твърденията на ищцата става ясно, че тя въобще отрича да е давала съгласие ответниците да получат нейния дял от продажната цена. Тези нейни твърдения обаче се опровергават категорично от съдържанието на нотариален акт за продажба на недвижим имот № 136, том IX, peг. № 12570, дело № 1228/2016г. по описа на нотариус Светлозар Стоилов.

За по-голяма яснота следва да бъде посочено, че твърде вероятно е съгласието на Й.Г.Т. продажната цена да бъде получена само от Р.Г.С. и А.Г.Д. да е дадено поради трърдяната от ответниците уговорка между страните. А именно парите, които се получат от продажбата на апартамента да се разделят между двете ответници, а те от своя страна да прехвърлят чрез продажба на посочено от сестра им лице - Васил Миланов Тенджов, собствените им идеални части от друг наследствен недвижим имот (дворно място с къща), находящ се в с. Яхиново, общ. Дупница, находящ се на ул. Стефан Караджа № 10А на символична цена, посочена в данъчната оценка на имота, въпреки че реалната му цена е много по-висока.

С оглед на събраните в производство доказателства може да се заключи, че в случая е налице основание – обективирано от ищцата безусловно съгласие в нотариален акт за продажба на недвижим имот № 136, том IX, peг. № 12570, дело № 1228/2016г., продажната цена да бъде получена изцяло от Р.Г.С. и А.Г.Д.. Ето защо последните не са се неоснователно обогатили с частта от продажната цена на ищцата, която на 29.11.2016 г. е дала своето съгласие нейните сестри да получат цялата продажна цена. Впоследствие обаче явно отношенията между ищцата и ответниците са се влошили, като Й.Г.Т. е решила повече от година след продажбата на апартамента да оттегли дадено съгласие и да потърси от Р.Г.С. и А.Г.Д. 1/3 част от продажната цена. Тази нейна претенция е явно неоснователна, доколкото последващо оттегляне на съгласието е недопустимо. Освен това ако действително ищцата не е изразявала съгласие сестрите й да получат за себе си цялата договорена продажна цена на съсобствения им наследствен апартамент, то същата следваше поне да посочи защо се е съгласила продажната цена да бъде платена изцяло по банковата сметка на ответниците, а не по обща банкова сметка ***тка. Респективно следваше да посочи и докаже поето от ответниците задължение да заплащане на 1/3 част от продажната цена на ищцата след получаване на сумата по тяхната банкова сметка. ***, което да е поето от ответниците, нито се твърди, нито се доказва, поради което тезата за чисто техническо съгласие за плащане и за очаквано последващо разпределяне на продажната цена съобразно наследствените дялове е несъстоятелна.

Гореизложените съображения налагат извода, че разглежданата искова претенция е напълно неоснователна.

На ответниците на основание чл.78, ал.3 ГПК следва да се присъдят своевременно претендираните съдебно-деловодни разноски за адвокатско възнаграждение в размер на  съответно на 300 лв. и 580 лв.

Воден от горните съображения, съдът

 

Р     Е     Ш     И :

 

ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените искове за осъждане на Р.Г.С. ЕГН:********** и А.Г.Д. с ЕГН:********** да заплатят на Й.Г.Т. с ЕГН:********** сумата от по 5 000 лева, с която ответниците са неоснователно обогатили и която представлява полагаща се на ищцата 1/3 част от продажната цена на съсобствен наследствен недвижим имот, обявена в нотариален акт за продажба на недвижим имот № 136, том IX, peг. № 12570, дело № 1228/2016 г. на нотариус Светлозар Стоилов, ведно със законна лихва върху присъдената главница, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК Й.Г.Т. с ЕГН:********** да заплати на Р.Г.С. ЕГН:********** сумата от 300 лева, представляваща сторените разноски в производство за адвокатско възнаграждение.

 ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК Й.Г.Т. с ЕГН:********** да заплати на А.Г.Д. с ЕГН:********** сумата от 580 лева, представляваща сторените разноски в производство за адвокатско възнаграждение.

 

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Кюстендил в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: