Р Е Ш Е Н И Е
19.07.2018 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
III, г. о.
Районен съд – Дупница състав
27.06. 2018
на Година
Михаил Малчев
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Светлана Стефанова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Гражданско 557 2018
дело № по описа за година.
Производството е образувано по искова молба, подадена от Й.Г.Т. с ЕГН: ********** срещу Р.Г.С. ЕГН:********** и А.Г.Д. с ЕГН: **********, с която са предявени субективно съединени искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пред. 1 ЗЗД. Иска се от съда да бъдат осъдени всяка една от ответниците Р.Г.С. ЕГН: ********** и А.Г.Д. с ЕГН: ********** да заплатят на Й.Г.Т. с ЕГН: ********** сумата от по 5 000.00 лева, с която ответниците са неоснователно обогатили и която представлява полагаща се на ищцата 1/3 част от продажната цена на съсобствен наследствен недвижим имот, обявена в нотариален акт за продажба на недвижим имот № 136, том IX, peг. № 12570, дело № 1228/2016 г. на нотариус Светлозар Стоилов, ведно със законна лихва върху присъдената главница, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане. Претендират се сторените деловодни разноски в производството.
Ищцата твърди,
че с ответниците са наследници на Стоянка Христова Момчилова с
ЕГН: **********, бивш жител ***, починала на 20.06.2016г. На 29.11.2016г. в
град Шумен, заедно с ответниците Р.Г.С. и А.Г.Д., в качеството на наследници на
майка им Стоянка Христова Момчилова, продали съсобствения им наследствен
недвижим имот, а именно: жилище, апартамент № 6, находящ се в град Шумен, бул.
„Велики Преслав” № 8 в жилищна сграда № 1, който е самостоятелен обект в сграда
с идентификатор 83510.671.32.1.6, намиращ се в сграда № 1, разположена в
поземлен имот с идентификатор 83510.671.32. Продажбата на съсобствения им
наследствен апартамент е оформена в нотариален акт за продажба на недвижим имот
№ 136, том IX, peг. № 12570, дело №
1228/2016 г. на нотариус Светлозар Стоилов с рег. № 024 на Нотариалната камара,
с район на действие PC-Шумен. Видно
от записаното в нотариалния акт за продажба на
съсобствения им наследствен недвижим имот, че същият е продаден за
сумата от 30 000 лева, която сума е получена напълно по банковата сметка
на ответниците със съгласието на сестра им – ищца в настоящото производство.
Към момента на продажбата действително е налице съгласието й цялата продажна
цена в размер на 30 000 лева да бъде преведена по банкова сметка ***. В нито
един момент, нито при изповядването на сделката за продажба на съсобствения им
наследствен недвижим имот, нито когато и да било по-късно, се отказвала от
законните си права върху полагащата й се част - 1/3 /една трета/ от продажната
цена, която е общо в размер на 30 000 лева. В нито един момент не е изразявала
съгласие сестрите й — ответници в настоящото производство да получат за себе си
цялата договорена продажна цена на съсобствения им наследствен апартамент.
Всички опити за доброволно уреждане на спора останали без резултат.
В
законоустановения едномесечен срок по делото са постъпили писмени отговори от ответниците, с които се оспорват
предявените искове като неоснователни по подробно изложени съображения.
Заявяват, че след като намерили купувач,
трите сестри се договорили за следното: парите, които се получат от продажбата
на апартамента да се разделят между двете ответници, а те от своя страна да
прехвърлят чрез продажба на посочено от сестра им лице нейния син — Васил
Миланов Тенджов собствените им идеални части от друг наследствен недвижим имот (дворно
място с къща), находящ се в с. Яхиново, общ. Дупница, находящ се на ул. Стефан
Караджа № 10А на символична цена, посочена в данъчната оценка на имота, въпреки
че реалната му цена е много по-висока. По този начин, и уточнявайки вътрешните
им уговорки, приели че отношенията помежду им са уредени и взаимно изгодни.
Именно поради тази причина, в нотариалния акт, за продажба на процесния
апартамент, находящ се в гр. Шумен, е уговорено продажната цена да бъде
получена само от ответниците, като посочената формулировка в акта, че продаж***та
цена от 30 000 лева е „изплатената по банкова сметка на Р.Г.С. и А.Г.Д. със
съгласието на сестра им Й.Г.Т.”, следва да се тълкува именно в тази насока - че
парите са получени от тях, със съгласието на сестра им, като същата няма
претенции към продажната цена. След два дни - на 02.12.2016г. в изпълнение на
уговорката им ответниците са прехвърлили притежаваните от тях 70/192 идеални
части от наследствения ни имот в с. Яхиново, общ.Дупница, находящ се на ул.
Стефан Караджа № 10А на сина на ищцата, тъй като цялото й семейство живее там,
като сделката е обективирана в нотариален акт № 6, том IV, peг. № 9017, дело № 466 на нотариус Деница Гърнева - с
район на действие Районен съд гр. Дупница, вписана под №518 в НКРБ.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства и доводите на страните, прие за установено следното от фактическа
и правна страна:
Не спорно между страните, а и от приетите в
производството писмени доказателства се установява, че Й.Г.Т., Р.Г.С. и А.Г.Д. са низходящи наследници от първи ред (деца) на Стоянка
Христова Момчилова с ЕГН: **********, бивш жител ***, починала на 20.06.2016г.
Не спорно между страните, а и от приетите в
производството писмени доказателства се установява също, че на 29.11.2016 г. в град Шумен Й.Г.Т., Р.Г.С. и А.Г.Д.
в качеството на наследници на майка им Стоянка Христова Момчилова, продали
съсобствения им наследствен недвижим имот, а именно: жилище, апартамент № 6,
находящ се в град Шумен, бул. „Велики Преслав” № 8 в жилищна сграда № 1, който
е самостоятелен обект в сграда с идентификатор 83510.671.32.1.6, намиращ се в
сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 83510.671.32 за сумата
от 30 000 лв. Продажбата на съсобствения им наследствен апартамент е
оформена в нотариален акт за продажба на недвижим имот № 136, том IX, peг.
№ 12570, дело № 1228/2016 г. на нотариус
Светлозар Стоилов с рег. № 024 на Нотариалната камара, с район на действие PC
Шумен. В пункт втори и трети от цитирания нотариален
акт за продажба е изрично посочено, че продаж***та цена – сумата от 30 000
лв. е заплатена от купувача по банкова сметка на Р.Г.С. и А.Г.Д. със съгласието
на Й.Г.Т..
Спорният въпрос в
настоящото производство е дали обективираното съгласие от страна на Й.Г.Т. в нотариален
акт за продажба на недвижим имот № 136, том IX, peг. № 12570, дело № 1228/2016г.
касае само техническото заплащане на продажната цена или представлява желание
продажната цена да бъде получена само от нейните сестри. Причината за обективираната
воля от ищцата може да е била дарствено намерение, отказ от право или някакво
споразумение (вътрешна уговорка) между Й.Г.Т., Р.Г.С. и А.Г.Д..
Тълкувайки
съдържанието на обективираното в нотариалния акт съгласие на Й.Г.Т. съобразно
изискванията на чл.20 ЗЗД съдът стига до извода, че ищцата се е съгласила
продажната цена да бъде получена само от нейните сестри. Това нейно съгласие не
се отнася само до техническо заплащане на продажната цена, а представлява
обективирана воля паричните средства да бъдат получени изцяло само от
ответниците. В случай, че се касаеше само за техническото заплащане, то нямаше
да е необходимо същото въобще да бъде отразявано като съдържание в нотариалния
акт. Ирелеванта е конкретната причина (мотив), поради която на 29.11.2016 г. в
град Шумен Й.Г.Т. се е съгласила продажната цена да бъде получена само от
ответниците. Освен това ищцата нито твърди, нито доказва в настоящото
производство, отпадане на тази причина. От твърденията на ищцата става ясно, че
тя въобще отрича да е давала съгласие ответниците да получат нейния дял от
продажната цена. Тези нейни твърдения обаче се опровергават категорично от
съдържанието на нотариален акт за продажба на недвижим имот № 136, том IX, peг.
№ 12570, дело № 1228/2016г. по описа на нотариус Светлозар Стоилов.
За по-голяма яснота следва да бъде посочено, че
твърде вероятно е съгласието на Й.Г.Т.
продажната цена да бъде получена само от Р.Г.С. и А.Г.Д. да е дадено поради
трърдяната от ответниците уговорка между страните. А именно парите, които се
получат от продажбата на апартамента да се разделят между двете ответници, а те
от своя страна да прехвърлят чрез продажба на посочено от сестра им лице -
Васил Миланов Тенджов, собствените им идеални части от друг наследствен
недвижим имот (дворно място с къща), находящ се в с. Яхиново, общ. Дупница,
находящ се на ул. Стефан Караджа № 10А на символична цена, посочена в данъчната
оценка на имота, въпреки че реалната му цена е много по-висока.
С оглед на събраните в производство доказателства може да се заключи, че в случая е налице основание – обективирано от ищцата безусловно съгласие в нотариален акт за продажба на недвижим имот № 136, том IX, peг. № 12570, дело № 1228/2016г., продажната цена да бъде получена изцяло от Р.Г.С. и А.Г.Д.. Ето защо последните не са се неоснователно обогатили с частта от продажната цена на ищцата, която на 29.11.2016 г. е дала своето съгласие нейните сестри да получат цялата продажна цена. Впоследствие обаче явно отношенията между ищцата и ответниците са се влошили, като Й.Г.Т. е решила повече от година след продажбата на апартамента да оттегли дадено съгласие и да потърси от Р.Г.С. и А.Г.Д. 1/3 част от продажната цена. Тази нейна претенция е явно неоснователна, доколкото последващо оттегляне на съгласието е недопустимо. Освен това ако действително ищцата не е изразявала съгласие сестрите й да получат за себе си цялата договорена продажна цена на съсобствения им наследствен апартамент, то същата следваше поне да посочи защо се е съгласила продажната цена да бъде платена изцяло по банковата сметка на ответниците, а не по обща банкова сметка ***тка. Респективно следваше да посочи и докаже поето от ответниците задължение да заплащане на 1/3 част от продажната цена на ищцата след получаване на сумата по тяхната банкова сметка. ***, което да е поето от ответниците, нито се твърди, нито се доказва, поради което тезата за чисто техническо съгласие за плащане и за очаквано последващо разпределяне на продажната цена съобразно наследствените дялове е несъстоятелна.
Гореизложените съображения налагат извода, че разглежданата искова претенция е напълно неоснователна.
На ответниците
на основание чл.78, ал.3 ГПК следва да се присъдят своевременно претендираните съдебно-деловодни
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на съответно на 300 лв. и 580 лв.
Воден от горните съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените искове за осъждане на Р.Г.С. ЕГН:********** и А.Г.Д. с ЕГН:********** да заплатят на Й.Г.Т. с ЕГН:********** сумата от по 5 000 лева, с която ответниците са неоснователно обогатили и която представлява полагаща се на ищцата 1/3 част от продажната цена на съсобствен наследствен недвижим имот, обявена в нотариален акт за продажба на недвижим имот № 136, том IX, peг. № 12570, дело № 1228/2016 г. на нотариус Светлозар Стоилов, ведно със законна лихва върху присъдената главница, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК Й.Г.Т. с ЕГН:********** да заплати на Р.Г.С. ЕГН:********** сумата от 300 лева, представляваща сторените разноски в производство за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК Й.Г.Т. с ЕГН:********** да заплати на А.Г.Д. с ЕГН:********** сумата от 580 лева, представляваща сторените разноски в производство за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд – Кюстендил в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: