№ 842
гр. София , 14.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ в закрито заседание на
четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело №
20211110132652 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Настоящото производство е образувано, след като Софийски градски съд е обезсилил
Решение на Софийски районен съд от 04.02.2020 г. по гр.д. № 23507/2019 г., като е върнал
делото за ново разглеждане по предявените от „Т. срещу Ц... искове с правна квалификация
чл. 422 ГПК вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД само в частта, в която е признато за
установено по предявените от „Т. по реда на чл. 422 ГПК искове, че ответникът Ц... дължи
на ищеца следните суми: сумата 58,12 лв. – стойността на потребена от ответника топлинна
енергия за периода м.февруари 2016 г. – м.април 2018 г.; сумата 10 лв. – обезщетение за
забавено плащане на главницата от 58,12 лв. за периода 31.03.2016 г. – 21.01.2019 г.; сумата
20,10 лв. – стойността на доставена услуга „дялово разпределение“ за периода м.юни 2016 г.
– м.април 2018 г.; сумата 3,05 лв. – обезщетение за забавено плащане на главницата за
периода м.юни 2016 г. – м.април 2018 г., ведно със законната лихва върху главниците за
топлинна енергия и за цена на услугата „дялово разпределение“ на топлинна енергия от
датата на подаване на заявлението за издаване заповед за изпълнение до окончателното
изплащане на сумата.
Предмет на настоящото производство следователно са именно исковете, предявени
от „Т. срещу Ц... за посочените по-горе суми, за които на 31.01.2019 г. е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 5127/2019 г. по описа на СРС, 78 състав.
Ищецът „Т..... твърди ответникът да е потребител на топлинна енергия за стопански
нужди, като въпреки отправените покани не бил сключил писмен договор с ищеца за
доставка за топлинна енергия до обект с абонатен номер .., представляващ магазин ...
находящ се в гр. С. ж.к. „С.. Сочи, че ответникът е ползвал топлинна енергия и услуга
дялово разпределение през исковия период, не е заплатил дължимите суми за това, с което
се е обогатил за сметка на ищеца, до размера на обедняването. Счита, че ответникът е в
забава, поради което му дължи и обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
1
двете главници.
Ответникът Ц..., чрез адв. С.Р., оспорва предявените искове. Поддържа, че
процесният имот не е топлоснабден, както и че не било ясно в коя секция на сградата се
намирал процесният магазин номер 14. Не отговаряло на истината и твърдението на ищеца,
че ответникът е ползвал топлинна енергия за процесния период заради това, че неговото име
не стояло зад абонатния номер ... Оспорва да е налице каквото и да е правоотношение с
ищеца. Счита, че по делото не са представени доказателства ответникът да е собственик или
ползвател на процесния имот. Оспорва представените от ищеца писмени доказателства. Ето
защо моли за отхвърляне на предявените искове.
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи обедняването си – количеството и цената на доставената през исковия период
топлинна енергия и услуга дялово разпределение, обогатяването на ответника – че
последният е консумирал тази енергия и е използвал посочената услуга, както и наличието
на връзка между обогатяването и обедняването – че енергията и услугата са доставяни до
имот на ответника при липса на валидно основание за това имуществено разместване в
отношенията между двата субекта.
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава – че го е поканен да плати,
както и размера на обезщетението за забава.
При установява на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
наведените в отговора на исковата молба възражения.
Наред с посоченото съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Вещите лица по изготвените експертизи следва да бъдат призовани в о.с.з. за
изслушване на изготвените експертизи по настоящото дело.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в тридневен срок от съобщението да представи по делото
2
доказателства за внесен депозит по сметка на СРС за призоваване и явяване на вещото лице
В. в размер на 80 лв.
УКАЗВА на ищеца в тридневен срок от съобщението да представи по делото
доказателства за внесен депозит по сметка на СРС за призоваване и явяване на вещото лице
В., в размер на 80 лв.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 5127/2019 г. по описа на СРС, 78 състав;
гр. д. № 23507/2019 г. по описа на СРС, 78 състав и в.гр.д. № 4662/2020 г. по описа на СГС,
II-В въззивен състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 14.07.2021 г. от 10:40
часа, за когато да се призоват страните.
Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те могат да
вземат становище по изготвения проекто-доклад и дадените със същия указания, най-късно
в първото по делото съдебно заседание.
ПРИКАНВА страните към спогодба, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най - доброто съдебно
решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се
приложат към делото и ще се считат за редовно връчени.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3