Решение по дело №2382/2020 на Софийски градски съд

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

гр.София, ……………..г.

 

                           

 

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ - 12 състав в публичното заседание на 20.04.2021 г. в състав:

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Колев

                                                         

при участието на секретаря………, като взе предвид докладваното от съдия П.Колев гр.д.№ 2382  по описа за   2020  г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

         Производството е по реда на чл.25, ал.4 ЗТР.

         Производството по делото е образувано по жалба на  И.А.П., чрез адв. П., срещу ОТКАЗ № 20201111154547-2/17.11.2020г. на Агенция по вписванията.

                Жалбоподателят твърди неправилност на обжалвания отказ, която извежда от наличие на редовно връчване на уведомленията за прекратяване на членственото и мандатното правоотношение, липса на необходимост от решение на общото събрание за освобождаване на съдружника, както и за разпределяне на освободените дялове на напускащия съдружник.

         Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване акт на АВ, от лице с правен интерес и следователно е допустима.

         Разгледана по същество е частично основателна.

         Със Заявление А4 вх.№ 20201111154547/17.11.2020 г., подадено в Агенция по Вписванията - ТРРЮЛНЦ по партидата на „Е.-**"ООД с ЕЖ *********, И. П., чрез пълномощник, е заявил промяна на вписани обстоятелства - заличаването на И.А. Пепечеков като управител и съдружник

Към заявлението са били приложени: уведомление по чл.141, ал.5 от ТЗ, получено в дружеството на 16.04.2020 г. от И.А.П.; предизвестие по чл, 125,ал.2 от Т3, получено в дружеството на 16.04.2020г. от И.А.П.; документ за платена държавна такса; декларация по чл.13,ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ и изрично писмено пълномощно за подаване на заявлението от адв.П.П.,

По така подаденото заявление е постановен отказ, мотивиран със следното:

1.     От представените със заявлението документи не може да се направи безспорен извод, че дружеството „Е.-**"ООД е надлежно уведомено за волята на И.А.П. да бъде заличен като управител на дружеството и да бъде прекратено участието му като съдружник в него. Това било така, защото уведомлението по чл.141, ая,5 от ТЗ и предизвестието по чл.125, ал.2. от ТЗ били получени от самия И.А.П., а не от другия управител на дружеството - Хранимир Митков Бешков. Според длъжностното лице, когато качеството на заявител и управител се съчетават в едно лице, дружеството се счита за ведомено чрез получаване на уведомлението от другия управител на дружеството, какъвто не бил настоящият случай.

2.     Към заявлението не са представени доказателства за взето решение относно дела от капитала на напусналия съдружник от общото събрание, актуален дружествен договор, съгласно чл.119, ал.4 от ТЗ и др., касаещи имуществените последици по чл.125, ал.3 от ТЗ.

При така установената фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 141, ал.5 от ТЗ управителят може да поиска да бъде заличен от търговския регистър с писмено уведомление до дружеството. В срок до един месец след получаване на уведомлението дружеството трябва да заяви за вписване освобождаването му в търговския регистър. Ако дружеството не направи това, управителят може сам да заяви за вписване това обстоятелство, което се вписва, независимо дали на негово място е избрано друго лице. Следователно  правомощията на управителя се прекратяват по негова инициатива с оттеглянето му, като в случай на неизпълнение на задължението на дружеството за заявяване в законовия срок на освобождаването му, за него възниква право сам да сезира АВ.

С оглед указанията дадени в т.2 от ТР №3/13г. относно характера на органното представителство на търговското дружество – липсата на съвпадение между волята на юридическото лице изразена посредством физическото лице-органен представител и същото  физическо лице в качеството му на самостоятелен праводееспособен субект, следва да се направи извода, че с приемането на поканата до дружеството от   А., от когото изявлението изхожда,  изпълнявал към този момент длъжността на  управител,  съставлява редовно връчено предизвестие на дружеството.

Горното налага извода, че за дружеството е възникнало задължение за заличи управителя А..

         Съдът не констатира в ТР това обстоятелство да е било отразено, налагащо извода, че И.А. е активно легитимиран да предприеме действията по заличаването си като управител, като са налице законовите изисквания за това.

Поради несъвпадане на изводите на настоящата инстанция с тези на ДЛР при АВ, жалбата в тази част се явява основателна.

 

 

 

 

Съдружник може да прекрати  участието си в ООД при хипотезата на чл. 125, ал. 2 ТЗ, посредством свободно формираната си воля, изразена в законово предвидената писмена форма, отправена  до дружеството,  в предвидения  в закона или дружествения договор  срок. Правопораждащият факт – прекратяване на участието, настъпва като последица единствено от изтичане на срока и не е в зависимост от други юридически факти.(Решение № 46/22.04.2010 г. по т. д. № 500/2009 г. на ВКС, ІІ ТО).

С предизвестие изходящо от И.А. Пепечеков, връчено на дружеството чрез него, той е заявил, че прекратява членственото си правоотношение.

Относно връчването на изявлението следва да се отнесе казаното по-горе.

Към настоящия момент законовия срок от получаване на поканата е изтекъл, т.е. членственото правоотношение е било прекратено.

         Дали съдружниците са взели решение за намаляване на капитала или

По отношение на заличаване на съдружник, обаче  липсва правна норма аналогична на чл. 141, ал.5 от ТЗ. Следователно съдружникът с прекратено правоотношение не е от категорията по чл.15, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ и не е легитимиран да заяви това обстоятелство. Това не може да стори и в качеството си на управител, тъй като мандатното правоотношение вече е прекратено, а правомощията на  бившият управител са лимитирани само до депозиране на заявление за заличаването му в това му качество.

         Поради съвпадане на изводите на настоящата инстанция с тези на АВ, отказът следва да се потвърди в тази част.

         Воден от горното, Софийски градски съд

 

                                               Р   Е    Ш    И   :  

 

          ОТМЕНЯ ОТКАЗ № 20201111154547-2/17.11.2020г. на АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА по отношение на заявеното със Заявление А4 вх.№ 20201111154547/17.11.2020 г.   заличаването на И.А.П. като управител, като указва да се извърши заличаване.

         ПОТВЪРЖДАВА ОТКАЗ № 20201111154547-2/17.11.2020г. на АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА по отношение на заявеното със Заявление А4 вх.№ 20201111154547/17.11.2020 г.   заличаването на И.А.П. като съдружник.

Решението подлежи на обжалване пред САС  1 седм. срок от връчването му.

        Съдия: