№ 638
гр. Благоевград, 02.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Гюлфие Яхова
Членове:Диана К. Ангелова
Вили Дацов
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно
гражданско дело № 20251200500264 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
Жалбоподателката З. Н. М., редовно призована, не се явява.
В залата се явява Н.М., пълномощник на З. М. и неин син.
Въззиваемият „К.И.“ АД, редовно призован, явява се адв. С., надлежно
упълномощен.
Вещото лице И. Д. В., редовно призована, явява се лично.
ДОКЛАД НА СЪДА:
По делото е постъпила молба от адв. В. Б. в качеството си на
процесуален представител на жалбоподателката З. М., с която е направено
искане да не бъде даван ход на делото в днешно с.з., поради ангажираността
на адвоката по друго дело пред СРС. Сочи, че държи на личната си защита, но
при положение, че не се отложи делото за друга дата се поставят въпроси към
вещото лице. Прави се искане и за назначаване на допълнителна експертиза,
ако вещото лице не отговори на поставените въпроси. Към молбата се
представя списък на разноски по чл. 80 от ГПК.
1
Г-Н Н.М.: По хода на делото предоставям на преценката на съда.
АДВ. С.: Аз считам, че действително до сега делото не е отлагано пред
въззивната инстанция по някаква пречка на пълномощника на ищцата и
предоставям на съда.
Считам, че поставените допълнителни въпроси, които са поставени при
условията на алтернативност, на тези въпроси вещото лице много подробно е
отговорила и посочила в Приложение № 9 към експертизата къде се намират
тези процесни 80 кв.м., в която част, на кого са записани, така че въпросите
поставени при условията на алтернативност, както ги погледнах в молбата на
пълномощника на ищцата, на тези въпроси вещото лице е отговорило много
подробно в своите експертизи и приложенията към нея.
По отношение даване ход на делото, предоставям на съда.
Съдът служебно чрез назначаване на експертизата се отговори на
поставените въпроси.
СЪДЪТ счита, че липсват пречки по хода на делото като молбата на адв.
В. Б. за отлагане на делото за друга дата не следва да бъде уважавана, поради
това, че към същата не са приложени доказателства за ангажираността на
процесуалния представител на жалбоподателката пред СРС. Отделно от това в
днешното с.з. се явява друг пълномощник на жалбоподателката З. М., именно
нейният син Н.М., поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА съдебно-техническа експертиза изготвеното от
вещото лице инж. И. В..
Г-Н Н.М.: Да се изслуша вещото лице.
АДВ. С.: Моля да изслушаме вещото лице.
2
Снема самоличността на вещото лице:
ИНЖ. И. Д. В. – *
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.
В.Л. В.: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам изцяло представеното заключение и нямам допълнение към
същото.
На въпроси от адв. С.:
В.Л. В.: Поземлен имот с идентификатор 03504.404.2167 по
кадастралната карта на гр. Б. в Приложение № 6 от съдебно-техническа
експертиза имотът е с площ от 1209 кв.м. и това е площта, която официално от
системата КАИС ми е предоставена като цифров модел, това е площта в
кадастралната карта.
А площта по регулационния план от 1962 г. за имот по планоснимачен №
1248 изчислен по цифровия модел, който съм създала от Приложение № 1 и
Приложение № 3 на съдебно-техническата експертиза квадратурата му е 1200
кв.м., което като разлика е 9 кв.м. и е напълно допустимо, но те като граници
не съвпадат.
Площта на имота по регулационния план от 1962 г. е с площ 1200 кв.м.
Налице е частична идентичност между поземлен имот с идентификатор
03504.404.2167 по кадастралната карта на гр. Б. и имот планоснимачен №
1248 от регулационния план на гр. Б. от 1962г.
Частичната идентичност се изразява в разликата и в площта, и
местоположението. В Приложение № 9, комбинираната скица се вижда със
зеления цвят е площта и контура на имота от 1962 г., а черният цвят е
кадастралната карта.
Границите на имот с идентификатор 1248 не съвпадат - има леко
изместване на границите в посока североизток, има леко приплъзване.
3
АДВ. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Г-Н Н.М.: Нямам въпроси към вещото лице.
По въпроси от молбата на адв. В. Б.:
Въпрос 1. Моля, уточнете дали ПИ 03504.404.2167 съответства на
стария имот с пл. № 1248 по плана от 1962 г. и дали има пълна или частична
идентичност?
В.Л. В.: Отговорих току-що на този въпрос.
По Въпрос 2. В коя част и в какъв размер е това припокриване?
В.Л. В.: Посочила съм в Приложение № 9 и е в размер на 80 кв.м., а не
както се твърди в кориците на делото за 100 кв.м. По цифров модел излиза
примерно 80,21 кв.м., което закръглено по принцип в скиците се дава кръглата
цифра.
При самото посещение на обекта в присъствието и на двете страни, това
което съм изчела от кориците на делото и това, което искат като претенция за
тези 100 кв.м., за които се говори са от страна на пътя и аз там съм дала това,
което се получава като площ при съвместяване на кадастрална карта и
регулационен план от 1962 г.
Изместванията съм отбелязала и както е зададен въпросът да се посочат
точните координати на тези процесни 100 кв.м. и аз съм ги посочила.
АДВ. С.: Ние твърдим, че от към страна на западна посока имота на
ищцата с идент. 1248 по кадастралната карта й е дадено повече и затова
площта е увеличена по кадастралната карта на гр. Б.
В.Л. В.: На място няма изразени граници на имотите. Аз съм описала,
ако говорим за имот от 1962 г., парцел 2 - те са поземлен имот по кадастрална
4
карта с идент. 03504.404.937, поземлен имот с идент. последни цифри 2167 и
поземлен имот с идент. последни цифри 2168 между тях няма граници.
Единствената граница е от към улицата и поземлен имот с идент. последни
цифри 937 и със същия имот от към поземлен имот с идент. 03504.404.1156 -
там само от тези две страни има огради.
За грешката в КККР
Въпрос 2. Можете ли да потвърдите, че границите на старите имоти №
1247–1250, кв.72 не са правилно пренесени в КККР от 2008 г.?
АДВ. С.: Аз възразявам на този въпрос, тъй като тези имоти не са
предмет на делото. Предмет на делото е имот с идент. 1248, а имот с идент.
1247 не е изследван този въпрос от вещото лице. Считам, че този въпрос е
неотносим, тъй като не касае процесните имоти.
В.Л. В.: Фокусирала съм се изцяло върху зададените въпроси и съм
изследвала имот с идент. 1248, а не тези посочени в току-що зададения ми
въпрос.
Въпрос 3. В какво точно се състои грешката при пренасянето –
разместване, изместване на линиите или друг вид несъответствие?
В.Л. В.: Грешката се състои в приплъзване, изместване в посока
североизток на самия план от 1962 г. спрямо кадастрална карта и това
приплъзване ясно се вижда в Приложение № 8 и Приложение № 9.
Въпрос 4. Ако тази грешка не съществуваше, къде щеше да попадне
спорната площ – в имота на З. (2167) или в имота на „К.И.“ (937)?
В.Л. В.: Ако не е така, както е в момента, то ще има пълна идентичност
между имоти с идент. 1248 и идент. 2167. Ако приплъзнем и гледаме
Приложение № 8 и Приложение № 9 ще се види, че те ще препокрият.
5
Въпрос 5. Колко е точната площ на спорната част – 80 кв.м. или
повече/по-малко?
В.Л. В.: Вече отговорих на този въпрос.
Въпрос 6. Можете ли да покажете на комбинираната скица (с червен
щрих) къде точно се намира тази спорна площ?
В.Л. В.: В Приложение № 9 съм отразила тази спорна площ с червено.
Въпрос 7. Въз основа на стария план от 1962 г., тази площ към кой имот
принадлежи?
В.Л. В.: Тази площ принадлежи към имот с идент. 1248.
Въпрос 8. По какъв начин и с колко е била ощетена доверителката ми З.
Н. М., ЕГН **********?
В.Л. В.: Няма налице ощетяване предвид площите на имотите и по
кадастрална карта и по плана от 1962 г., даже по кадастрална карта З. Н. има с
9 кв.м. повече.
Въпрос 9. В резултат на грешката с колко се е увеличил имотът на
ответника?
В.Л. В.: Няма как да се увеличи имота на ответника. Имотът на
ответника „К.И.“ АД не взима никаква площ от имота на ищцата-собственик
на поземлен имот с идент. 2168, тъй като поземленият имот с идент. 937
изцяло обхваща територията, т.е поземлен имот с идент. 2168 е заобиколен с
граници 937 и 2167, затова казвам, че няма ощетяване, единствено
приплъзване, но то е вътре в тези граници.
6
Г-Н Н.М.: И приплъзването е само на дадения имот, на други имоти на
ул. „Д.Х.“ няма приплъзване. От 1962 г. от кадастралния план това
приплъзване, там минава старото корито на Б.Р., значи имотът ми е стоял в
реката, заради това приплъзване.
В.Л. В.: При самото оцифряване на Приложение № 8 и Приложение № 9
съм оцифрила няколко имота – с идент. 1248, 1249,1250, 1247 от 1962 г. и
съвместяването съм го направила както се вижда на Приложение № 8 спрямо
сгради, които са изградени и които ги има на плана 1962 г. и на кадастралната
карта - виждате, че приплъзване спрямо кадастралната карта не е само на имот
с идент. 1248 и на съседните няколко имота. Не съм изследвала гр. Б. като
цяло плана.
Имот с идент. 1248 по плана от 1962 г. няма непосредствена граница с
пътя, който по кадастралната карта е имот по кадастралната карта 920. Затова
съм изискала и от Геокартфонд Приложение № 3 - имот с идент. 1248 ясно се
вижда къде е пътят и границите им на пътя с черно къде са, значи и на плана
от 1962 г., там, където са обозначени дърветата /3 кръгчета/ ето там са
границите на имота, а улицата е горе с червено, значи и на този план не е
имало достъп до тази улица.
Улицата съм я заснела в комбинирана скица в Приложение № 8 с жълто
сега съществуващата улица на място и това което в плана от 1962 г. съвпадат.
Не съм приложила между другото справка-декларация, но 3 пъти съм ходила
до Община Б. искала съм преписки допълнително по отношение на улицата,
така и отговорът беше „Няма“.
Въпрос 10. Съответстват ли границите на имота по действащата КККР
на регулационните линии по плана от 1962 г.?
В.Л. В.: Не е налице съответствие, има частична идентичност.
Въпрос 11. В случай че няма съответствие, означава ли това, че КККР е
изготвена в противоречие с § 5, ал. 1 от ПЗР на ЗКИР (според който
7
регулационните линии се отразяват като имотни граници)?
В.Л. В.: Не мога да отговоря на така поставения въпрос, по-скоро това е
правен въпрос.
Тук говорим и към 1962 г. за имоти, имот с идент. 1248, който попада в
парцел 2 и в този парцел 2 не попада само той, и в регулационния план
говорим за имот и в кадастралната карта пак е имот. Имот с идент. 1248 е част
от парцел.
Въпрос 12. При извършеното от Вас заснемане, границите на оградата
на терен съвпадат ли с границите по КККР?
В.Л. В.: На терен няма граници.
Въпрос 13. Ако съвпадат, но старият план показва друго разположение,
означава ли това, че грешката е именно при пренасянето от стария план в
КККР?
В.Л. В.: Пак отговарям, че на терен няма граници.
В.Л. В.: Изместването не мога да твърдя от къде е дошло, защото през
2011 г. след одобряване на КККР на гр. Б. е възложено изработването на ПУП,
като цяло на града и извадка от този ПУП е комбинираната скица на
Приложение № 8, колегите, които са го изработвали са работили на база целия
град и не мога да кажа от къде е дошло и как е дошло, най-вероятно и
Общината не могат да кажат. Би трябвало тогава, ако са видяли тази разлика,
както очевидно има такова приплъзване в сроковете, в което е било
обявяването на ПУП да реагират и да се отстранят тези неточности, но пак
повтарям това приплъзване е само за 1248, а и за съседните на него имоти.
ПУП на гр. Б. е одобрен през 2011 г. с Решение № 52, Протокол
№3/29.03.2011 г. на Общински съвет гр. Б.. Подробен устройствен план – план
за регулация на гр. Б., но той е изработен след като е одобрена кадастралната
8
карта на гр. Б..
Приложение № 4 е официално извадката, където се вижда, че вече по
този ПУП имаме парцел УПИ 8, който е съставен от 3 имота – 937, 2167, 2168,
които изцяло съвпадат с кадастралната карта. Общ парцел по този ПУП от
2011 г. е УПИ 8.
Кадастралната карта съвпада с регулацията, но пак повтарям тук
говорим за имоти.
Парцел 2 от 1962 г. не е идентичност с УПИ 8 – 937, 2167, 2168, както се
вижда на Приложение № 1 там много повече имоти представляват парцел 2,
който е отреден за ТПК, но УПИ 8 е част от парцел 2.
На комбинираните скици в Приложение № 8 и Приложение 9 се вижда,
че не съвпадат границите на УПИ 8, които са с черен цвят с плана от 1962 г.
Г-Н М.: Моля да се приеме заключението.
АДВ. С.: Моля да приемете заключението на вещото лице, считам, че
подробно обясни целия регулационен статут на процесните имоти.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА съдебно-техническата експертиза изготвена от вещото лице
И. Ч.-В..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 1580 лв., от които
790 лв. следва да бъдат изплатени от бюджета на съда, доколкото
жалбоподателката е освободена от внасяне на такси и разноски, а остатъкът от
790 лв. следва да се внесе от въззиваемия в едноседмичен срок, считано от
днес.
Освобождава вещото лице от залата.
9
Г-Н М.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Г-Н М.: Да се уважи жалба и да се отмените решението на първата
инстанция.
АДВ. С.: Считам жалбата за неоснователна, подробни съображения ще
изложа в писмена защита.
Претендирам разноски и представям списък на разноски по чл. 80 от
ГПК.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на страните 2-седмичен срок за представяне на
писмени защити.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще
се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10