РЕШЕНИЕ
№ 929
Кюстендил, 09.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Кюстендил - VII състав, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Председател: | ИВАН ДЕМИРЕВСКИ |
| Членове: | НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА |
При секретар ИРЕНА СИМЕОНОВА и с участието на прокурора МИХАИЛ КРУШОВСКИ като разгледа докладваното от съдия НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА канд № 20257110600197 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
Делото е образувано по жалба на „Б И“ ЕООД, ЕИК ***** със седалище и адрес на управление [населено място], обл.Кюстендил, съдебен адрес [населено място], пл.“Св.Н.“ №16, ет.2, офис 3 срещу решение №82/25.03.2025г. на КРС, постановено по АНД №91/2025г. В жалбата се сочат доводи за незаконосъобразност, представляващи касационни основания за отмяна по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Иска се отмяна на решението и отмяна на НП. Претендират се разноски.
Ответникът, чрез процесуалния представител, изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Заключението на прокурора от ОП Кюстендил е за неправилност на въззивното решение. Моли същото да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на районния съд.
Предмет на касационно оспорване е решение №82/25.03.2025г. на КРС, постановено по АНД №91/2025г., с което е потвърдено НП №805044-[рег. номер]/06.01.2025г. на директора на офис за обслужване – Кюстендил в ТД на НАП – София. „Б И“ ЕООД е санкционирано, като му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лв., на основание чл.355, ал.1 от КСО за нарушение на чл.4, ал.3, т.1 от Наредба №Н-13/17.12.2019г. за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица.
Районният съд е формирал извод за законосъобразност на постановлението, като издадено при спазване правилата на ЗАНН, доказаност на административното нарушение от обективна страна и неприложимост на чл.28 от ЗАНН.
Касационната жалба е допустима, като подадена от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК и в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост на оспореното решение на КРС. След анализ на събраните и относими за спора доказателства, КАС намира за установено следното:
Производството пред КРС е образувано по жалба на „Б И“ ЕООД срещу НП №805044-[рег. номер]/06.01.2025г. на директора на офис за обслужване – Кюстендил в ТД на НАП – София. Прието от фактическа страна е, че при извършена проверка на 03.12.2024г. е установено, че дружеството в качеството на работодател и осигурител по чл.5, ал.1 от КСО не е подало в законоустановения срок в компетентната ТД на НАП декларация обр.№6 към чл.2, ал.2 от Наредба №Н-13/17.12.2019г. за подлежащото на осигуряване лице Ю. П., за месец октомври 2024г., а именно до 25.11.2024г. Декларацията е подадена на 03.12.2024г. /срав. протокол №10000243114726/03.12.2024г./. За нарушение на чл.4, ал.3, т.1 от Наредба №Н-13/17.12.2019г. е съставен АУАН №[Наименование]/17.12.2024г., а въз основа на него е издадено атакуваното НП.
От приобщените доказзателства по делото пред въззивния съд се установява, че на 22.11.2024г. дружеството е подало декларация обр.№6, както и че на 28.11.2024г. същата е заличена. Същевременно се твърди от касатора, че причина за това заличаване е непредаден в срок болничен лист за осигуряваното лице.
КАС намира решението на въззивния съд за неправилно, доколкото не е спазен принципа на чл.13 от НПК за разкриване на обективната истина по делото чрез събирането на всички относими и допустими доказателства. Едно от основните възражения на касатора за незаконосъобразност на решението е необсъждане на изложените съображения и факти за подаване на декларация обр.№6 в срок и заличаване на същата по обективни причини. В тази връзка от приложените писмени доказателства в административната преписка не може да се направи обоснован и категоричен извод, че процесната декларация, именно за лицето Ю. П., е подадена, както и че същата тази декларация е заличена. Представените протоколи от 22.11.2024г. и от 28.11.2024г. установяват единствено, че са подадени 4 бр. декларации обр.№1 и 1 бр. декларация обр.№6, но не и че се отнасят за осигуряваното лице Ю. П.. Липсват и доказателства за твърдения факт, че по искане на дружеството декларация обр.№6 за Ю. П. е заличена, както и не са налични доказателства за соченото обстоятелство на неподаден в срок болничен лист за това лице. В този смисъл касационната инстанция приема, че изводите в съдебния акт на районния съд са необосновани. Делото не е попълнено с относими към правния спор доказателства, поради което ще укаже на съда, че следва да задължи АНО да представи доказателства за подаване/заличаване на декларация обр.№6 именно за лицето Ю. П., а дружеството – да представи доказателства за датата на представяне на болничен лист за осигурявания. След събиране на релевантните доказателства въззивният съд дължи обсъждане и анализиране в съвкупност на доказателствения материал, извеждане на съответни на него прави изводи, вкл. и преценка за приложимост на чл.28 от ЗАНН.
Горните съображения налагат отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.
По искането за присъждане на разноски следва да се произнесе въззивния съд при хипотезата на чл.226, ал.3 от АПК.
Воден от горното и на основание чл.222, ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №82/25.03.2025г. на Кюстендилския районен съд, постановено по АНД №91/2025г. и връща делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
Решението е окончателно.
| Председател: | |
| Членове: |