№ 17466
гр. София, 04.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20231110114406 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На именното повикване в 10,07 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: С. Й. И. – редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. *** с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ: *** АД – редовно призован, представлява се от юрк.
*** с пълномощно от днес.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ: ЧСИ И. Т. Ч. – редовно призован, не
се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В. С. С. – редовно призована, явява се лично.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта за доклад за окончателен.
ПРИСТЪПВА към изслушване на ССчЕ.
Сне самоличността на вещото лице
1
В. С. С. – неосъждана, без дела и родство със страните
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
АДВ. ***: нямам въпроси към вещото лице, моля да се приеме
експертизата, но имам допълнителни въпроси, които да бъдат поставени на
вещото лице с оглед отговора на ответната страна, за което представям и
писмени доказателства във връзка с отговора. Това са разпечатки от сметките
на моя доверител, които са били запорирани. Във връзка с твърденията на
ответното дружество, че моят доверител е следвало да заплати такса в размер
на 20 лева за вдигане на запорите на сметките бих искала да бъдат допуснати
допълнителни задачи към ССчЕ – събрана ли е такса в размер на 20 лева за
отблокиране на карта с № BG44FINV915010BGN0SHNK или същата е
отблокирана на 6.07.2022 г., както е посочено в заключението без да е
събирана такава такса. Второ – имало ли е достатъчна наличност по картата за
събиране на таксата от 20 лева за периода от 10.06.2022 г. – 6.07.2022 г. и кой
е първият възможен момент, в който банката е можело да събере тази такса и
да отблокира картата? Трети въпрос – по отношение на карта с №
BG34FINV915010BGN0BA7N събрана ли е такса в размер на 20 лева и на коя
дата е станало това. Четвърти въпрос - имало ли е достатъчно парична
наличност по картата за събиране на таксата в размер на 20 лева за периода
10.06.2022 г. – 12.07.2023 г. и кой е първият възможен момент, в който
банката е можела да събере тази такса и да отблокира картата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: няма да мога да отговоря на поставените
въпроси в съдебното заседание.
ЮРК. ***: може би само едно техническо уточнение. Към въпроса е
даден отговор в обратния смисъл, т.е. въпосът е „да вдигне“, отговорът се
съдържа за налагане – разменени са въпрос – отговор. Отговорът касае
налагането на запора, а се говори за вдигане във въпроса, а на втория е
разменено. Обръщам технически внимание на това.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: отговорът на въпрос 1 касае отговорът на
въпрос 2.
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението към ССчЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит. Издаде се РКО в размер на 300 лева.
ЮРК. ***: възразявам срещу така направеното искане, първо с
представяне на доказателства, които са били налични в ищцовата страна и е
могло да ангажира още в началото при депозиране на исковата молба – това
са отчети по сметка, които се изготвят ежемесечно и се предоставят на всяко
лице – титуляр на сметка. По така поставените задачи, ако в случай, че съдът
приеме изготвянето на допълнителна ССчЕ, моля първо да ни бъдат
предоставени въпросите и да ни бъде даден срок за становище по така
поставените въпроси. При така прочетените въпроси не можах да водя
бележки, за да мога да взема становище, нито мога да проследя в момента
целия отчет по всичките две сметки, за да мога да отговоря на въпросите и
считам, че е преклудирана така поставената задача.
СЪДЪТ намира, че представените в днешното съдебно заседание
документи, а именно извлечения от картови сметки са представени във връзка
с разпределението на доказателствената тежест и приетото заключение към
ССчЕ, поради което и искането не е преклудирано.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства два броя извлечения от
картови сметки, представени в днешното съдебно заседание.
ДОПУСКА допълнителна ССчЕ по днес поставените от ищеца
въпроси.
ДАВА възможност на ищеца да представи въпросите в писмен вид с
копие за ответника, след което ще даде възможност на ответника също да
постави въпроси към допълнителната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 200 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели на ищеца.
Сне самоличността на свидетеля
3
ДЕСИСЛАВА С. Т.А – 46 г., неосъждана, без дела и родство със
страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ обеща да каже истината.
На въпросите на адв. ***
СВИДЕТЕЛКАТА Т.А: знам, че С. И. е имал проблем с банкови
карти. Сподели ми, че са му блокирани картите. Доколкото си спомням
картите са блокирани, когато се видяхме в Германия – и двете му кредитни
карти, и след това са били в продължение на месеци блокирани. Правил е
опити картите да бъдат разблокирани, но дълго време не са реагирали.
Доколкото си спомням, банката не е искала да отблокира картите заради спор
с ЧСИ и спор за неплатени такси. В Германия, когато се видяхме се
чувстваше много зле, защото си спомням, че е разбрал за блокираните карти
по време на обяд с бизнес партньори, след това имаше притеснения как ще се
прибере в България, защото пътуваше с кола на обратно и му предстоеше в
Полша същия месец пътуване – командировка и може би в продължение на
месец картите продължаваха да бъдат блокирани.
АДВ. ***: имате ли представа блокирането на тези банкови карти
и отказа най-вече на банката да ги отблокира, как се е отразило това върху
емоционалното и психическото състояние на г-н И.?
ЮРК. ***: възразявам срещу този въпрос.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА въпроса.
СВИДЕТЕЛКАТА Т.А: в Германия специално, когато се видяхме
много зле, защото беше в безизходица и без пари. Имаше притеснение как ще
се прибере изобщо в България. След това за пътуването в Полша беше също
доста притеснен, защото му предстоеше пътуване.
АДВ. ***: нямам повече въпроси към свидетеля.
На въпросите на юрк. ***
СВИДЕТЕЛКАТА Т.А: аз съм колега на ищеца. Не бяхме заедно в
4
командировка в Германия. В Германия по това време се провеждаше
изложение на нашия бранш, на което аз присъствах, той ми се обади след
този делови обяд, защото знаеше, че съм на изложението. В един и същи
бранш работим и като колеги се познаваме. Целият бранш посещава това
изложение всяка година. Притеснението му беше свързано, че не разполага с
кредитни карти и с достъп до парични средства за прибиране – предстояха му
няколко хиляди километра пътуване с кола. Пътуваме със служебна кола и
зареждаме на няколко места по пътя от Германия до България. Не знам с
какви средства. Това не ми е уточнено, защото не знам компанията как си
урежда командировките. Г-н И. ми се обади, докато бях на изложението,
видяхме се там по обяд, след като беше приключил неговия обяд, с неговите
бизнес партньори. Беше изключително притеснен и афектиран, че не е могъл
да плати обяда и се е изложил. Разказа ми ситуацията. Предполагам сте
виждали разярен, ядосан човек, който изпитва притеснения. Беше много
афектиран, беше много ядосан, разказваше ми ситуацията и наистина беше
много притеснен.
На въпросите на адв. ***
СВИДЕТЕЛКАТА Т.А: като се видяхме, той ме помоли, ако мога да
му дам някакви пари кеш и аз му дадох. Г-н С. И. е управител на фирмата, в
която работи.
На въпросите на юрк. ***
СВИДЕТЕЛКАТА Т.А: на изложението дойде сам, не сме говорили с
кого е, защото тогава разговорът по-скоро се „въртеше“ около този обяд. Не
съм го разпитвала с кого пътува.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме други въпроси към свидетеля.
Съдът върна на свидетеля личната карта и го освободи от залата.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на втория свидетел на ищеца.
Сне самоличността на свидетеля
ПЛАМЕН И.ОВ ДАВИДОВ – 50 г., неосъждан, без дела и родство
със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл.290 НК.
5
СВИДЕТЕЛЯТ обеща да каже истината.
На въпросите на адв. ***
СВИДЕТЕЛЯТ ДАВИДОВ: Да, знам за блокиране на картите на г-н
С. И., за запор от ЧСИ. Това се случи миналата година м. май и юни, но за
какъв период не знам. Беше много притеснен, каза, че му е блокирана картата
и не може да я ползва, а му предстоят пътувания в чужбина и блокирането на
картите е станало по време на пътуването в чужбина. Беше разстроен,
изключително разстроен и то за дълъг период от време. Не ми е споделял
след колко време са отблокирани картите, но помня, че беше за сравнително
дълъг период.
На въпросите на юрк. ***
СВИДЕТЕЛЯТ ДАВИДОВ: работим заедно, те са наши клиенти, в
партньорски взаимоотношения сме с дружеството на г-н И.. Не съм бил в
командировка с г-н И. миналата година. Чуваме се доста често с него по
работа и това е станало в процеса на разговора. Много често се чуваме.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ върна на свидетеля личната карта и го освободи от залата.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСОЧВА делото за 24.10.2023 г. от 10:30 часа, за
когато страните и вещото лице призовани от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10,28 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6
7