№ 1
гр. Оряхово, 09.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на двадесет и първи
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселина Люб. Павлова
при участието на секретаря Вержиния Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Веселина Люб. Павлова Административно
наказателно дело № 20221460200197 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д - 63д ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. А. М., ЕГН ********** от с. Остров, общ.
Оряхово, обл. Враца, ул. „Чапаев“ № 5 срещу Наказателно постановление №
22-0309-000228/16.08.2022 г. на Началник Група към ОД на МВР Враца, РУ
Оряхово, с което жалбоподателят е наказан по административен ред за
извършено нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ за това, че в с. Селановци по ул.
„Скакуц“, до дом № 75, с посока на движение към гр. Кнежа е управлявал лек
автомобил АУДИ А4, с рег. № ********, собственост на Г.Г.Г., ЕГН
********** от с. Анево, общ. Сопот и при направената му проверка се е
установило, че автомобилът до момента на проверката няма сключена
валидна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите. Направена
е справка в РСОТ и ОДЧ при РУ Оряхово, като актът е съставен в
присъствието на нарушителя. На основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 638, ал. 3 от
КЗ на нарушителят е наложена глоба в размер на 400 лв.
В подадената жалба се твърди, че наказателното постановление е
незаконосъобразно следва да бъде изцяло отменено, без да се конкретизира
какви процесуални нарушения са допуснати в тази връзка. Сочи се
единствено, че данните по обжалвания акт не отразяват фактическата
обстановка и че жалбоподателят не е нарушил закона.
Жалбоподателят в съдебно заседание не се явява и не се певдставлява.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се
представлява и не ангажира становище по жалбата.
Оряховският районен съд, като взе предвид депозираната жалба,
събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните,
намери за установено от фактическа страна следното:
Административнонаказателното производство е образувано със
съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН),
1
Серия GA, Акт № 395052 от 16.07.2022 г. за това, че на 16.07.2022 г. в 11,00
часа в с. Селановци, по ул. „Скакуц“, до дом № 75, с посока на движение към
гр. Кнежа жалбоподателят е управлявал лек автомобил АУДИ А4, с рег. №
********, собственост на Г.Г.Г., ЕГН ********** от с. Анево, общ. Сопот и
при направената му проверка се е установило, че автомобилът до момента на
проверката няма сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, съгласно направена справка в РСОТ и ОДЧ при РУ
Оряхово. Актосъставителят е квалифицирал нарушението като такова по чл.
638, ал. 3 от КЗ. Актът е съставен от подписалия се актосъставител –
командир отделение при ОД МВР Враца при РУ Оряхово - С. П. Ц. и е
подписан от свидетеля И. Д. А.. АУАН е подписан и от установения
нарушител М. А. М., без вписани в него възражения.
Въз основа на АУАН е издадено атакуваното НП № 22-0309-
000228/16.08.2022 г. на Началник Група към ОД на МВР Враца, РУ Оряхово,
с което за извършеното нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ, на жалбоподателя е
наложено административно наказание - глоба в размер на 400 лв. В
издаденото наказателно постановление е преповторена същата фактическа
обстановка, съдържаща се в АУАН.
При обжалване на наказателното постановление пред РС Оряхово са
допуснати до разпит свидетелят, посочен в АУАН, както и актосъставителят.
От показанията на актосъставителя С. Ц. и св. И. А., които съдът възприема с
вяра като последователни, логични и добросъвестно изложени пред съда, се
установява, че жалбоподателят е забелязан да управлява лек автомобил в
посока гр. Кнежа и е спрян за проверка, при осъществяване на контрол на
пътното движение от страна на полицейските служители. При проверката е
установено, че автомобилът няма сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ след съответните проверки на служителите на РУ Оряхово. При
тези обстоятелства е съставен АУАН за констатираното нарушение, подписан
от разпитаните свидетели и нарушителят без възражения.
По делото са събрани като писмени доказателства - съставения
АУАН и издаденото НП от началник група към ОД МВР гр. Враца, РУ
Оряхово, Проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за
МПС с Рег. № ********, Полица за сключена застраховка от 18.07.2022 г.,
Заповед № 369з-1149 от 28.07.2016 г. за компетентността на контролните
органи по КЗ, Справка за нарушител/водач и справка за собственост на МПС.
При гореустановената фактическа обстановка, съдът достига до следните
правни изводи:
Жалбата е депозирана от легитимирана страна, в предвидения от
законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от
категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима
и следва да се разгледа по същество.
Процедурата по установяването на административно нарушение,
издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в
ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН,
препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК.
Разглеждайки жалбата по същество, независимо от посочените от
жалбоподателя основания, съдът е длъжен да изследва правилното
приложение на материалния и процесуалния закон.
В настоящия случай актът за установяване на административно
2
нарушение е съставен от материално и териториално компетентният за това
орган и съдържа всички необходими реквизити, съгласно изискването на чл.
42 ЗАНН, като при съставянето му не са допуснати нарушения на
процесуалните правила от категорията на съществените и
неотстранимите. Това обстоятелство позволява на посочения за нарушител да
упражни правото си на защита в пълен обем, тъй като за него става ясно
срещу какви факти и обстоятелства следва да се защитава. АУАН и НП са
издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на
определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на
жалбоподателя. Наказателното постановление е било издадено в установения
в закона преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от
ЗАНН. Административнонаказателното производство е започнало с редовно
съставен АУАН, съдържащ всички задължителни реквизити съгласно закона,
като същият е предявен и връчен на жалбоподателя, подписан от последния
без възражения. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и
срещу какво да се защитава.
Наказателното постановление е правораздавателен акт, издаван от орган
с административнонаказателна компетентност. При издаването му следва да
се спазва точно уреденото в ЗАНН състезателно производство, за да настъпят
целените правни последици, а именно да бъде наложена съответната
административна санкция – административно наказание от съответния вид за
извършеното нарушение. За да може да породи тези си правни последици
наказателното постановление като административен акт следва да съдържа
точно визираните в чл. 57 от ЗАНН реквизити. В конкретната хипотеза в
обжалваното наказателно постановление наказващия орган е направил
описание на нарушението, обстоятелствата, при които е било извършено,
както и доказателствата, които го потвърждават, за да може съдът да приеме
за безспорно установено извършването на нарушението. Наказващия орган е
посочил и вида на конкретно наложеното наказание. В т. 7 на чл. 59, ал. 1 от
ЗАНН законодателя изрично е указал, че в наказателното постановление се
записват вида и размера на наложеното административно наказание, като
хипотезата е спазена от наказващия орган.
С жалбата си жалбоподателят ангажира становище, че наказателното
постановление е незаконосъобразно и следва да бъде изцяло отменено, без да
се конкретизира какви процесуални нарушения са допуснати в тази връзка.
Доводите на жалбоподателя не се споделят от настоящия съдебен състав. В
хода на съдебния процес по безспорен начин от събраните по делото писмени
доказателства и показанията на разпитаните свидетели се установи, че
жалбоподателят е извършил нарушението описано в АУАН, а именно че на на
на 16.07.2022 г. в 11,00 часа в с. Селановци, по ул. „Скакуц“, до дом № 75, с
посока на движение към гр. Кнежа жалбоподателят е управлявал лек
автомобил АУДИ А4, с рег. № ********, собственост на Г.Г.Г., ЕГН
********** от с. Анево, общ. Сопот, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение и във връзка с чието
притежаване и използване няма действащ валиден договор за задължителна
гражданска отговорност на автомобилистите към момента на проверката - в
нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ.
Разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ предвижда отговорност за лице,
3
което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с
чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Нормата предписва правило за поведение на определени субекти - адресати
на разпоредбата, а именно водачи на МПС, което не е тяхна собственост. В
конкретния случай не се спори, че жалбоподателят М. А. М. не е собственик
на управлявания от него лек автомобил. Обект на застраховане по
задължителната застраховка е гражданската отговорност на застрахованите
физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица
имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или
използването на моторни превозни средства, за които застрахованите
отговарят съгласно българското законодателство или законодателството на
държавата, в която е настъпила вредата, като застраховани лица са
собственикът на МПС, за което е налице валидно сключен застрахователен
договор, както и всяко лице, което ползва МПС на законно основание. Също
безспорно е доказано, че в момента на управление на автомобила
санкционираното лице не е имало сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
което като водач е длъжно да има съгласно чл. 638, ал. 3от КЗ.
Представената по делото застрахователна полица №
BG/02/122002107705 за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите е сключена след датата на проверката от 16.07.2022 г., а
именно на 18.07.2022 г. със срок на действие от 11,19 часа на 18.07.2022 г. до
23,59 часа на 17.07.2023 г. Следователно в случая презумптивната
доказателствена сила на акта не е оборена в хода на съдебното производство,
поради което с оглед на изложеното съдът намира, че жалбоподателят е
осъществил от обективна и субективна страна състава на административното
нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ. Съобразно цитираната разпоредба „Лице,
което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с
чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се
наказва с глоба от 400 лв.” - т.е. посочената норма представлява сложен
фактически състав, съдържащ както правилото за поведение, така и санкцията
за нарушаването му. Наказващият орган е квалифицирал правилно деянието и
е наложил на нарушителя предвиденото в закона административно наказание
в фиксирания размер, а именно глоба в размер на 400 лв. Съгласно т. 7 от
ППВС № 10/28.09.1973 г. отразените в акта констатации на
административното нарушение не се считат за установени до доказване на
противното и затова административно наказателното обвинение следва да се
установи с допустимите от закона средства. При тези изисквания е развито
производството, като констатациите отразени в акта са доказани по несъмнен
начин. При прегледа на обжалваното наказателно постановление се
установи, че същото е законосъобразно издадено, като са спазени
изискванията за допустимост и правна обоснованост.
За пълнота съдът следва да отбележи, че случая не обуславя
маловажност на деянието, имайки предвид и обстоятелството, че видно от
представената по преписката полица 2 дни след съставяне на АУАН
собственикът на автомобила е сключил застраховка гражданска отговорност.
Посоченото се явява поведение последващо извършването на нарушението и
4
по никакъв начин не отстранява обществената опасност на вече допуснатото
нарушение. Нещо повече - отстраняването на нарушението след съставяне на
АУАН е нормално и очаквано от житейска гледна точка поведение и не може
да се счита за някаква особена проява на добросъвестност, която да обуслови
приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Всички изложени съображения налагат извода, че обжалваното
Наказателно постановление № 22-0309-000228/16.08.2022 г. на Началник
Група към ОД на МВР Враца, РУ Оряхово е законосъобразно постановено,
поради което следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 и ал. 9 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0309-
000228/16.08.2022 г. на Началник Група към ОД на МВР Враца, РУ Оряхово,
с което за извършено нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ на М. А. М., ЕГН
********** от с. Остров, общ. Оряхово, обл. Враца, ул. „Чапаев“ № 5 е
наложено на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 638, ал. 3 от КЗ
административно наказание глоба в размер на 400 лв. /четиристотин лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Враца по реда на гл. XII АПК в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Оряхово: _______________________
5