№ 224
гр. гр. Лом, 30.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично заседА.е на втори
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елица Юл. Орманова
при участието на секретаря СтА.слава Ив. Геренска
като разгледа докладваното от Елица Юл. Орманова Гражданско дело №
20221620100717 по описа за 2022 година
Предявени са от С. Д. С. от с. ***, ЕГН **********, чрез адвокат С. П. от МАК, с адрес за
призоваване: гр. ***, против: 1/Л. Б. С. с ЕГН ********** от гр. ***; 2/Б. Й. Г. с ЕГН **********
от гр. ** 3/Р. Й. Г. с ЕГН **********, от гр. **** ; 4/В. С. Ф. с ЕГН **********, от гр. *** ; 5/С. К.
А. с ЕГН ********** от гр. ****; 6/П. А. К. с ЕГН ********** от гр.****; 7/Л. С. С. с ЕГН
********** от гр. ***; 8/Г. Д. П. с ЕГН ********** от гр.*****; 9/Ц. Х. Й. с ЕГН ********** от гр.
***; 10/Н. Н. П. с ЕГН ********** от гр.*** 11/П. Е. П. с ЕГН ********** от гр.***; 12/Е. А. М. с
ЕГН **********, от гр.***; 13/Г. А. В. с ЕГН ********** от гр.***; 14/В. Л. Б. с ЕГН **********,
от гр.*****; 15/Ц. А. П. с ЕГН **********, от гр.****; 16/М. А. Б. с ЕГН **********, от гр.***;
17/А. М. Л. с ЕГН ********** от гр. ****; 18/Г. М. К. с ЕГН **********, от гр. ****; 19/Д. М. К. с
ЕГН **********, от гр. ****; 20/Л. Г. К. с ЕГН ********** от гр.****; 21/Ж. И. Б. с ЕГН
**********, от гр. ***; 22/Б. И. Б. с ЕГН **********, от гр. ***; 23/А. П. К. с ЕГН **********, от
гр. ***, установителен иск по чл. 75, ал. 2 от ЗН за прогласяване нищожност на съдебна
делба, допусната по гр. дело № 955/2015 г. по описа на ЛРС, съединен с иск за делба по чл.
34 от ЗС на съсобствени недвижими имоти – земеделска земя в землището на с. ***,
подробно описА. в исковата молба, по реда на чл. 341 и следващите от ГПК.
С Определение № 263/27.02.2023 г. /л.187-188/ са конституирА. като ответници по
предявения иск по чл. 75, ал. 2 ЗН, съединен с иск по чл. 34 от ЗС, наред с първоначалните
ответници и ответниците: 1)Д. С. П. с ЕГН **********; 2)Е. Д. А. с ЕГН **********; 3)Д. Б. И. с ЕГН
**********; 4)О. Д. З. с ЕГН **********; 5)М. Е. П. с ЕГН **********; 6)А. Б. З. с ЕГН **********; 7)М. Т. Д. с
ЕГН **********; 8)И. Н. Д. с ЕГН **********; 9)Т. Н. Д. с ЕГН **********; 10)П. А. М. с ЕГН **********;
11)А. П. М. с ЕГН **********; 12)И. П. М. с ЕГН **********; 13)Р. Б. Е. с ЕГН **********; 14)Б. П. В. с ЕГН
**********; 15)В. Й. Е. с ЕГН **********; 16) Р. Б. И. с ЕГН **********; 17)Г. И. Г. с ЕГН **********; 18)Д. И.
Г. с ЕГН **********; 19)Р. П. П. с ЕГН **********; 20)Ц. К. В. с ЕГН **********; 21) С. К. Ц. с ЕГН **********;
22)В. И. А. с ЕГН **********; 23)Е. И. Р. с ЕГН **********; 24)В. Д. М. с ЕГН **********; 25)М. А. П. с ЕГН
**********, и 26)Д. А. П. с ЕГН **********.
1
Твърди се в исковата молба следното: С Решение № 144 от 29.06.2020 г. по гр.
дело 955/2015 г по описа на ЛРС е допусната съдебна делба между 44 лица: (1)С. К. А. с ЕГН
**********, с права от 1/40 идеални части; (2)П. А. К. с ЕГН *** с права от 1/40 идеални части; (3)Д. С. П. с ЕГН
**********, с права от 1/40 идеални части; (4)Л. С. С. с ЕГН **********, с права от 1/40 идеални части; (5)Е. Д.
А. с ЕГН **********, с права от 1/40 идеални части; (6)Г. Д. П. с ЕГН **********, с права от 1/40 идеални
части; (7)Х.Б.Й. с ЕГН **********, с права от 1/80 идеални части; (8)Ц. Х. Й. с ЕГН **********, с права от 1/80
идеални части; (9)Ю.Д.С. с ЕГН **********, с права от 1/80 идеални части; (10)О. Д. З. с ЕГН **********, с
права от 1/80 идеални части; (11)В. С. Ф. с ЕГН **********, с права от 1/40 идеални части; (12)Н. Н. П. с ЕГН
**********, с права от 1/120 идеални части; (13)М. Е. П. с ЕГН **********, с права от 1/120 идеални части;
(14)П. Е. П. с ЕГН ***, с права от 1/120 идеални части; (15)А. Б. З. с ЕГН **********, с права от 1/56 идеални
части; (16)Й. Г. СТА. с ЕГН **********, с права от 1/56 идеални части; (17)Е. А. М. с ЕГН **********, с права
от 1/56 идеални части; (18)Г. А. В. с ЕГН **********, с права от 1/56 идеални части; (19)В. Л. Б. с ЕГН
**********, с права от 1/28 идеални части; (20)Ц. А. П. с ЕГН **********, с права от 1/56 идеални части; (21)М.
А. Б. с ЕГН **********, с права от 1/56 идеални части; (22)Н. И. Д. с ЕГН **********, с права от 1/56 идеални
части; (23)П. А. М. с ЕГН **********, с права от 1/168 идеални части; (24)А. П. М. с ЕГН **********, с права от
1/168 идеални части; (25)И. П. М. с ЕГН **********, с права от 1/168 идеални части; (26)М. Г. К. с ЕГН
**********, с права от 1/56 идеални части; (27)Л. Г. К. с ЕГН **********, с права от 1/56 идеални части; (28)Ж.
И. Б. с ЕГН **********, с права от 1/56 идеални части;(29)Б. И. Б. с ЕГН **********, с права от 1/56 идеални
части; (30)М. А. П. с ЕГН **********, с права от 1/48 идеални части; (31)Р. Б. Е. с ЕГН **********, с права от
1/48 идеални части; (32)Б. П. В. с ЕГН ***, с права от 1/24 идеални части; (33)Р. В.А В.А с ЕГН **********, с
права от 1/48 идеални части; (34)В.М. П. с ЕГН **********, с права от 1/48 идеални части; (35)Р. Б. И. с ЕГН
**********, с права от 1/24 идеални части; 36)Г. И. Г. с ЕГН **********, с права от 1/48 идеални части; (37)Д.
И. Г. с ЕГН **********, с права от 1/48 идеални части; (38)Р. П. П. с ЕГН **********, с права от 1/48 идеални
части ; (39)А. П. К. с ЕГН ***, с права от 1/48 идеални части; (40)М. С.ОВА Б. с ЕГН **********, с права от 1/12
идеални части; (41)В. И. А. с ЕГН **********, с права от 1/24 идеални части; (42)Е. И. Р. с ЕГН **********, с
права от 1/24 идеални части; (43)В. Д. М. с ЕГН **********, с права от 1/24 идеални части; (44)А. Д. П. с ЕГН
**********, с права от 1/24 идеални части, по отношение на следните земеделски земи,
всички в землището на с. ***, останали им в наследство от общия им наследодател С. Д. П.,
роден на *** г., б.ж. на с. ***, починал на ** г. /Акт за смърт № 65/***/, както следва: (1)
Нива ог 25.500 дка, в местността “К. **“, имот № *** по плана на землище с.***, с ЕКАТТЕ
***; (2) Нива ог 7.640 дка, в местността “***“, имот № ** по плама на землището с.***, с
ЕКАТТЕ ***; (3)Нива ог 5.880 дка, в местността “** яз“, имот № *** по плана на землището
на с.***, с ЕКАТТЕ ***; (4) Нива от 1.088 дка, в местността “** яз“, имот № *** по плана
на землището на с.***, с ЕКАТТЕ ***; (5) Ливада с площ 24.909 дка, в местността “**
Падина“, имот № *** по плана на землището на с.***, с ЕКАТТЕ ***; (6) Нива от 64.180
дка, в местността “П.ото“, имот № 121001 по плана на землището на с. ***, с ЕКАТТЕ ***.
Видно от цитираното съдебно решение, бил предявен “Иск с правно основА.е чл.69 ЗН във
вр. чл.34 ЗС“. Образувано е по искова молба, подадена от Й. Г. СТА. с ЕГН **********; В. С. Ф. с
ЕГН **********; С. К. А. с ЕГН **********, П. А. К. с ЕГН **********; Л. С. С. с ЕГН **********; Г. Д. П. с
ЕГН **********; Х.Б.Й. с ЕГН **********; Ц. Х. Й. с ЕГН **********; Н. Н. П. с ЕГН **********; П. Е. П. с
ЕГН **********; Е. А. М. с ЕГН **********; Г. А. В. с ЕГН **********; В. Л. Б. с ЕГН **********; Ц. А. П. с
ЕГН **********; М. А. Б. с ЕГН **********; М. Г. К. с ЕГН **********; Л. Г. К. с ЕГН **********; Ж. И. Б. с
ЕГН **********; Б. И. Б. с ЕГН **********; А. П. К. с ЕГН ********** - всичките /20 ищци/, против Д.
С. П. с ЕГН ********** и С. Д. С. с ЕГН ********** - с правно основА.е чл.124 от ГПК и
чл.108 от ЗС. Ответникът Д. С. П. в процеса излага възражение за недопустимост и
неоснователност на исканата делба с аргумент, че е единствен собственик на имотите на С.
Д. П. /и впоследствие прехвърлил имотите/, позовавайки се на Нотариален акт за
2
собственост /по наследство и давност/ № ***, том XIII, рег.№ 7228, дело № 811 от *** г. по
описа на нотариус С.С.. - рег.№ 577 на Нотариалната камара с район - Ломски PC и вписан в
Служба по вписвА.ята -Лом /Авп-ИР/ с вх.№ 4945, акт 84, том 7, дело 1238 /2010 г.,
представен по делото. Противопоставя и възражение за придобити права от трето лице и
Нотариалния акт за покупко-продажба № 188, том XVI, per. № 8511, дело 1350 от 04.09.2015
г. по описа на нотариус С.С.. и вписан в Служба по вписвА.я - Лом /Авп-ИР/ **, акт 102, том
XI, дело № 2008/2015 г. /също представен по делото/, от който е видно че Д. С. П. с ЕГН
********** продава на С. Д. С. с ЕГН ********** така описА.те имоти в предходния
нотариален акт, т.е процесните земи, за които е направено искането за делба от ищците. С
Определение от 04.10.2016 г. по гр.д. 955/15 г. съдът отхвърля искането на ответника Д. С.
П. процесните имоти да бъдат изключени от делбата, както и за привличане на трето лице
като помагач - преобритетел на процесните имоти, а именно синът му С. Д. С., и за неговото
заместване като страна, както и искането на последния - С. Д. С., за встъпване като
допълнителна страна - помагач на страна на ответника Д. С. П.. С Определението от
04.10.2016 г. по делото /гр.дело 955/2015 г/, след като отказва встъпването и привличането
му като подпомагаща страна, С. Д. С. с ЕГН ********** е конституиран като страна
/ответник/ по образуваното производство по гр.дело 955/15 г. по описа на ЛРС. Със същото
определение съдът е отделил предявените с исковата молба от 20 -те ищци /споменати по-
горе/ исковете с правно основА.е по чл.124 от ГПК и чл.108 ЗС срещу Д. С. П. с ЕГН
********** и С. Д. С. с ЕГН ********** в отделно производство, явяващо се
преюдициално по отношение на гр.д. 955/2015 г., поради което същото е спряно до
постановяване на решение по новообразуваното дело. По така отделените искове е
образувано гр.дело № 2279/16 г. по описа на ЛРС, което е приключило с влязло в сила
Решение № 35 от 05.02.2017 г., с което съдът е признал за установено по отношение на
ответниците по делото – Д. С. П. и С. Д. С., правото на собственост на 20-те ищци, осъдил е
ответника С. Д. С. да предаде владението върху съответните идеални части и е отменил
Нотариален акт № ***/*** г. до размера на признатите права. Постановеното съдебно
решение по гр.дело № 2279/2016 г. на ЛРС е обжалвано пред МОС, където е образувано
в.гр.д. 117/2018 г. по описа на МОС, по което съдът с Решение № 70/23.05.2018 г. е
потвърдил първоинстанционното решение. Видно от съдебното решение от 05.02.2018 г. по
гр. дело № 2279/2016 г., потвърдено от МОС с решение от 23.05.2018 г. по в.гр.дело №
117/2017 г., са признати за установени по отношение на 20-те ищци права общо в размер на
43/112 идеални части и нотариалния акт, визиран по-горе, е отменен/изменен до този размер
- 43/112 идеални части. Видно от същото съдебно решение, останалите 69/112 идеални части
от процесните имоти, обективирА. в Нотариален акт № 188, том XVI, per. № 8511, дело 1350
от 04.09.2015 г. на нотариус С.С.. и вписан в Служба по вгшсвА.я - Лом /Авп-ИР/ **, акт
102, том XI, дело № 2008/2015 г., са собственост на С. Д. С., тъй като искът е отхвърлен като
недопустим, а останалите наследници на С. Д. П. не са потърсили правата си. Въпреки това,
видно от съдебното решение по допускане на делбата с № 144/29.06.2020 г. на ЛРС, се
установява, че е допусната делба между 44-ма съделители с определяне на правата за всеки
един от тях, както са посочени по-горе. Следователно можело да се направи извод, че по
3
така извършената номерация - съделители под № 1, 2, 4, 6, 7, 8, 11, 12, 14, 16, 17,18, 19, 20,
21, 26, 27, 28, 29 и 39 са с установени права по силата на Решение от 05.02.2018г. по гр.
дело № 2279/2016 г., потвърдено от МОС с решение от 23.05.2018 г. по в.гр.дело № 117/2017
г., и по отношение на същите е допусната отмяна на нотариален акт № ***/2010 г. и
изменение, на основА.е чл. 537, ал. 2 от ГПК. За останалите съделители под № 3, 5, 9, 10,
13,15, 22, 23, 24, 25, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, нотариалният акт на С.
Д. С. е напълно противопоставим, тъй като по отношение на тях искането за отмяна на
основА.е чл. 537, ал. 2 ГПК е отхвърлено като недопустимо над тези 43/112 идеални части. С
Определението си от 04.10.2016 г. по делото с конституиран С. Д. С. с ЕГН **********,
като страна /ответник/ по образуваното производство по гр.дело 955/15 г. по описа на ЛРС,
но въпреки това същият не участва - не е в списъка на съделителите, допуснати до
делба, въпреки че притежава повече от половината от правата на наследствените имоти на
С. Д. П. - в размер 69/112 идеални части от процесните имоти, и никъде в делото не
фигурира определение, с което същият е отстранен от участие. Предвид изложеното за
последния е налице правен интерес, позовавайки се на нищожността на допуснатата
делба по гр.дело № 955/2015 г. на ЛРС, да поиска допускането на нова съдебна делба с
негово участие и при игнориране на наследниците на С. Д. П., по отношение на които
може да противопостави правата си на собственост, т.е под № 3, 5, 9, 10, 13,15, 22, 23, 24, 25,
30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41,42, 43, 44. Твърди се, че делбата между ответниците, в
които не участва един от съсобствениците на поделените имоти, се явява нищожна на
основА.е чл. 75, ал. 2 от Закона за наследството. Цитираната разпоредба визира делбата да е
извършена без участието на някои от сънаследниците, но нищожността на решението за
делба следва да се разглежда в духа на разясненията на ВКС, дадени в ТР № 1/19.05.2004 г.
на ВКС по гр. дело № 1/2004 г. ОСГК, съгласно което изразът “без участието на някои от
сънаследниците“ се тълкува в широк смисъл, т.е., че при всички хипотези на извършване на
делба без участието на лице от кръга на титулярите на правото на собственост делбата е
нищожна, т.е. от кръга на съсобствеността. Така допуснатата делба по гр.дело № 955/2015 г.
на ЛРС между стрА.те противоречи на изисквА.ята за разпределение на съсобствеността
между всички съсобственици, т.е участието и съгласието на стрА.те по делото. От самото
съдебно решение № 144/29.06.2020 г. по гр.дело № 955/2015 г. на ЛРС се установява, че С. Д.
С., конституиран като страна по делото, не е участвал в разпределението на правата/имотите
и не е получил дял - нито в пари, нито в натура. От друга страна - права и съответен дял
получават лица, които не притежават собственост по отношение на процесните
наследствени имоти, които не са се възползвали от правата си, които другите 20 ищци, на
основА.е чл.124 ГПК и чл.108 ЗС, са потърсили, и по отношение на последните
нотариалният акт на С. Д. С. е отменен/изменен на основА.е чл. 537, ал. 2 ГПК.
Иска се да бъде постановено решение, с което да бъде прогласена нищожността на
делбата на основА.е чл. 75, ал. 2 ЗН, допусната по гр.дело 955/2015 г. по описа на ЛРС; да
бъде допусната нова съдебна делба на процесните имоти, при права, определени от закона,
както и от влезлите в сила съдебни актове, като съсобствеността произтича не от
наследствено правоприемство, а по силата на правна сделка и горецитирА.те съдебни
4
актове - Решение от 05.02.2018 г. по гр. дело № 2279/2016 г. на ЛРС, потвърдено от Решение
от 23.05.2018 г. по в.гр.дело № 117/2017 г. на МОС, върху поземлени имоти с настоящи
идентификатори по КККР на с. ***, одобрени със Заповед № РД-18-354/22.05.2019 г. на
Изпълнителния директор на АГКК: № ***.**, № ***.***, № ***.**, № ***.***, № ***.***
и № ***.**.
Писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил от ответника А. Б. З.. Сочи
се в отговора, че исковата молба е недопустима и неоснователна поради липса на предмет.
Предявен е бил иск по гр. дело 955/2015 г. с правно основА.е чл. 341 и сл. ГПК за делба на
имоти, придобити по наследство и възстановени по ЗСПЗЗ, в хода на което ищците по
настоящия спор не са представили годни доказателства за предявяване на правото си на
собственост и приложените нотариални актове са издадени в нарушение на материалното
право. Постановеното Решение № 144 от 29.06.2020 г. не е обжалвано в посочения срок. В
новообразуваното дело ЛРС и МОС обявяват издадените КНА и НА за продажба като
частично нищожни, въпреки становището пред ЛРС по гр.дело № 955/2015 г. за тяхната
нищожност в цялост. Не са налице доказателства за наследствени правоотношения между
наследодателя и настоящия ищец за такива права. Не са налице и други придобивни
способи, свързА. с полагаемото се на ответника А. З. наследство – не е лишен от наследство
съгласно чл. 3 от ЗН, не е сторил отказ по чл. 52 ЗН, не е извършвал разпоредителни
действия с полагаемите му се идеални част в полза на трети лица, от което да е загубил
правата си на наследник и съсобственик от наследството на общия наследодател С. П..
Искът по настоящото дело ищците предявяват на основА.е решенията по гр. дело №
2279/2015 на ЛРС и в.гр.д. № 117/2018 г. на МОС, по начин, който води до промяна предмета
на делото. Искът за извършване на съдебна делба на основА.е решенията по гр. дело №
2279/2016 на ЛРС и в.гр.д. № 117/2018 г. на МОС е недопустим. Иска се съдът изрично да се
произнесе по нищожността на приложените нотариални актове към делото.
Писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил от ответника В. С. Ф..
Сочи се, че Д. С. П. е обработвал и стопА.свал нивите на прадядо си от 2000 г. и е
придобивал доходи и може да плати за иска на сина си. Подкрепя становището на С. К. А.
изцяло.
Писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил от ответника С. К. А., с
който се оспорва иска.
Писмен отговор извън срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил от ответника Б. И. Б.,
като исковата молба е получена на 29.06.22 г., а отговорът е предаден на куриер на
12.08.2022 г.
Писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил от ответника Ж. И. Б., с
който се оспорва иска.
Писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил от ответника Л. С. С., с
който се оспорва иска.
Писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил от ответника Ц. Х. Й. -
5
П.а. Сочи се, че с постановено на 05.02.2018 г. решение по дело №2279/2016 г. по описа на
Районен съд - гр. Лом, потвърдено с Решение №70 от 23.05.2018 г. на Окръжния съд -
Монтана, е отменен Нотариален акт N 148/*** г., том XIII, per. №7228, нот.дело №811/2010
г., на името на Д. С. П., издаден от нотариус С.С.. рег.№577 но НК. и е отменен Нотариален
акт №188/04 09.2015 г., том XVI per. №8511, нот.дело № 1350/2015 г. на името на С. Д. С.,
издаден от нотариус С.С.. , до “размера на признатите права’’. Двете съдебни инстанции по
безспорен начин са установили, че Д. С. П. (наследник с дял 1/40) си е позволил без
изричното съгласие на сънаследниците и против волята им да завладее и да упражни
фактическа власт върху всички дялове на сънаследената обработваема земя от 2000 г. досега
в своя полза и за своя облага, без открито да мА.фестира действията си спрямо всички
останали наследници, в условия на укривателство на документите по възстановявянето на
земята. С отменения до “размера на признатите права" с решение по гр. дело №2279/2016
нотариален акт С. П. прехвърля всички дялове от присвоената наследена земя на сина си С.
С. с нот. акт №188/04.09.2015 г. - очевидно след датата на вписването на исковата молба
21.07.2015 г. по дело №955/2015 г. Това е бил ход за забавяне на делбата и за продължаване
на ограбването на останалите сънаследници, което и се случва досега. С. Д. С. не е
легитимен собственик към датата на завеждане на дело №955/2015 г. на нито един от 6-те
поземлени имота, предмет на съдебната делба, защото е "закупил"
присвоена/противозаконно завладяна земеделска земя. Същият не е наследник на С. Д. П.
(починал на ** г.), не е следвало да бъде конституиран по дела №955/2015 г. и №2279/2016 г.
и не следва да бъде допускан до делбата, предмет на дело №955/2015 г. Претенциите на С.
Д. С. за собственост на 69/112 от 6-те земеделски имота, предмет на съдебната делба, са
неоснователни и не трябва да бъдат уважени, защото неговият отменен нотариален акт
№188/04.09.2015 г. е издаден въз основа на отменения от съда нотариален акт №***/*** г.
придобит с предоставяне на невярна информация от неговия баща Д. С. П.. С. Д. С. не е
трябвало да бъде признаван за собственик на нито един дял от 6-те земеделски имота,
защото му е била прехвърлена (чрез семейна продажба) земя въз основа на нищожния
нотариален акт №***/*** г. Районният съд - Лом по гр. Дело 955/2015 г. правилно е
изключил от кръга на съделителите С. Д. С., защото претендиралите от него дялове са
придобити от неговия баща, който се е сдобил с нотариален акт за собственост върху 6-те
земеделски имота чрез представяне пред нотариус СтА. на невярна/подвеждаща
информация. Иска се съдът да прекрати дело №717/2022г. и да постанови съдебното
решение по дело 955/2015 г. за приключване на делбата на поземлените имоти, така както е
извършена и внесена в съда, с което ще уважи законното право на всички наследници на С.
Д. П. да получат своя дял. В същия смисъл са и отговорите на ответниците Л. С. С., С. К.
А., Ж. И. Б. и Б. И. Б..
Писмен отговор в срока по чл. 131 ГПК е постъпил и от ответника В. Л. Б.. Сочи
се, че с постановено на 05.02.2018 г. решение по дело 2279/2016 г. по описа на ЛРС,
потвърдено с решение на МОС, е отменен Нотариален акт *** от *** г., том 13, рег. № 7228,
дело № 811/2010 г., на името на Д. С. П., издаден от нотариус С.С.. с рег. № 577 от РНК и е
отменен Нотариален акт 188/04.09.2015 г., том 16, рег. № 8511, нот. дело № 1350/2015 г., на
6
името на С. Д. С., до размера на признатите права. И двете инстанции били установили, че е
завладявана земята без съгласието и волята на сънаследниците и в условия на укрИ.е на
документи по възстановяването на земята. Нанесените финансови загуби ощетяват всички
наследници. С. Д. С. не е легитимен собственик към датата на делото 955/2015 г., защото е
закупил незаконно завладяна земеделска земя и не е наследник на С. Д. П., починал на ** г.
Моли се съдът да преразгледа решението си относно действителността на Нотариален акт
№ 188/04.09.2015 г. при положение, че Нотариален акт № ***/*** г. е обявен за нищожен.
Моли се за прекратяване на настоящото производство, както и да се обявят за нищожни
двата посочени нотариални акта.
В откритите съдебни заседА.я по делото ищецът С. Д. С. не се явява, като се
представлява от адв. С. П. от МАК и от адв. Н. А. от МАК, които поддържат исковете.
Ответникът С. К. А. се явява лично в откритите съдебни заседА.я по делото и оспорва
исковете.
Останалите ответниците не се явяват и не се представляват в съдебно заседА.е.
Като взе предвид събрА.те по делото доказателства, съдът намира от фактическа
и правна страна следното.
Предявен е установителен иск по чл. 75, ал. 2 от ЗН за прогласяване нищожност на
съдебна делба, допусната по гр. дело № 955/2015 г. по описа на ЛРС, съединен с иск за делба
по чл. 34 от ЗС на съсобствени недвижими имоти – земеделска земя в землището на с. ***,
подробно описА. в исковата молба, по реда на чл. 341 и следващите от ГПК.
Ответниците са наследници на С. Д. П., роден на *** г., б.ж. на с. ***, починал на ** г.
/Акт за смърт № 65/***., видно от представени удостостоверения за наследници по делото.
Пред РС – Лом е образувано делбено производство гр.дело № 955/2015 г. по описа на
ЛРС, видно от искова молба, депозирана на 20.07.2015 г. /на л. 39-40/ за делба на останалите
в наследство от наследодателя С. Д. П. земеделски земи в с. ***. Исковата молба е вписана
на 21.07.2015 г., видно от мотивите на Определение 04.10.2016 г. по гр.д. № 955/2015 г. на
ЛРС.
За тези имоти един от наследниците - Д. С. П., с Нотариален акт за собственост №
***/*** г., том ХІІІ, рег. № 7228, нот.дело №811/2010 г. на нотариус С.С.. с рег. № 577 от
РНК, е бил признат за собственик по наследство и давност на шесте посочени недвижими
имота. С Нотариален акт за продажба на недвижими имоти № 188, том ХІ, рег. № 8511,
дело № 1350 от 04.09.2015 г. по описа на нотариус С.С.. с рег. № 577 от РНК, след
образуване на гр.дело № 955/2015 г., Д. С. П. е прехвърлил чрез продажба правото на
собственост по отношение на шестте имота на ищеца С. Д. С..
Докато е протичала първата фаза на това делбено производство по гр.дело №
955/2015 г., са предявени от 20-ма ищци, съделители в делбата, искове с правно основА.е
по чл. 124 от ГПК и чл. 108 ЗС срещу Д. С. П. с ЕГН ********** и С. Д. С. с ЕГН
**********. С Определение от 04.10.2016 г. по гр.д. 955/15 г. /л.41-45/ те са отделени в
отделно производство и е образувано гр.дело № 2279/2016 г. по описа на ЛРС. Делбеното
7
дело е било спряно до постановяване на решение по новообразуваното дело.
По така отделените искове е образувано гр.дело № 2279/2016 г. по описа на ЛРС, по
което е постановено влязло в сила на 06.07.2018 г. Решение № 32 от 05.02.2017 г., с което
съдът е признал за установено по отношение на ответниците по делото – Д. С. П. и С. Д. С.,
че всеки от 20-те ищци е собственик по наследство на следните идеални части: Й. Г. СТА. с
ЕГН ********** /наследодател на Л. Б. С. с ЕГН **********, Б. Й. Г. с ЕГН ********** и Р. Й. Г. с ЕГН
**********/ - 1/56 ид.ч., В. С. Ф. с ЕГН ********** – 1/40 ид.ч., С. К. А. с ЕГН ********** – 1/40 ид.ч., П. А.
К. с ЕГН ********** – 1/40 ид.ч., Л. С. С. с ЕГН ********** – 1/40 ид.ч., Г. Д. П. с ЕГН ********** – 1/40 ид.ч.,
Х.Б.Й. с ЕГН ********** – 1/80 ид.ч., Ц. Х. Й. с ЕГН ********** – 1/80 ид.ч., Н. Н. П. с ЕГН ********** – 1/120
ид.ч., П. Е. П. с ЕГН ********** – 1/120 ид.ч., Е. А. М. с ЕГН ********** – 1/56 ид.ч., Г. А. В. с ЕГН
********** – 1/56 ид.ч., В. Л. Б. с ЕГН ********** – 1/28 ид.ч., Ц. А. П. с ЕГН ********** – 1/56 ид.ч., М. А. Б.
с ЕГН ********** – 1/56 ид.ч., М. Г. К. с ЕГН ********** – 1/56 ид.ч. /наследен от А. М. Л. с ЕГН **********,
Г. М. К. с ЕГН ********** и Д. М. К. с ЕГН **********/, Л. Г. К. с ЕГН ********** – 1/56 ид.ч., Ж. И. Б. с ЕГН
********** – 1/56 ид.ч., Б. И. Б. с ЕГН ********** – 1/56 ид.ч., А. П. К. с ЕГН ********** – 1/48 ид.ч., от
следните имоти в землището на с. ***,: (1) Нива от 25.500 дка, в местността “К. **“, имот
№ *** по плана на землище с.***, с ЕКАТТЕ ***; (2) Нива ог 7.640 дка, в местността “***“,
имот № ** по плама на землището с.***, с ЕКАТТЕ ***; (3)Нива ог 5.880 дка, в местността
“** яз“, имот № *** по плана на землището на с.***, с ЕКАТТЕ ***; (4) Нива от 1.088 дка, в
местността “** яз“, имот № *** по плана на землището на с.***, с ЕКАТТЕ ***; (5) Ливада
с площ 24.909 дка, в местността “** падина“, имот № *** по плана на землището на с.***, с
ЕКАТТЕ ***; (6) Нива от 64.180 дка, в местността “П.ото“, имот № 121001 по плана на
землището на с. ***, с ЕКАТТЕ ***. Осъден е с това решение ответникът С. Д. С. да
предаде владението върху съответните идеални части. С решението е отменен, на осн.чл.
537, ал. 2 от ГПК, Нотариален акт за собственост № ***/*** г., том ХІІІ, рег. № 7228,
нот.дело №811/2010 г. на нотариус С.С.. с рег. № 577 от РНК, до размера на признатите
права на ищците. Производството по делото е прекратено в частта, в която се иска
изменение на Нотариален акт за продажба на недвижими имоти № 188, том ХІ, рег. № 8511,
дело № 1350 от 04.09.2015 г. по описа на нотариус С.С.. с рег. № 577 от РНК, с който Д. С.
П. е прехвърлил чрез продажба правото на собственост по отношение на шестте имота на С.
Д. С., поради недопустимост на иска.
Постановеното съдебно решение по гр.дело № 2279/2016 г. на ЛРС е обжалвано пред
МОС, където е образувано в.гр.д. 117/2018 г. по описа на МОС, по което съдът с Решение №
70/23.05.2018 г. е потвърдил първоинстанционното решение. Първоинстанционното
решение е влязло в сила на 06.07.2018 г.
С горепосоченото Определение от 04.10.2016 г. по гр.д. 955/2015 г. по описа на ЛРС
съдът е оставил без уважение искането на ответника-съделител Д. С. П. за привличане на
трето лице - помагач - преобритетелят на процесните имоти, а именно синът му С. Д. С., и
за неговото заместване като страна, както и искането на последния - С. Д. С., за встъпване
като допълнителна страна - помагач на страна на ответника Д. С. П.. Оставено е без
уважение искането за изключване на 6-те имота от делбената маса. Със същото Определение
от 04.10.2016 г. по гр.дело 955/2015 г. С. Д. С. с ЕГН ********** е конституиран като
страна /ответник/ по образуваното производство по гр.дело 955/2015 г. по описа на ЛРС.
8
С Решение № 144 от 29.06.2020 г. по гр. дело 955/2015 г. по описа на ЛРС е
допусната съдебна делба между 44-ма съделители, при следните им допуснати права: (1)С. К.
А. с ЕГН **********, с права от 1/40 идеални части; (2)П. А. К. с ЕГН *** с права от 1/40 идеални части; (3)Д. С.
П. с ЕГН **********, с права от 1/40 идеални части; (4)Л. С. С. с ЕГН **********, с права от 1/40 идеални
части; (5)Е. Д. А. с ЕГН **********, с права от 1/40 идеални части; (6)Г. Д. П. с ЕГН **********, с права от 1/40
идеални части; (7)Х.Б.Й. с ЕГН **********, с права от 1/80 идеални части; (8)Ц. Х. Й. с ЕГН **********, с права
от 1/80 идеални части; (9)Ю.Д.С. с ЕГН **********, с права от 1/80 идеални части; (10)О. Д. З. с ЕГН
**********, с права от 1/80 идеални части; (11)В. С. Ф. с ЕГН **********, с права от 1/40 идеални части; (12)Н.
Н. П. с ЕГН **********, с права от 1/120 идеални части; (13)М. Е. П. с ЕГН **********, с права от 1/120
идеални части; (14)П. Е. П. с ЕГН ***, с права от 1/120 идеални части; (15)А. Б. З. с ЕГН **********, с права от
1/56 идеални части; (16)Й. Г. СТА. с ЕГН **********, с права от 1/56 идеални части; (17)Е. А. М. с ЕГН
**********, с права от 1/56 идеални части; (18)Г. А. В. с ЕГН **********, с права от 1/56 идеални части; (19)В.
Л. Б. с ЕГН **********, с права от 1/28 идеални части; (20)Ц. А. П. с ЕГН **********, с права от 1/56 идеални
части; (21)М. А. Б. с ЕГН **********, с права от 1/56 идеални части; (22)Н. И. Д. с ЕГН **********, с права от
1/56 идеални части; (23)П. А. М. с ЕГН **********, с права от 1/168 идеални части; (24)А. П. М. с ЕГН
**********, с права от 1/168 идеални части; (25)И. П. М. с ЕГН **********, с права от 1/168 идеални части;
(26)М. Г. К. с ЕГН **********, с права от 1/56 идеални части; (27)Л. Г. К. с ЕГН **********, с права от 1/56
идеални части; (28)Ж. И. Б. с ЕГН **********, с права от 1/56 идеални части;(29)Б. И. Б. с ЕГН **********, с
права от 1/56 идеални части; (30)М. А. П. с ЕГН **********, с права от 1/48 идеални части; (31)Р. Б. Е. с ЕГН
**********, с права от 1/48 идеални части; (32)Б. П. В. с ЕГН ***, с права от 1/24 идеални части; (33)Р. В.А В.А
с ЕГН **********, с права от 1/48 идеални части; (34)В.М. П. с ЕГН **********, с права от 1/48 идеални части;
(35)Р. Б. И. с ЕГН **********, с права от 1/24 идеални части; 36)Г. И. Г. с ЕГН **********, с права от 1/48
идеални части; (37)Д. И. Г. с ЕГН **********, с права от 1/48 идеални части; (38)Р. П. П. с ЕГН **********, с
права от 1/48 идеални части ; (39)А. П. К. с ЕГН ***, с права от 1/48 идеални части; (40)М. С.ОВА Б. с ЕГН
**********, с права от 1/12 идеални части; (41)В. И. А. с ЕГН **********, с права от 1/24 идеални части; (42)Е.
И. Р. с ЕГН **********, с права от 1/24 идеални части; (43)В. Д. М. с ЕГН **********, с права от 1/24 идеални
части; (44)А. Д. П. с ЕГН **********, с права от 1/24 идеални части, по отношение на същите
земеделски земи, всички в землището на с. ***, останали им в наследство от общия им
наследодател С. Д. П., роден на *** г., б.ж. на с. ***, починал на ** г. /Акт за смърт №
65/***/, както следва: (1) Нива ог 25.500 дка, в местността “К. **“, имот № *** по плана на
землище с.***, с ЕКАТТЕ ***; (2) Нива ог 7.640 дка, в местността “***“, имот № ** по
плама на землището с.***, с ЕКАТТЕ ***; (3)Нива ог 5.880 дка, в местността “** яз“, имот
№ *** по плана на землището на с.***, с ЕКАТТЕ ***; (4) Нива от 1.088 дка, в местността
“** яз“, имот № *** по плана на землището на с.***, с ЕКАТТЕ ***; (5) Ливада с площ
24.909 дка, в местността “** Падина“, имот № *** по плана на землището на с.***, с
ЕКАТТЕ ***; (6) Нива от 64.180 дка, в местността “П.ото“, имот № 121001 по плана на
землището на с. ***, с ЕКАТТЕ ***. Видно от цитираното съдебно решение, бил предявен
“Иск с правно основА.е чл.69 ЗН във вр. чл.34 ЗС“.
Посоченото Решение № 144 от 29.06.2020 г. по гр. дело 955/2015 г. по описа на ЛРС,
с което е допуснатата делбата, е влязло в законна сила на 07.01.2021 г., видно от отбелязване
в същото /л. 522/.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
В Определение № 437/20.08.2012г. постановено по ч.гр.д.№ 67/2012г. по описа на
ВКС, І г.о., е посочено, че делбата, извършена без участието на всички сънаследници, респ.
9
съсобственици, е нищожна на основА.е чл. 75, ал. 2 ЗН, като на нищожността на делбата по
тази разпоредба на закона може да се позове всеки сънаследник, а не само този, който е взел
участие в нея. Такъв иск би бил допустим и от участвал в производството съсобственик,
щом делбата е нищожна поради неучастието на друг съсобственик, защото нищожната делба
не поражда действие. Съгласно Постановление № 7 от 28.XI.1973г. на Пленума на ВС
решението по нищожната делба не е пречка за извършването на нова делба между
действителните съсобственици, тъй като не са налице условията на чл. 224 ГПК.
С новото Тълкувателно решение по тълк.дело № 4/2023 г. на ОСГК на ВКС,
постановено на 16.06.2025 г., е разгледан въпросът, по който е създадена противоречива
съдебна практика, а именно: «Допустим ли е иск по чл.75, ал.2 ЗН за нищожност на делба,
ако тя е допусната, но все още не е извършена?» и е отговорено положително, т.е.
настоящият иск по чл. 75, ал. 2 от ЗН е допустим.
Към това тълкувателно решение е изразено и особено мнение на съдиите С.К., П.С.,
Е. Д. и Г. М.. За настоящия случай от мотивите, изразени в това особено мнение, е относимо
следното пояснение: „Искът за нищожност на делбата представлява специфичен способ за
защита правата на неучаствалия в делбеното производство съсобственик, с който той би
могъл да защити правата си и то в хипотеза, при която не разполага с други средства за
защита…….Така в т. 7 на ППВС №7/1973г. е прието, че договорът за доброволна делба е
нищожен, когато като страна в него не участва някой от съсобствениците на имота.
Нищожна е и съдебна делба, когато като стрА. в производството не са участвали всички
съсобственици.“ Т.е., за да е нищожна съдебната делба, следва като стрА. в производството
да не са участвали всички съсобственици. Твърдението на ищеца С. Д. С., че не е участвал в
делбата, е невярно в процесуален смисъл – същият е участвал процесуално като страна,
видно от цитираното определение от 04.10.2016 г. по гр.д. № 955/2015 г., с което същият е
конституиран като ответник по делбата. Действително с диспозитива на решението по
допускане на делбата – Решение № 144 от 29.06.2020 г. по гр. дело 955/2015 г. по описа на
ЛРС, на настоящия ищец С. Д.С. не му е предоставена квота от съсобствеността, като
липсва и отхвърлителен диспозитив досежно иска за делба спрямо този съделител.
Изложеното обаче не дава основА.е да се приеме, че настоящият ищец не е участвал в
делбата като страна. Твърдението на ищеца, че „участие“ в съдебната делба следва да се
разбира в широк смисъл, не се споделя от настоящия съдебен състав. Съдът намира, че
следва да се прави разлика между това съсобственикът процесуално да участва в процеса
като страна по делбено производство и това да му бъде признато материалното право на дял
чрез уважаване иска за делба по отношение на него. В случая няма и спор, че ищецът е
участвал като ответник в посоченото делбено производство, т.е. не е лишен от процесуално
участие като ответник - съделител в гр.дело № 955/2016 г., видно от цитираното
определение от 04.10.2016 г., което и самият ищец сочи. На същия обаче не е признато
материално право и не му е определен дял от съсобствеността, видно от диспозитива в
решението по първа фаза на делбата.
Настоящият ищец не е обжалвал постановеното Решение № 144 от 29.06.2020 г. по гр.
10
дело 955/2015 г. по описа на ЛРС, с което е допуснатата делбата, и то е влязло в законна
сила на 07.01.2021 г., видно от отбелязване в същото /л. 522/. След като е бил страна в това
производство, е разполагал с процесуалното право да обжалва решението по допускане на
делбата, ако счита, че не му е определен дял в съсобствеността, какъвто му се полага, респ. е
могъл да поиска допълване на решението – напр. с изричен отвхърлителен диспозитив, за да
е ясно дали по отношение на С.С. се отхвърля иска за делба, за да се формира сила на
присъдено нещо. Като не е сторил това – нито е обжалвал решението по първата фаза на
делбата, нито е искал неговото допълване, с предявяване на настоящия иск се цели
пререшаване на спора, разрешен с Решение № 144 от 29.06.2020 г. по гр. дело 955/2015 г. по
описа на ЛРС, по който вече е формирана сила на присъдено нещо. Ще е налице
пререшаване на спора, тъй като е налице и идентитет на стрА.те, защото настоящият ищец
С. С. е участвал в производството по гр.дело № 955/2015 г., участва и в настоящото. Ако се
приеме, че понятието „участие“ в съдебната делба следва да се разбира в широк смисъл - и
като процесуално участие на съделителя като страна в производството, и като материално
участие – като съделител, получаващ дял, то това би означавало, че всеки съделител, който
в делбата не получи дял, може да заобиколи силата на присъдено нещо, следваща от
влязлото в сила решение по допускане на делбата, чрез предявяване иск за нищожност на
делбата и това би приравнило решението по допускане на делбата до една „правна
безсмислица“. Т.е. всеки съделител, недоволен от решението, защото не е получил дял,
пропускайки срока за обжалване, ще релевира нищожост на делбата. Ето защо ако при
доброволната делба може да се говори за неучастие в делбата на съсобственик, без да се
уточнява в материален или процесуален смисъл става въпрос, то при съдебната делба
неучастие в делбата следва да се разбира единствено в процесуалния смисъл на
понятието.
В исковата молба и в писмената защита на ищеца се посочва на стр.3, че „Това
решение /Решение № 144/29.06.2020 г. по гр.д. № 955/2015 г. по допускане на делбата/ не е
съобщено на С. Д. С., като съобщението за това решение е изпратено до адвоката –
пълномощник на неговия баща – ответника Д. С. П.. Т.е. навежда се довод в насока, че не е
надлежно връчено решението по делбата на настоящия ищец, съделител в онова делбено
производство. Това обаче може да съставлява възможност за въззивна жалба срещу
решението, респ. основА.е за отмяна по реда на чл. 303 ГПК, но не и предпоставка за
уважаване на иск за нищожност на делбата по гр.д. № 955/2015 г. на ЛРС.
Сочи се още в исковата молба и в писмената защита на ищеца /стр.3/, че така
допуснатата делба между стрА.те по гр.д.№ 955/2015 г. противоречи на изисквА.ята за
разпределяне на съсобствеността между всички съсобственици, т.е. с участието и
съгласитето на стрА.те по делото, като „без съмнение С. Д. С. е страна по същото“. Така
изрично се признава процесуалното участие на С. в делбеното производство по гр.дело №
955/2016 г., което е видно и от определението от 04.10.2016 г. по делбеното производство.
Упоменава се обаче, че допусната делба противоречи на изисквА.ята на закона за
разпределение на съсобствеността, т.е. навежда се довод, по-скоро относим към евентуална
11
въззивна жалба срещу решението по допускане на делбата, но не и релевантен за
нищожността на делбата.
В открито съдебно заседА.е от 10.09.2024 г. /л. 492/ е указано на ищеца, че следва да
установи отрицателния факт, че не е участвал в делбеното производство по гр. дело №
955/2015 г. по описа на ЛРС, като от събрА.те по делото доказателства се установи
противното.
На следващо място приобретателят по сделката /ищецът С. С./ следва да има
качеството на главна страна в делбения процес само по искане за прогласяване на
относителната недействителност на сделката по реда на чл. 76 ЗН. В случая
прехвърлителната сделка, от която черпи права ищецът, обективирана в Нотариален акт за
продажба на недвижими имоти № 188, том ХІ, рег. № 8511, дело № 1350 от 04.09.2015 г. по
описа на нотариус С.С.. с рег. № 577 от РНК, с която наследникът Д. С. П. е прехвърлил
правото на собственост по отношение на шестте имота на трето лице - С. Д. С., не е била
оспорена по реда на чл. 76 ЗН в първата фаза на делбата по гр. д. № 955/2015 г. и затова
приобретателят С. С. не е следвало да бъде конституиран като страна по иска за делба,
но въпреки това е конституиран като ответник по делбения иск, предмет на гр. дело
№ 955/2015 г. Съобразно разясненията, дадени с ТР № 1/2004г. на ОСГК на ВКС, когато в
делбеното производство е предявен иск с правно основА.е чл.76 ЗН, за да се извърши
делбата между действителните собственици, като главна надлежна страна в процеса трябва
да участва сънаследникът–прехвърлител. Приобретателят също има качеството на главна
страна, но по иска за прогласяване относителната недействителност на
прехвърлителната сделка със сънаследствената вещ. В този смисъл е Решение №
103/18.07.2013 г. по гр. дело № 815/2012 г. на 2 г.о. на ВКС, разглеждащо въпроса дали,
когато не е предявен иск по чл.76 ЗН, в делбата следва да участва приобретателят на
прехвърлената идеална част от имота и следва ли съдът да се произнесе дали е налице
съсобственост с него с оглед разясненията, дадени с ТР№1/2004г., ОСГК, ВКС.
На следващо място в настоящия случай исковата молба за делба е от 20.07.2015 г. /л.
39-40/, вписана на 21.07.2015 г., а цитирА.ят нотариален акт е от 04.09.2015 г., т.е. спорното
право е прехвърлено след вписване на исковата молба, в хода на производството по делбата,
и е следвало да се приложат правилата на чл. 226 ГПК. Съгласно ал. 1 на чл. 226 ГПК ако в
течение на производството спорното право бъде прехвърлено върху другиго, делото следва
своя ход между първоначалните стрА.. Съгласно ал. 2 на чл. 226 ГПК приобретателят може
да встъпи или да бъде привлечен в делото като трето лице. Той може да замести своя
праводател само при условията на чл. 222 ГПК /при съгласие на всички стрА./. Съгласно ал.
3 на чл. 226 ГПК постановеното решение във всички случаи съставлява пресъдено нещо и
спрямо приобретателя, с изключение на действията на вписването, когато се отнася за
недвижим имот (чл. 114 от Закона за собствеността), и за придобИ.е на собственост чрез
добросъвестно владение (чл. 78 от Закона за собствеността), когато се отнася за движими
вещи. Следователно не съществува забрана да се прехвърлят субективни права, които са
предмет на висящ правен спор. В тези случаи, по изричното разпореждане на закона –
12
чл.121, ал.1 ГПК /отм./, сега чл.226, ал.1 ГПК, делото следва своя ход между първоначалните
стрА. – т.е. прехвърлителят, който вече не е носител на спорното материално право,
продължава да бъде главна страна в процеса. От момента на прехвърлянето той придобива
качеството на процесуален субституент. Приобретателят на спорното право не става
задължително страна в процеса. Той може да встъпи или да бъде привлечен като трето
лице, а също може и да замести своя праводател, но само при изрично съгласие на двете
стрА.. Въпреки че не е станал страна, приобретателят ще бъде обвързан от силата на
пресъдено нещо, с която се ползва решението по спора – чл.121, ал.3 ГПК /отм./, сега
чл.226, ал.3 ГПК. Ако предмет на делото е правото на собственост върху недвижим имот,
приобретателят няма да бъде обвързан от решението само ако не е знаел за спора – т.е.
когато е придобил имота преди вписване на исковата молба по спора, ако тя е подлежала на
вписване съгласно чл.114 ЗС, а в случая е точно обратното. Извън тези изключения
съдебното решение обвързва приобретателя на спорното право, дори когато не е станал
страна в процеса. Той няма да може да го обжалва, нито пък ще може да иска отмяната му.
Като адресат на силата на пресъдено нещо, той няма да може да води отново същия спор, в
случай че постановеното решение е неблагоприятно за него. Ето защо постановеното
решение по допускане на делбата по гр.дело № 955/2015 г. съставлява присъдено нещо и
спрямо приобретателя по сделката – настоящият ищец, независимо дали правилно или
неправилно е бил конституиран по иска за делба по гр. дело № 955/2015 г.
В Решение № 472 от 21.01.2013 г. по гр.д. № 231 по описа за 2011 год. на 1 г.о. на
ВКС е прието дори, че за приобретателят на недвижим имот липсва правен интерес от това
да предяви иск по чл. 75, ал. 2 от ЗН за нищожност на делба с предмет същия имот, в която
делба той не е участвал като главна страна и която е започнала след придобИ.ето му от
приобретателя по силата на разпоредителната сделка, извършена само от един от
сънаследниците. В случая обаче искът е допустим, тъй като приобретателят С. С. е
участвал, и то като главна страна в делбения процес, и придобИ.ето на имотите е
извършено в хода на делбата. В цитираното решение е прието още, че приобретателят по
сделката не е съсобственик в процесните имоти и няма качеството на съделител в делбеното
дело и следователно неучастието му в делбата не я прави нищожна по смисъла на чл.
75, ал. 2 от ЗН. Настоящият случай обаче се различава от описА.я по това, че
приобретателят- настоящ ищец, е конституиран като страна, а именно като ответник-
съделител в делбеното производство, поради което искът по чл. 75, ал. 2 ЗН съдът приема за
допустим, макар и неоснователен.
Предявеният по делото иск за прогласяване на нищожност на съдебна делба,
извършена по гр. д. № 955/2015 г. на ЛРС, е установителен. По изложените по-горе
съображения, а именно участието в делбата на съделителя С. Д. С. като ответник,
конституиран с Определение от 04.10.2016 г. по гр.д. № 955/2015 г. по описа на ЛРС,
независимо дали правилно или неправилно е бил конституиран, то искът по чл. 75, ал. 2 от
ЗН е неоснователен и следва да се отхвърли.
Тъй като искът за допускане на нова делба е под условие на евентуалност спрямо
13
иска за нищожност на предходната делба, допусната с решение по гр. дело № 955/2015 г. по
описа на ЛРС, и съответно е обвързан от уважаването на иска за нищожност по чл. 75, ал. 2
ЗН, то процесуалното условие за разглеждане на иска за нова делба не се е сбъднало и съдът
следва да остави без разглеждане иска за допускане на нова делба на същите имоти. В този
смисъл ирелевантни са удостоверяващите новопридобити права на ищеца по отношение на
процесните имоти нотариални актове от 18.07.2024 г. и 06.07.2023 г. – 2 бр. /л.483- 488/.
С оглед изхода на спора разноски в полза на ищеца не следва да се присъждат, а
искА.я за присъждане на разноски от ответниците не са направени.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. Д. С. от с. ***, ЕГН **********, чрез адвокат С. П. от МАК, с
адрес за призоваване: гр.***, против: 1/Б. Й. Г. с ЕГН ********** от гр. ** 2/Р. Й. Г. с ЕГН
**********, от гр. ****; 3/В. С. Ф. с ЕГН **********, от гр. *** ; 4/С. К. А. с ЕГН ********** от
гр. ****; 5/П. А. К. с ЕГН ********** от гр.****; 6/Л. С. С. с ЕГН ********** от гр. ***; 7/Г. Д. П.
с ЕГН ********** от гр.*****; 8/Ц. Х. Й.- П.А с ЕГН ********** от гр. ***; 9/Н. Н. П. с ЕГН
********** от гр.*** 10/П. Е. П. с ЕГН ********** от гр.***; 11/Е. А. М. с ЕГН **********, от
гр.***; 12/Г. А. В. с ЕГН ********** от гр.***; 13/В. Л. Б. с ЕГН **********, от гр.*****; 14/Ц. А.
П. с ЕГН **********, от гр.****; 15/М. А. Б. с ЕГН **********, от гр.***; 16/А. М. Л. с ЕГН
********** от гр. ****; 17/Г. М. К. с ЕГН **********, от гр. ****; 18/Д. М. К. с ЕГН **********,
от гр. ****; 19/Л. Г. К. с ЕГН ********** от гр.****; 20/Ж. И. Б. с ЕГН **********, от гр. ***;
21/Б. И. Б. с ЕГН **********, от гр. ***; 22/А. П. К. с ЕГН **********, от гр. ***, 23)Д. С. П. от с.
***, ул. ***, ЕГН **********; 24)Е. Д. А. от гр. ****, ЕГН **********; 25)Д. Б. И. от гр. ***, ЕГН
**********; 26)О. Д. З. от гр.***, ЕГН **********; 27)М. Е. П. от гр. ***, ЕГН **********; 28)А.
Б. З. от гр. ****, ЕГН **********; 29)М. Т. Д. от гр. ***, ЕГН **********; 30)И. Н. Д. от гр. ***,
ЕГН **********; 31)Т. Н. Д. от гр. ***, ЕГН **********; 32)П. А. М. от гр. ***, ЕГН **********;
33)А. П. М. от гр. ***, ЕГН **********; 34)И. П. М. от гр. ***, ЕГН **********; 35)Р. Б. Е. от гр.
***, ЕГН **********; 36)Б. П. В. от гр. ****, ЕГН **********; 37)В. Й. Е. от гр. ***, ЕГН
**********; 38) Р. Б. И. от гр. **, ЕГН **********; 39)Г. И. Г. от гр.***, ЕГН **********; 40)Д. И.
Г. от гр.***, ЕГН **********; 41)Р. П. П. от гр. ****, ЕГН **********; 42)Ц. К. В. от гр. ****1,
ЕГН **********; 43) С. К. Ц. от гр ****, ЕГН **********; 44)В. И. А. от гр. ***, ЕГН **********;
45)Е. И. Р. от гр. ***, ЕГН **********; 46)В. Д. М. от с. ***, *** ЕГН **********; 47)М. А. П. от
гр.**, ЕГН **********, и 48)Д. А. П. от гр.**, ЕГН **********, иск с правно основА.е чл. 75, ал.
2 ЗН - за обявяване нищожността на делбата, допусната с Решение № 144 от 29.06.2020 г. по гр.
дело 955/2015 г. по описа на ЛРС, влязло в законна сила на 07.01.2021 г., допусната по отношение
на поземлени имоти с идентификатори по КККР на с. ***, одобрени със Заповед № РД-18-
354/22.05.2019 г. на Изпълнителния директор на АГКК: № ***.**, № ***.***, № ***.**, № ***.***,
№ ***.*** и № ***.**, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСТАВЯ без разглеждане предявения от С. Д. С. от с. ***, ЕГН **********, чрез
адвокат С. П. от МАК, с адрес за призоваване: гр.***, иск с правно основА.е чл. 34 от ЗС за
допускане на делба по отношение на поземлени имоти с идентификатори по КККР на с.
14
***, одобрени със Заповед № РД-18-354/22.05.2019 г. на Изпълнителния директор на АГКК:
№ ***.**, № ***.***, № ***.**, № ***.***, № ***.*** и № ***.**, като НЕДОПУСТИМ.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Монтана в
двуседмичен срок от връчването му на стрА.те.
Решението, в частта, в която е оставен без разглеждане искът за допускане на делба с
правно основА.е чл. 34 от ЗС, имащо характер на определение, подлежи на обжалване пред
Окръжен съд – Монтана в ЕДНОСЕДМИЧЕН срок от връчването му на стрА.те.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
15