№ 1098
гр. Благоевград, 13.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ в закрито
заседание на тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Петър Узунов
като разгледа докладваното от Петър Узунов Частно гражданско дело №
20211200100911 по описа за 2021 година
Производството е образувано по молба на „В.П.М.“ООД, ЕИК ****,
седалище и адрес на управление в гр...., ул.“...“№5,с пр. осн.чл.389, ал.1 и сл.
от ГПК.
Сочи се от молителя, че е изпълнил подробно описаните задължения по
сключения с „Е.Ф.К.“ЕООД на 03.06.21г договор за хотелско настаняване на
футболни отбори в периода 07.06.21г – 31.07.21г в хотел „К.К.“ в гр....,
осигурявайки три хранения на ден на блок-маса в ресторанта на
хотела.Твърди се, че възложителя е извършил частични плащания на така
предоставената услуга, като останал задължен за 43 371,74лв.В резултат на
опитите за доброволно уреждане на спора, постъпило единствено частично
плащане в размер на 5 000лв по фактура №*********. За останалата дължима
сума са издадени 5 фактури, подписани само от представител молителя и
осчетоводени само в неговото счетоводство, без плащане от страна на
бъдещият ответник.Поради това молителя счита, че разполага с правен
интерес да иска осъждането на възложителя да заплати горната сума,
представляваща стойността на ползваните услуги.В тази връзка се иска
допускането и налагането на обезпечителната мярка „запор“ върху подробно
посочените банкови сметки на ответника, както и налагането на „възбрана“ на
подробно описания поземлен имот.Намира бъдещия иск за допустим и
вероятно основателен, като подкрепен с достатъчно доказателствен материал,
1
а също и че съществува обезпечителна нужда.
Съда след като прецени наведените от молителя доводи, при
съобразяване на искането, закона и всички останали обстоятелства по делото,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Анализа на изложените в молбата обстоятелства очертават
фактическата обстановка на заявения от молителя осъдителни иск по чл.258 и
сл. ЗЗД.На това сочат твърденията за сключен на 03.06.21г договор за
хотелско настанявани осигуряване на три хранения на ден на футболни
отбори в хотел „К.К.“ в гр...., а също и представения договор.
В договора подробно са описани страните, предмета, цената, начина на
плащане, правата и задълженията на страните,респ. техните отговорности при
неизпълнение и пр. Страните действително са постигнали съгласие молителя
да предостави на възложителя хотелското настаняване на футболни отбори в
хотел „К.К.“ с три хранения на ден за периода 07.06.31.07.21г(вж.р.І).В р.ІІ
страните изрично са уговорили влизането в сила на договора от деня на
подписването му – 03.06.21г, като срока за предоставяне на услугата е ясно
фиксиран: 07.06.21г – 31.07.21г.
В р.ІІІ са посочени цените на услугите и банковата сметка на
изпълнителя, по която възложителя да извършва плащанията.В т.1 от р.ІV и
т.1 от р.V изрично е уговорено, че изпълнителя им право да получи
възнаграждението, а възложителя е длъжен да го плати „в размер, срок и при
условия, определени с настоящия договор“.
От съставените и представени от молителя фактури само фактура
№**********/01.09.21г и отчасти фактура №**********/01.09.21г съдържат
услуги за периода 10.06.21г – 31.07.21г.Последната и останалите три фактури
фиксират услуги за август 2021г (вж.фактури №№**********/01.09.21г;
20000311120/01.09.21г и **********/01.09.21г).
При тези данни съда намира молбата за неоснователна.Основните
предпоставки за допускане и налагане обезпечителна мярка на бъдещ иск са
2
неговата допустимост, вероятна основателност и нуждата от исканото
обезпечение.
Предявения иск, макар и допустим, на този етап съда счита за вероятно
неоснователен.Представеният договор от 03.06.21г действително съдържа
уговорки за възлагането от ответника на хотелското настаняване и три
хранения на молителя.Отсъствието обаче, на клаузи досежно срока и
условията за плащане(въпреки изричните уговорки в тази насока – вж.т.1 от
р.ІV и р.V),препятства преценката за твърдяната неизправността на
ответника – изпадането му забава, респ. частично неизпълнение. Прилагането
на общите законови разпоредби в тази насока не променя горните изводи,
впредвид лисата на данни за отправена покана за изпълнение до длъжника.
Представените фактури също не са в състояние да подкрепят ищцовата
теза.В тях като основание за плащане се сочи само „хотел“(без
претендираните хранения и то на футболни отбори) и „допълнителни услуги
и рецепция“(които освен, че не се търсят, не е ясно какво включват, но
участват при формиране на исковата сума).Всичко това разколебава тяхната
правна и фактическа връзка с процесния договор.Още повече, че част от
фактурите касаят август 2021г, което е извън договорения период(вж.р.ІІ) и
липсва правна възможност за обосноваването им с договора от 03.06.21г в
разглеждания казус.
Не на последно място – отсъствието на данни за достигането до
възложителя на която и да е от горните фактури, допълнително детерминира
вероятната основателност на иска.
В този контекст настоящия състав намира молбата за обезпечаване за
неоснователна, което налага отхвърлянето й изцяло.Още повече, че се иска
запориране на всички посочени сметки на ответника и цялостното
възбраняване на описания имот(е не до размера на исковата сума), което
допълнително би довело до неоправдана интервенция в чужда правна сфера.
Впредвид изложеното и отсъствието на изразена от молителя готовност
за внасяне на гаранция, изключва възможността за налагането на исканите
3
запори при условията на чл.391, ал.2 ГПК.
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ, като НЕОСНОВАТЕЛНА молбата на „В.П.М.“ООД, ЕИК
****, седалище и адрес на управление в гр...., ул.“...“№5, за обезпечаване на
бъдещият иск по чл.358 и сл ЗЗД,вр. с чл.79 ЗЗД, вр. с чл.288 ТЗ срещу
„Е.Ф.К.“ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в гр.Г., ул.“...“№7,
вх.А, ет.6, ет.6, ап.16, за заплащането на 43 371,74лв, представляваща
дължима сума по договор от 03.06.21г за хотелско настаняване и осигуряване
на три хранения на ден на футболни отбори в хотел „К.К.“ в гр...., ул.“...“№5,
чрез допускане и налагане на обезпечителната мярка: „запор“ върху
посочените банкови сметки „възбрана“ на описания недвижим имот на
бъдещият ответник, с оглед обезпечаване на исковата сума.
Определението може да се обжалва в едноседмичен срок, който за
молителя тече от връчването му, а за ответника – от деня, в който му е
връчено съобщението за наложената обезпечителна мярка.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4