№ 16631
гр. София, 30.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20201110144510 по описа за 2020 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „************“ АД, чрез
юрк. В.И. срещу „****************“ АД, с която са предявени кумулативно обективно
съединени искове, както следва: иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 679 лева, представляваща регресно
вземане за изплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка
„Индустриален пожар: всички рискове и прекъсване на дейността“, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на
дължимата сума; иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата в размер на 49,04 лева, представляваща лихва за забава за периода
от 30.12.2019 г. до 14.09.2020 г.
В исковата молба се твърди, че на 27.03.2019 г. около 11,10 ч. в с. *********, м.
„**********“, обл. София водачът Т.А.Д., управляващ товарен автомобил марка „*******“,
с рег. № *********** и притежаващ задължителна застраховка „Гражданска отговорност”
на автомобилистите в ответното дружество, при маневра за излизане от приемна сграда на
завод за механично-биологично третиране на отпадъци към ОП „Столично предприятие за
третиране на отпадъци“ не прибрал каросерията на автомобила и се ударил в ролетна врата
на сградата, като я увредил – били огънати 10 броя ламели, обшивка над вратата и била
ударена тръба за задвижване на ел. двигател. Ролетната врата била предмет на сключена с
ищцовото дружество застраховка „Индустриален пожар: всички рискове и прекъсване на
дейността“ с полица № 18900СА0002, със срок на застрахователното покритие от 29.06.2018
г. до 28.06.2019 г. За причинените вреди по ролетната врата било подадено уведомление до
застрахователя по имуществената застраховка от собственика на увреденото имущество –
ОП „Столично предприятие за третиране на отпадъци“, по която била образувана щета №
18СА9000005. Имуществените вреди били отстранени от „***** ООД. С доклад по щетата
било одобрено застрахователно обезщетение в размер на 679 лева, което било изплатено на
собственика на увреденото имущество. Ищецът предявил регресна претенция към
застрахователя по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на
1
автомобилистите за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение, но до този
момент плащане не било постъпвало, като ответникът дължал и лихва за забава. Ето защо
ищецът моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявените искове.
Претендира направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника
„****************” АД за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по
същата чрез юрк. В.Я Процесуалният представител оспорва изцяло предявените искове по
основание и по размер. На първо място възразява, че ищцовото дружество нямало правен
интерес да претендира възстановяване на пълния размер на застрахователното обезщетение
по представената към исковата молба застрахователна полица, тъй като същата била
сключена при условията на съзастраховане. Следователно, отговорността за обезщетяване
на причинените имуществени вреди по застрахованото имущество се разпределяла между
всички пет застрахователи и всеки от тях отговарял спрямо застрахованото лице само за
своя дял. На следващо място, от представените по делото доказателства не се установявало
наличието на валидно застрахователно правоотношение между ищеца и ОП „Столично
предприятие за третиране на отпадъци“ към датата на настъпване на инцидента. А от
представената с исковата молба застрахователна полица не било видно, че увредената
ролетна врата била включена в обекта на застраховане. Оспорва наличието на причинно-
следствена връзка между механизма на процесното ПТП и претендираните от ищцовото
дружество вреди, както и противоправното поведение от страна на застрахования при
ответника водач. Оспорва претенцията на ищеца и по размер, като твърди, че същият бил
значително завишен и не отговарял на действителната стойност на причинените вреди. Ето
защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявените искове.
Претендира направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Не се спори между страните, че по време на настъпване на застрахователното събитие
е съществувал валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, сключен с ответното дружество по отношение на товарен автомобил
марка „*******“, с рег. № ***********, както и че ищецът заплатил на собственика на
увреденото имущество застрахователно обезщетение в размер на 679 лева. Тези
обстоятелства не се оспорват от страните, поради което съдът намира, че не се нуждаят от
доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. наличието на имуществена застраховка „Индустриален пожар: всички рискове и
прекъсване на дейността“, сключена по отношение на увреденото от процесното ПТП
имущество – ролетна врата, собственост на ОП „Столично предприятие за третиране на
отпадъци“, валидна към датата на застрахователното събитие, както и обстоятелството, че
увредената ролетна врата е включена в обекта на застраховане;
2. настъпване на застрахователното събитие в срока на застрахователното покритие;
3. предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето, причинило
2
застрахователното събитие, а именно – деянието (механизъм на ПТП), причинените с него
вреди, причинно – следствената връзка между процесното ПТП и причинените вреди;
4. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахованото при ищеца имущество;
5. настъпването на изискуемостта на регресното вземане и размера на дължимата за
процесния период мораторна лихва;
6. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираните вземания, както и
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
По отношение на направените от ищеца доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба писмени доказателства, както и да
бъде допусната поисканата комплексна съдебна автотехническа и техническа експертиза с
поставени в исковата молба задачи.
Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са кумулативно обективно съединени искове, както следва: иск с
правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер
на 679 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка „Индустриален пожар: всички рискове и прекъсване на
дейността“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на дължимата сума; иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 49,04 лева, представляваща
лихва за забава за периода от 30.12.2019 г. до 14.09.2020 г.
СТРАНИТЕ НЕ СПОРЯТ, че по време на настъпване на застрахователното събитие е
съществувал валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, сключен с ответното дружество по отношение на товарен автомобил
марка „*******“, с рег. № ***********, както и че ищецът заплатил на собственика на
увреденото имущество застрахователно обезщетение в размер на 679 лева. Посочените
обстоятелства НЕ СЕ НУЖДАЯТ ОТ ДОКАЗВАНЕ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. наличието на имуществена застраховка „Индустриален пожар: всички рискове и
прекъсване на дейността“, сключена по отношение на увреденото от процесното ПТП
имущество – ролетна врата, собственост на ОП „Столично предприятие за третиране на
отпадъци“, валидна към датата на застрахователното събитие, както и обстоятелството, че
3
увредената ролетна врата е включена в обекта на застраховане;
2. настъпване на застрахователното събитие в срока на застрахователното покритие;
3. предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето, причинило
застрахователното събитие, а именно – деянието (механизъм на ПТП), причинените с него
вреди, причинно – следствената връзка между процесното ПТП и причинените вреди;
4. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахованото при ищеца имущество;
5. настъпването на изискуемостта на регресното вземане и размера на дължимата за
процесния период мораторна лихва;
6. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че е заплатил претендираните вземания,
както и всички факти, на които основава своите искания или възражения.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на комплексна съдебна автотехническа и техническа
експертиза със задачи, поставени в исковата молба. Определя депозит в размер на 500 лева,
който следва да бъде внесен от ищцовото дружество в едноседмичен срок от получаване на
съобщението. НАЗНАЧАВА за вещи лица П.Л.К. И Б. И. Т., които да бъдат уведомени за
допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне на документ
за внасяне на определения депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 12.10.2022 г. от
13,30 часа, за когато да се призоват страните и вещите лица.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
може да изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка с направените
от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5