№ 35109
гр. София, 30.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20211110157673 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на Й. Г. Н., ЕГН
**********, чрез процесуалния представител адв. М. Д. срещу „..“ ЕАД, ЕИК
... В хода на производството ответното дружество е преобразувано и е с
наименование „ ..“ ЕАД.
В исковата молба е изложено, че ищцата е придобила право на
собственост върху недвижим имот, представляващ апартамент № 14, находящ
се в гр. .., бул. .. с НА №., том VII, рег. №../2011г. на .., нотариус рег.№. на НК с
район на действие – Силистренски районен съд. Същият бил ипотекиран с
нотариален акт за учредяване на ипотека №., том VII, рег. №../2010г. на .., рег.
№. на НК, с район на действие Силистренски районен съд, за обезпечаване на
вземане, което ответника „..“ ЕАД има към .. с фирма ... За посоченото
задължение бил издаден изпълнителен лист от 30.04.2013г. по ч.гр.д.
№743/2013г. на Силистренски районен съд, с който .. с фирма .., ... и ... били
осъдени солидарно да заплатят на „..“ ЕАД сумите от 405 162, 01 евро,
представляваща главница по договор за банков кредит, договорна лихва в
размер на 3492,05 евро, санкционна лихва в размер на 83 703,93 евро, разходи
за застрахователни премии в размер на 663,18 лева, 103,73 – застрахователни
премии, 87,78 лева – застрахователни премии, 29 356,45 лева – разноски по
делото. Въз основа на издадения изпълнителен лист било образувано изп.дело
№.. по описа на ЧСИ .. на КЧСИ с район на действие Силистренски окръжен
съд. Изпълнителното дело било преобразувано в изп.д. №.г. на Съдебно
изпълнителска служба при Силистренски районен съд и е продължено от
1
ДСИ. Твърди се, че изпълнителното дело по отношение на длъжниците било
прекратено с влезли в сила постановления на ДСИ, но въпреки това същият
предприел действия по изпълнение спрямо нейния имот, по отношение на
който има вписана ипотека за обезпечаване на посоченото задължение, и
ищцата се явява ипотекарен длъжник. Иска от съда да признае за установено,
че ответникът няма право на принудително изпълнение срещу ищцата по
изпълнително дело №.г. на Съдебно изпълнителска служба при Силистренски
районен съд, поради прекратяване на същото с влязло в сила постановление
по отношение на главния длъжник .. с фирма .., за задължението на който е
ипотекиран имотът, при условията на евентуалност и защото делото е
прекратено и срещу другите двама солидарни длъжници ... и ....
С определение от 21.07.2023г. делото е прекратено, а исковата молба
върната поради липса на правен интерес, съответно недопустимост на
предявения иск. С определение от 22.11.2023г. на СГС по ч.гр.д.
№12610/2023г. е отменено прекратителното определение и делото е върнато
на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия по него,
съобразно указанията на въззивната инстанция, а именно – даване на указания
на ищеца по реда на чл.129, ал.2 ГПК за изясняване на фактическите му
твърдения и формулиране на съответен петитум.
Настоящия съдебен състав е дал указания на ищцата за отстраняване на
констатираните нередовности на исковата молба с разпореждания от
17.01.2024г. и 22.05.2024г., като с последните изрично е указал на ищеца да
обоснове правния си интерес от предявяване на установителен иск относно
липсата на право на принудително изпълнение на ответника по конкретно
изпълнително дело, а именно - изп.дело №.г. по описа на
Съдебноизпълнителска служба при Силистренски районен съд по отношение
на собствения й недвижим имот, представляващ апартамент №14, находящ се
в гр. .., бул. .., доколкото липсват твърдения правото на ответника да не
съществува изобщо, а се оспорва упражняването му в конкретно производство
и се търси защита срещу конкретни действия на съдебния изпълнител по
посоченото изпълнително дело, с оглед наличието на специално предвиден в
ГПК ред за защита срещу действия на ЧСИ.
С молба от 20.06.2024г. ищцата е пресъздала вече изложените от нея
аргументи в исковата молба и подробни съображения относно същината на
2
правния интерес в процесуалното право в съдебната практика. В своята молба
ищцата отново излага, че извършваните от съдебния изпълнител действия
противоречат на закона, тъй като изпълнителното дело било прекратено
спрямо главните дължници, а чрез изпълнението срещу нея като ипотекарен
длъжник ДСИ извръшвал недопустими действия по изпълнение срещу тях.
Сочи, че има интерес от постановяване на акт, имащ сила на пресъдено нещо,
с който да се отрече материалното субективно право на взискателя, като сочи,
че съгласно практиката на съдилищата правомощията на окръжния съд по
чл.437 ГПК са контролно-отменителни и с реализирането им се упражнява
окончателен контрол за законосъобразност на действието или отказа на
съдебния изпълнител, като тези спорове касаят изпълняемото право, а не
материалното право. Излага, че ищецът не бил длъжен да се възползва от друг
ред на защита, след като има правен интерес от предявяване на установителен
иск. Сочи и че редът за защита по чл. 436-437 ГПК бил изчерпан, но актовете,
постановени в тази връзка нямат сила на пресъдено нещо.
Съдът споделя изложеното от ищеца относно разликите в защитимите
права по различния процесуален ред. Но намира, че в настоящия случай
ищецът не обоснова наличие на правен интерес от предявяване на иск за
установяване, че ответникът няма право да изпълнява принудително срещу
него именно и само в конкретното посочено изпълнително дело. Видно от
изложеното спорът между страните не е за наличието на материалното право
на ответника да насочва принудително изпълнение срещу имота на ищеца във
връзка с реализирането на правата му за събиране на вземане срещу .. с фирма
.., обезпечено с ипотека върху придобития от ищцата имот, а относно
изпълняемото му право да го стори именно в посочено изпълнително
производство. Ищцата не твърди наличието на пороци при учредяване на
ипотеката, нито твърди същата да е била заличена, или друго основание
поради което отсъства материалното право на ответника да насочи
принудително изпълнение срещу придобития от нея имот, тя в нито една своя
молба не отрича това негово право. Ищцата твърди, че не следва да бъдат
осъществявани изпълнителни действия срещу нейния имот в рамките на
конкретното изпълнително дело №.г. на Съдебно изпълнителска служба при
Силистренски районен съд, поради което по същество тя оспорва действията
на ДСИ по ненадлежен ред, съответно цели преразглеждане спора относно
законосъобразността на действията на ДСИ в рамките на изп.д. №.г. на
3
Съдебно изпълнителска служба при Силистренски районен съд, по който
според твърденията вече има произнасяне, което от своя страна също е
недопустимо.
С оглед изложеното съдът намира, че предявеният иск е недопустим и
исковото производство следва да бъде прекратено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 65855/07.10.2021г. по описа на СРС,
подадена от Й. Г. Н., ЕГН **********, чрез процесуалния представител адв.
М. Д. срещу „..“ ЕАД, ЕИК .., преобразувано и с ново наименование „ ..“ ЕАД,
и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №57673/21г. на СРС, 169 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4