МОТИВИ :
Подсъдимия К.Т.К.
е предаден на съд по обвинение по чл.343.
ал.1, б."в",във вр. чл.342. ал.1. предл.3-то от НК,за това,че на
18.11.2017год., около 19.00 часа на ПП 1-4/С. -Варна/ при км.15+200, изхода на
с.Български извор, Ловешка област, при управление на МПС-товарен автомобил
марка „***" с peг. № *******, с прикачено към него полуремарке марка „*******"
с рег.№*******, собственост на „Т. "ЕООД-с.Ч., нарушил правилата за
движение по пътищата: чл.42, ал.1, т.1, предл.1-во от ЗДвП-водач, който
предприема изпреварване, е длъжен: преди да подаде сигнал, да се убеди, че не
го изпреварва друго пътно превозно средство; чл.42, ал.2, т.2 от ЗДвП-водач,
който изпреварва, е длъжен, когато при изпреварването навлиза в пътна лента,
предназначена за насрещното движение, да не създава опасност или пречки за
превозните средства, движещи се по нея; и по непредпазливост причинил смъртта
на С.М.Н., ЕГН-********** от гр.С. .
В съдебно заседание представителя на Окръжна
прокуратура Ловеч поддържа обвинението,така,както е предявено на досъдебното
производство.Сочи,че основна причина за вредоносния резултат е самонадеяното поведение на
подсъдимия и незачитането на установените в закона за движение по пътищата
правила.Предлага,на подсъдимия да се наложи наказание към средния размер,което
да се редуцира съобразно правилата на глава 27 от НПК.
В съдебно
заседание от 06.12.2018 година съдът конституира пострадалия В.Д.Д. като частен
обвинител по делото.
Подсъдимия лично и чрез защитника
си заявава, че се признава за виновен.Сочи,че
разбира какво означава съкратено съдебно
следствие.
Като взе
предвид становището на страните в процеса в проведеното разпоредително
заседание, направеното искане от страна на защитника адв. З. и от подсъдимия К.Т.К.
за разглеждане на делото по реда на глава 27 НПК – съкратено съдебно следствие
по реда на чл. 371, т.2 от НПК, съдът счита, че следва да премине към незабавно
разглеждане на делото по реда на чл. 370, ал. 2 от НПК, с оглед направеното
искане от подсъдимия и защитника, поради което на основание чл. 252, ал.1 от НПК във връзка с чл. 370, ал.2 от НПК съдът даде ход на предварителното
изслушване,след което обяви на страните,че че при постановяване на присъдата ще
се ползва от самопризнанието, без да се събират доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
След
проведеното по искане на подсъдимия съкратено съдебно следствие съдът прие за
установена следната,неоспорена от страните фактическа обстановка :
Подсъдимия К.Т.К.
***. Разведен. Работел като шофьор по трудов договор във фирма „Т.“ ЕООД, с. Ч..
Притежавал свидетелство за правоуправление на МПС от 1986год., с придобити през
годините категории: С В ДЕ М СЕ Д ТКТ АМ ВЕ, наказван като водач с актове и
наказателни постановление, в т.ч. и с лишаване от правоуправление по
Определение на РС-Казанлък /л.71,72-справка/.
На 18.11.2017год., около 16.00 часа от митница С. посока Варна, обв.К. потеглил с товарен автомобил марка „***“ с рег. №*******,
с прикачено към него полуремарке марка „*******“ с рег.№*******, собственост на
„Т. “ЕООД от с.Ч.. Товарният автомобил бил натоварен със скрап.
На същата дата, около 17.00 часа в същата посока тръгнал и св. А. Б. К./***, управлявал личния си
автомобил марка „***“ с рег. № ***. На предната седалка до шофьора се возела
негова близка-С.М.Н., а на задната седалка били приятелите му – свидетелите М.П.И./л.80/
и Я.Р.Я./л.81/.
Движението по пътя С. -Варна било натоварено, ръмял и дъжд в отделни
участъци.
Около 19.00 часа на излизане от с.Български
извор, Ловешка област зад .К. се движел циментовоз и лек автомобил, и след тях
управлявания от св.К. л.а.“Мерцедес“. Св.К. предприел маневра изпреварване,
изпреварил лекия автомобил и тъй като нямало дистанция между двата товарни
автомобила и нямало движение в насрещната лента, решил да изпревари и двата
товарни автомобила. В момента, в който автомобила му се изравнил със задната
част на втория камион, К. видял, че водача на първия камион подал ляв мигач и
директно се изнесъл в насрещното платно, по което изпреварвал К.. Последният се
принудил да се изнесе още на ляво, защото камиона, който бил с ремарке, му
пресичал пътя. В един момент К. усетил, че нещо го избутва още по на ляво,
автомобила му отишъл в банкета и се ударил челно в стълб. Аербеците на
автомобила се отворили, К. затворил очи,
като ги отворил видял, че автомобила му е в същото платно, в което е бил преди,
но обърнат на обратно. Попитал спътниците си дали са добре, отговорили само
приятелите му, че са добре. Возещата се до него С. Н. била свита на седалката и
главата й била върху подлакътника между предните седалки. Тя помолила да я
изправят, казала, че изпитва силна
болка. През това време св.Я. се обадил на тел.112. След подаден сигнал за настъпилото ПТП, на мястото на
произшествието пристигнал дежурен патрулен автомобил, местопроизшествието било
запазено до идването на СОГ, която извършила оглед, съставен фотоалбум/л.7-31/.
Протокол
за оглед на труп и съставен
фотоалбум са били извършени на 19.11.2017год. в МБАЛ-Ловеч/л.34-39/. Протокол за оглед с обект на
огледа л.а. „***“ с рег.№********, бил извършен на 20.11.2017год./32,33/.
Междувременно екип на ЦСМП-Ловеч първо откарал пострадалата С. Н. в ЦСМП-Ловеч. Когато пристигнали за преглед в болницата
К. и приятелите му разбрали, че Н. е починала.
Видно от заключението на
вещото лице по съдебно медицинската експертиза, непосредствена причина за смъртта на С. Н. е Острата
сърдечно съдова недостатъчност, настъпила на базата на сърдечната тампонада,
следствие травматичното разкъсване на гръдната аорта и изливане на кръв в околосърдечната торбичка.Счупването на
гръбначния стълб се дължи на рязкото и
внезапно спиране при настъпването на ПТП-то и удар по предната гръдна стена върху твърд тъп
предмет/л.66-68/.
Настъпилото
ПТП видял св.И.Н.С./л.82/, който управлявал циментовоз на „***“ЕООД и се движел
от гр.С. посока гр.Варна. На излизане от
с.Български извор пред него пътувал товарен автомобил, зад него се движел лек
автомобил. Последният подал сигнал за изпреварване, навлязъл в насрещната лента
и го изпреварил. След това лекия автомобил се изравнил с трите оси на ремаркето
на товарния автомобил. Точно в този момент товарния автомобил тръгнал да влиза
в насрещната лента за движение, без да подаде никакъв сигнал за предприетата
маневра. Ремаркето избутало лекия автомобил от насрещната лента за движение в
тревна площ в ляво от пътното платно посока гр.Варна. Товарният автомобил
продължил да се движи в насрещната лента за движение, а в този момент св.С. бил
на около 20метра от случващото се. Видял, че лекия автомобил се ударил в стълб
в ляво от пътното платно. След удара видял автомобила да се завърта след стълба
и се установил на място. С. веднага спрял, слязъл и се насочил към мястото на
удара. Товарният автомобил също спрял на около 200метра от ударения автомобил,
шофьорът дошъл до мястото, събрали се много хора и С. се дръпнал настрани.
Според
заключението на автотехническата
експертиза/л.40-48/ относно механизма на
произшествието и причините довели до неговото настъпване се мотивира извод, че
около 19.00 часа на 18.11.2018год., на главен път1-4 в с. Български извор, при
мокър асфалт, тъмната част на денонощието, работещо улично осветление, надлъжна
видимост повече от 60 метра
в двете посоки, настъпило ПТП. Пътното платно било двупосочно с маркирана
непрекъсната линия. Режима на движение към мястото на ПТП е при максимална
скорост 50 км/ч.
за населено място. От техническа гледна
точка условията за движение били добри и нямат причинно следствена връзка с
настъпването на ПТП.
Скоростта на
движение на товарния автомобил експерта установил, че към момента на удара е
била 52 км/ч.,
след което е започнала интензивно, но неаварийно спиране.
Скоростта на
л.а.“Мерцедес“ към момента на удара е била 78.94 км/ч., скоростта
на автомобила преди удара с камиона е била не по-малко от 86 км/ч.
Произшествието
е настъпило на прав, равен пътен участък, тъмната част на денонощието, добра
видимост, на фарове и улично осветление, мокра настилка. Товарният автомобил с
рег. №*******, с полуремарке се движел посока гр.Варна и скорост 52 км/ч. по главен път 1-4
в с. Български извор. В същия момент и в същата посока се движел л.а.“***“ с
рег.№********. Преди изхода на селото, водача на Мерцедеса-К. предприема
маневра изпреварване на циментовоз на фирма „***“ и „ДАФ“ с полуремарке, като
ускорява до 86 км/ч.
и навлиза в лентата за насрещно движение. Когато лекият автомобил достига до
осите на ремаркето на „ДАФ“, водачът му-обв.К. също навлиза в лентата за
насрещно движение, за да изпревари намаляващ скоростта лекотоварен автомобил.
Вследствие на това настъпва контакт /удар/ между лявата част на
полуремаркето/ляво колело на задната ос/ и задна дясна врата и калник на
Мерцедеса. Вследствие на удара лекия автомобил се отклонява на ляво по посока
гр.Варна, навлиза в банкета и се удря в стоманен стълб. От ударния импулс
автомобила се завъртва обратно на часовниковата стрелка и продължава да се
движи по посока гр.Варна. Следва контакт на задна дясна част на л.а. с дърво от
вида топола, в следствие на което автомобила се връща на платното за движение в
предна част към гр. С. , където е намерен и при огледа. След удара т.а. „ДАФ“
спира върху десен по посока на гр. Варна банкет на около 215 метра от мястото на
удара.
С оглед на наличните данни по делото,
изложените анализи и изчисления, за да не настъпи ПТП водача на т.а. „ДАФ“ не е
трябвало да навлиза в лявата лента, която вече е била заета от л.а. „Мерцедес“.
Реализираната
автотехническа оценителна експертиза приема, че щетата на л.а.“***“ възлиза на
2 750 лева/л.53-56/.
Обв. К.
е нарушил чл. 42, ал.1, т.1, пред.1-во от ЗДвП- водач, който предприема
изпреварване е длъжен: преди да подаде сигнал, да се убеди, че не го изпреварва
друго превозно средство; чл. 42, ал.2, т.2 от ЗДвП-водач, който изпреварва е
длъжен: когато при изпреварването навлиза в пътна лента, предназначена за
насрещното движение, да не създава опасност или пречки за превозните средства,
движещите се по нея.
Настъпилият общественоопасен резултат е в пряка причинна връзка с
допуснатото от обвиняемия нарушение на правилата за движение и следва да му се
вмени във вина престъпна небрежност, тъй като макар и да не е предвиждал
настъпването на обществено опасните последици, е бил длъжен и могъл да ги
предвиди и предотврати.
По така
описания начин обв.К.К. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.343, ал.1, б.”в”, във вр. чл.342, ал.1, предл.3-то от НК,
затова че при управление на т.а. марка „***“ с рег. №*******, с прикачено към
него полуремарке марка „*******“ с рег.№*******, собственост на „Т. “ЕООД от с.Ч.,
нарушил правилата за движение и по непредпазливост причинил смъртта на С.М.Н.,
67-годишна от гр.С. .
При
така установената фактическа обстановка съдът съдът призна подсъдимия К.Т.К.,
роден на ***г*** , български гражданин,
със средно образование, разведен, работи като шофьор „***” ООД, неосъждан, ЕГН-**********,
за виновен в това, че:
На 18.11.2017год., около 19.00 часа на ПП 1-4/С.
-Варна/ при км.15+200, изхода на с.Български извор, Ловешка област, при
управление на МПС-товарен автомобил марка „***" с peг. № *******, с
прикачено към него полуремарке марка „*******" с рег.№*******, собственост
на „Т. "ЕООД-с.Ч., нарушил правилата за движение по пътищата: чл.42, ал.1,
т.1, предл.1-во от ЗДвП-водач, който предприема изпреварване, е длъжен: преди
да подаде сигнал, да се убеди, че не го изпреварва друго пътно превозно
средство; чл.42, ал.2, т.2 от ЗДвП-водач, който изпреварва, е длъжен, когато
при изпреварването навлиза в пътна лента, предназначена за насрещното движение,
да не създава опасност или пречки за превозните средства, движещи се по нея; и
по непредпазливост причинил смъртта на С.М.Н., ЕГН-********** от гр.С. , поради
което и на основание чл.343. ал.1, б."в",във вр. чл.342. ал.1. предл.3-то
от НК, го осъди на 3 /три/ години лишаване от свобода.
На основание чл. 373, ал. 2 от НПК във вр. с чл. 58а,
ал. 1 от НК съдът намали размера на така определеното наказание от 3 /три/
години лишаване от свобода с 1/3 – една трета, като подсъдимият К.Т.К.
фактически да изтърпи 2 /две/ години лишаване от свобода.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК съдът отложи изпълнението на така наложеното
наказание на подсъдимия за
изпитателен срок в размер на 5 /пет/години.
На основание чл. 343г от НК съдът лиши К. от право да
управлява моторно превозно средство за срок от 8 /осем/ месеца, считано от влизане
на присъдата в сила.
При определяне
вида и размера на наказанието съдът съобрази както чистото съдебно минало на
подсъдимия,от една страна,от друга високата степен на общества опасност на
престъпленията по транспорта.
По изложените съображения съдът постанови присъдата
си.
СЪДИЯ ДОКЛАДЧИК………………………