РЕШЕНИЕ
№ 837
Пазарджик, 28.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пазарджик - V състав, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | ГЕОРГИ ВИДЕВ |
При секретар ЯНКА ВУКЕВА като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИ ВИДЕВ административно дело № 20237150700948 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на „Сайлест“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Патриарх Евтимий“, № 2, вх. А, ет. 1 против мълчалив отказ на началника на Службата по геодезия катрография и кадастър – Пазарджик за извършване на промяна в данните от кадастралния регистър на недвижимите имоти за поземлен имот 69835.62.680 гр. Стрелча, като бъде заличен текста „няма данни за идеалните части“, постановен по Заявление с вх. № 01-278030/17.05.2023 г.
Жалбоподателят – „Сайлест“ ЕООД – претендира отмяна на отказа и връщане на на преписката на административния орган за ново произнасяне. Излага съображения за нарушение на закона. Поддържа жалбата чрез процесуалния си представител в проведените съдебни заседания. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът – началникът на Службата по геодезия картография и кадастър – в представено писмено становище преди проведеното съдебно заседание моли да бъде прекратено делото или да бъде отхвърлена жалбата. Сочи доводи за нейната недопустимост и алтернативно за неоснователността и. Възразява за прекомерност на претенцията за разноски на жалбоподателя.
Съдът намира жалбата за допустима предвид следното:
На 17.05.2023 г. жалбоподателят чрез законния си представител е подал до Службата по геодезия катрография и кадастър – Пазарджик Заявление – КККР вх. № 01-278030-17.05.2023 г., с което е поискал извършване на услугата („обикновена - до 14 дни“) „нанасяне на настъпили промени в кадастралния регистър на недвижимите имоти“ за поземлен имот 69835.62.680 гр. Стрелча. Към заявлението е приложил Определение № 260169 от 20.10.2022 г., издадено от Окръжен съд – Пазарджик по т.д. № 66/2010 г., като е посочил, че с него е допълнено Постановление № 8 от 13.07.2016 г., издадено от същия съд и по същото дело, с което е възложен поземления имот с идентификатор 69835.62.680 на „Сайлест“ ЕООД. Посочил е още, че с определението се допълват границите на възложения имот, които липсват в Постановлението за възлагане, а същото е вписано в Службата по вписванията, гр. Панагюрище. Въз основа на определението е поискал същото да бъде отбелязано в КРНИ – регистъра на собствениците и едновременно с това в записването за собственик на имота да бъде заличен текстът „Няма данни за идеалните части“, тъй като „Сайлест“ ЕООД е единственият собственик на имота.
Видно от приложената по делото Скица на поземлен имот № 15-1200363-13.11.2023 г. (находяща се на лист 23-24 от делото) е, че представеното от жалбоподателя със Заявлението му вх. № 01-278030-17.05.2023 г. Определение № 260169 от 20.10.2022 г., вписано с № 195, том 3, рег. 820, дело № 384 от 27.04.2023 г. в Служба по вписвания – Панагюрище е вписано в кадастралния регистър към данните за собственика „Сайлест“ ЕООД. Но в 14-дневния срок, предвиден в чл. 57, ал. 1 от АПК ответникът не се е произнесъл, нито е изпълнил основното искане на жалбоподателя за заличаване на текста „няма данни за идеалните части“. Следователно, на 31.05.2023 г. е формиран мълчалив отказ по това искане на жалбоподателя. Настоящата съдебна жалба е подадена чрез административния орган на 14.06.2023 г., т.е. в законоустановения едномесечен срок (предвиден в чл. 149, ал. 2 от АПК) от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе.
Неоснователно е възражението на ответника за липса на правен интерес, тъй като жалбата не е насочена против неотбелязването на Определение № 260169 от 20.10.2022 г. в кадастралния регистър, а против незаличаването на текста „няма данни за идеалните части“. Това вписване безспорно засяга правата и интересите на жалбоподателя, тъй като създава двусмислие относно наличието и на други собственици на имота (освен самия него).
Разгледана по същество жалбата е основателно.
От множеството, събрани по делото гласни и писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:
На 13.07.2016 г. с Постановление № 8/13.07.2016 г. за възлагане на недвижим имот по чл. 717з ТЗ, издадено по т.д. № 66/2010 г. на Окръжен съд – Пазарджик (постановено в производство по несъстоятелност на „Булгар Минерали Стрелча“ АД гр. Стрелча), на „Сайлест“ ЕООД е възложен недвижим имот, представляващ обособена част от масата на несъстоятелността, включващ „поземлен имот – производствен терен с площ 35000 кв.м., означен с кадастрален номер 000680 в м. „Радин дол“ по КВС на гр. Стрелча“ и 8 броя сгради, находящи се в имота. Към момента на продажбата, извършена по реда на чл. 717в ТЗ, собственик на имота е „Булгар Минерали Стрелча“ АД и това дружество е записано като такъв в действалата по това време КВС за землището на гр. Стрелча, съгласно заключението на съдебно техническата експертиза и приложената към него скица № К07261/03.11.2016 г. и скица № К07344/27.12.2016 г. и двете издадени от ОСЗ - Панагюрище. Постановление № 8/13.07.2016 г. е влязло в сила на 16.12.2016 г. и е вписано в Службата по вписвания гр. Панагюрище на 23.12.2016 г.
Предходен собственик на имота и праводател на „Булгар Минерали Стрелча“ АД е „Булгармин Инженеринг“ АД гр. София. Това дружество е придобило имота през 2005 г. с нот.акт № 127, т. V. д. № 499/28.11.2005 г. /л.19-22 от адм.д. № 990/20 г./ и през 2008 г. го е продало на, Булгар Минерали Стрелча“ АД с нот.акт № 134, т. II, д. № 379/06.06.2008 г, /л. 23-27 от адм.д. № 990/20 г./. Описанието на площта на недвижимия имот с № 000680 в тези два нотариални акта се различава в смисъл, че в акта от 28.11.2005 г. е посочено, че по графични данни имотът е с площ от 39733 кв.м., какъвто текст липсва в акта от 06.06.2008 г. В актовете е посочена площта на производствения терен от 35000 кв.м. Границите на недвижимия имот с № 000680 в двата акта, обаче, напълно съвпадат. Те са описани по действалата по време на сделките КВС и площта, очертана от тези граници, е 39733 кв.м. - видно от скиците от КВС и от заключението на съдебнотехническата експертиза по делото.
Видно от скица № Ф04808/29.12.2016 г. (л. 136 от адм.д. № 990/20 г.) е, че предходният собственик „Булгармин Инженеринг“ АД на 29.12.2016 г. е вписан в регистъра на собствениците към КВС като съсобственик за имота заедно със „Сайлест“ ЕООД. След това същото дружество е предявило иск за делба на недвижимия имот срещу „Сайлест“ ЕООД, по който е образувано гр.д. № 11/2017 г. по описа на PC - Панагюрище. Видно от цитираната скица от 29.12.2016 г. в регистъра на собствениците към КВС, считано от тази дата „Сайлест“ ЕООД фигурира като съсобственик на имота с 35000/39733 ид.части на основание постановлението за възлагане от 13.07.2016 г„ а „Булгармин Инженеринг“ АД като съсобственик с 4733/39733 ид. части на основание нотариалния акт от 28.11.2005 г. Тези данни за собствеността са пренесени в КРНИ при одобряването през 2019 г. на КККР за имота, който придобива идентификатора 69835.62.680.
С влязлото в сила на 05.05.2020 г.. решение № 57/25.05.2018 г. по гр.д. № 11/2017 г. на PC Панагюрище /на л. 30-49 от адм.д, 990/20 г./ искът за делба е отхвърлен като е прието, че "Булгармин Инженеринг" АД не притежава претендираните от него 4733/39733 ид. части или реална част от 4733 кв.м. от правото на собственост върху имота. Това решение е основание за извършената от СГКК Пазарджик по заявление от „Сайлест“ ЕООД през м.юли 2020 г. промяна в данните за собствениците в КРНИ, изразяваща се в заличаване на „Булгармин Инженеринг“ АД като съсобственик на поземления имот с идентификатор 69835.62.680. Тази промяна в КРНИ е оспорена с жалбата на „Булгармин Инженеринг“ АД, предмет на разглеждане по адм.д. № 990/20 г. Изменението в КРНИ чрез заличаване на това дружество като съсобственик на имота е прието за законосъобразно с Решение № 9820/29.09.2021 г. по адм.д. № 4005/2021 г. по описа на ВАС.
През 2022 г. „Сайлест“ ЕООД е подало до община Стрелча заявление по чл. 124а, ал.5 ЗУТ, към което е приложена скица – копие от кадастралната карта с данни от КРНИ за поземления имот на дружеството с идентификатор 69835.62.680. При разглеждане на заявлението на заседание на общинския ЕСУТ е прието, че „Сайлест“ ЕООД не е единствен собственик на имота предвид записването в КРНИ на текста „площ 35000 кв.м. от правото на собственост“, а също и текст, че няма данни за други носители на вещни права. По този повод жалбоподателят е поискал от Окръжен съд Пазарджик да допълни Постановление № 8/13.07.2016 г. по т.д. № 66/2010 г„ като посочи границите на имота, възложен на „Сайлест“ ЕООД по реда на чл. 717в ТЗ. В резултат на това е постановено Определение № 260169 от 20.10.2022 г. по т.д. № 66/2010 г. на ОС - Пазарджик, с което са посочени границите на възложения на „Сайлест“ ЕООД имот. Това определение е влязло в сила на 15.03.2023 г. и е вписано в Служба по вписванията - гр. Панагюрище на 27.04.2023 г.
При тази фактическа обстановка, съдът счита че следва напълно да бъдат възприети аргументите на жалбоподателя, че е единствен собственик на целия поземлен имот с идентификатор 69835.62.680 по КККР на гр. Стрелча, м. „Радин дол“, а не на идеална част или на реална част с площ 35000 кв.м. от имота. Дружеството притежава валиден документ за правото на собственост върху целия имот, в който документ са описани границите на имота по действалата към момента на придобиването 13.07.2016 г. КВС за землището на гр. Стрелча. Тези граници съвпадат с границите на имота по действащата кадастрална карта, съгласно заключението на вещото лице по приетата по делото съдебнотехническа експертиза. Тоест налице е идентичност на процесния имот. В Постановлението за възлагане на „Сайлест“ ЕООД не е посочено да е възложена част от имота – реална или идеална, поради което няма правно основание да се приема, че дружеството е собственик само на 35000 кв.м. от имота, а за останалата площ да има друг собственик. Определящи обхвата на правото на собственост върху недвижим имот са неговите граници, а не площа. В този смисъл действително е посочената от жалбоподателя съдебна практика на Върховния касационен съд: Решение № 33 от 26.02.2021 г. по гр.д. № 1878/2020 г. и Решение № 14 от 13.09.2022 г. по гр.д. № 1600/2021 г.
Ирелевантно е възражението на ответника, че след като с представеното определение не е коригирана площта от 35 000 кв. м. то искането за премахване на „площ 35 000 кв. м. от правото на собственост“ е неоснователно. Такова искане жалбоподателят не е правил със своето Заявление с вх. № 01-278030/17.05.2023 г. Напротив, искането е за заличаване на текста „няма данни за идеалните части“. Пред административния орган и пред съда ответникът безспорно доказа, че е единствен собственик на процесния имот. При това положение споменаването в кадастралния регистър на „идеални части“ е невярно и тъй като засяга негативно правата на жалбоподателя, следва да бъде заличено.
Следователно, по делото е безспорно установено, че обжалваният мълчалив отказ е постановен в противоречие с относимите материалноправни разпоредби, поради което следва да бъде отменен от съда.
След отмяната делото следва да бъде върнато като преписка на началника на Службата по геодезия катрография и кадастър – Пазарджик, който в едноседмичен срок следва да се произнесе, като заличи в кадастралния регистър на недвижимите имоти, текста „няма данни за идеалните части“.
С оглед изхода на делото, ответникът следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя следните разноски: 50 лв., платена държавна такса, 350 лв., платени за възнаграждение на вещото лице и 1500 лв., платено адвокатско възнаграждение. Последното не следва да бъде намалявано, тъй като е близко до минималното, предвидено в закона възнаграждение (от 1250 лв.) и в случая е справедливо с оглед фактическата и правна сложност на делото.
Предвид гореизложеното съдът
РЕШИ:
Отменя мълчаливия отказ на началника на Службата по геодезия картография и кадастър – Пазарджик за извършване на промяна в данните от кадастралния регистър на недвижимите имоти за поземлен имот 69835.62.680 гр. Стрелча, като бъде заличен текста „няма данни за идеалните части“, постановен по Заявление с вх. № 01-278030/17.05.2023 г., подадено от Сайлест“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Патриарх Евтимий“, № 2, вх. А, ет. 1.
Изпраща преписката на началника на Службата по геодезия картография и кадастър – Пазарджик, който следва да се произнесе, при спазване на задължителните указания и срок, дадени в мотивите на настоящото решение.
Осъжда Агенцията по геодезия картография и кадастър да заплати на Сайлест“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Патриарх Евтимий“, № 2, вх. А, ет. 1 разноски по делото в размер на 1900 лв. (хиляда и деветстотин лева).
Решението подлежи на касационно обжалване чрез настоящия съд пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
| Съдия: | (П) |