Решение по дело №636/2023 на Административен съд - Велико Търново

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.

С Решение № 10187/25.10.2023 г. на ВАС по адм. дело № 2341/2023 г. е отменено Решение № 412/13.01.2023 г., постановено по адм. дело № 663/2021г. по описа на Административен съд Велико Търново и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Образувано е по жалба, подадена от „Агро реформ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Горна Оряховица, ул. „Ангел Кънчев“ № 80, ет. 5, ап. 8, против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 с изх. № 02-040-2600/5688 от 05.08.2021 г. на зам.-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, с което на дружеството е наложена санкция за бъдещ период в размер на 81 123,96 лв. С молба вх. № 5250/08.11.2023 г., в отговор на разпореждане на съда, адв. И. Д. като пълномощник на „Агро реформ“ ЕООД уточнява, че оспорва уведомителното писмо в частта, в която по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент № 640/2014 на Комисията за кампания 2019 са наложени санкции за бъдещ период по Схемата за подпомагане /СП/ в размер на 81 123,96 лв. Така направеното уточнение се поддържа и от другият процесуален представител на дружеството адв. Й. М. в съдебно заседание на 13.12.2023 г. Уведомителното писмо се оспорва като нищожно поради това, че не е подписано с квалифициран електронен подпис, алтернативно се иска отмяната му като незаконосъобразно в оспорената част поради липса на мотиви, необоснованост на фактическите констатации и нарушение на материалния закон. Подробни съображения излага в писмена защита. Претендират се направените разноски.

Ответникът по жалбата, зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, чрез процесуалния си представител юриск. Ц. Ц., оспорва същата като неоснователна и недоказана. Твърди законосъобразност и правилност на уведомителното писмо по съображения в писмена защита. Моли жалбата да бъде отхвърлена, като претендира за разноски съгласно приложен списък.

Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

„Агро реформ“ ЕООД е подало Заявление за подпомагане на 02.05.2019г. с УРН 685913, което е регистрирано с УИН 04/150519/82118. В заявлението са посочени следните схеми и мерки за подпомагане: схема за единно плащане на площ (СЕПП); схема за преразпределително плащане (СПП); схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП) и схема за обвързано подпомагане за плодове (СП-основна група). Заявени за подпомагане са земеделски площи в землището на с. Стрелец, общ. Горна Оряховица, представляващи овощни градини от крушови насаждения, които имат обща площ 49.85 ха, с идентификатори на БЗС от ИСАК както следва: 69780-81-1 и 69780-82-1.

По подаденото заявление за подпомагане е извършена проверка на датата, на която е подадено – 02.05.2019 г. Резултатът от същата е грешка – части от заявените за подпомагане парцели попадат извън полигоните с площи допустими за подпомагане. Във връзка с допустимия слой от жалбоподателя е проведено оспорване на Заповед № РД 09-228/28.02.2020 г. на МЗХГ, което отхвърлено като неоснователно от касационната инстанция. С Решение № 268/13.01.2022 г. по адм. дело № 8311/2021 г. по описа на ВАС е отменено решение №158 от 23.06.2021 г. по адм. дело № 210/2020 г. на Административен съд - Велико Търново и вместо него е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед № РД 09-228/28.02.2020г. на министъра на земеделието, храните и горите, за одобряване окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2019 г., в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2019 са останали следните имоти: парцели с идентификатори № 69780-81-1-1 и № 69790-82-1-1, в землището на с. Стрелец, община Горна Оряховица, с обща площ 4.16 ха.

Също така върху посочените парцели е извършена теренна проверка за изпълнение изискванията за поддържане в актуално състояние на системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/, в изпълнение на Заповед № РД 09-790 от 06.08.2019г. на МЗХГ, като резултатите от проверката са отразени в Протокол от 25.10.2019 г. на ОСЗ-ГО.

В резултат на проведеното административно производство от зам.-изпълнителния директор на ДФЗ е издадено като електронен документ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 г. изх. № 02-040-2600/5688 от 05.08.2021 г. С него е отказана част от исканите от дружеството суми за подпомагане по СЕПП, СПП и ЗДП, и изцяло е отказана претендирата по СП сума за подпомагане в размер на 81 123,96 лв. Същевременно на основание чл. 19 от Делегиран Регламент № 640/2014 на Комисията за кампания 2019 са наложени санкции за бъдещи периоди по СП в размер на 81 123,96 лв.

В хода на настоящото съдебно производство е прието заключение на съдебно-компютърно-техническа експертиза. Според вещото лице в електронния документ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 г. се установява промяна след полагане на електронния подпис от заместник-изпълнителния директор на ДФЗ, като промяната се изразява в добавянето на текст „Изх. № 02-040-2600/5688 от 05.08.2021 г.“, който представлява изходящия номер на уведомителното писмо. Този изходящ номер е добавен към електронно подписания документ в процеса на регистрирането на документа в деловодната система на ДФЗ. Промяната се дължи на специализирания модул на деловодната система на ДФЗ Archimed eProcess.NET, който се използва за електронно подписване и регистриране на документи. Чрез този модул електронните документи не се подписват индивидуално, а се извършва групово подписване с електронен подпис от изп. директор /заместник-изпълнителния директор/, в частност на голям брой уведомителни писма към бенефициенти на фонда. В съдебно заседание пояснява, че полагането на подписа под много документи става наведнъж, с едно кликване. Също така чрез този модул регистрирането на електронно подписаните документи с изх. № не се извършва индивидуално, а групово и това е причината към подписаният с КЕП електронен документ впоследствие да е добавен изх. номер, което води до съобщение за проблем при валидирането на електронния подпис. Вещото лице е категорично, че електронният подпис, с който е подписано процесното уведомително писмо, отговаря на изискванията на чл. 3, т. 12 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на ЕП и на Съвета – същият е квалифициран електронен подпис по смисъла на регламента, бил е валиден към момента на подписването и не е бил прекратен през срока му на валидност, основава се на Квалифицирано удостоверение за КЕП по смисъла на чл. 3, т. 15 от регламента, отговарящо на изискванията на Приложение I, както и по отношение на него са изпълнени изискванията на чл. 26 от регламента. В съдебно заседание заявява, че липсата на времеви печат не дисквалифицира квалифицирания електронен подпис.

При горната фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи:

Жалбата е допустима за разглеждане по същество като подадена от активно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от оспорване, пред компетентния съд и в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна предвид следните съображения:

Неоснователно се поддържа от жалбоподателя искане за прогласяване на нищожността на процесното уведомително писмо, тъй като същото не било подписано с квалифициран електронен подпис и била извършена промяна в него след подписването му с електронния подпис. От доказателствата по делото се установява и между страните не се спори, че административният акт е издаден като електронен документ, който е подписан с електронен подпис. Представянето на електронните документи на хартиен носител като заверен от страната препис е допустимо по силата на чл. 184, ал. 1 от ГПК, като самият електронен документ е представен по делото и на технически носител. Съгласно чл. 25, т. 2 от Регламент (ЕС) № 910/2014 квалифицираният електронен подпис има значението на саморъчен подпис. Направеното от жалбоподателя оспорване на истинността му е неуспешно. В случая от заключението на съдебната компютърно-техническата експертиза на в.л. Я. С. по безспорен начин се установява, че представеният електронен документ е подписан с валиден квалифициран електронен подпис на P.D.S. – лицето, посочено като негов издател. Заключението е подробно, задълбочено и обосновано, подкрепено от дадените от вещото лице обяснения в съдебно заседание и не е оспорено от страните, нито е поискано назначаването на допълнителна или повторна експертиза, поради което съдът не намира основания същото да не бъде кредитирано. Съдът не кредитира изводите на вещото лице Б. Б.по изслушаната СТЕ по първоначалното дело за невалидност на документа, тъй като същият не е успял да установи в какво се изразява извършената промяна в УП след подписването му с електронен подпис. От заключението на ВЛ Я. С. се констатира, че извършената промяна в електронния документ след подписването му с квалифициран електронен подпис от неговия издател се изразява единствено в добавянето на изходящ номер в процеса на регистрирането на документа в деловодната система на ДФЗ, която промяна се дължи на специализирания модул на деловодната система на ДФЗ Archimed eProcess.NET. Настоящият състав счита, че така извършената промяна, при липса на каквото и да е друго изменение в съдържанието на документа, не представлява такъв тежък порок във формата на акта, който да води до неговата нищожност, нито пък да дисквалифицира валидността на положения квалифициран електронен подпис от издателя на писмото. С оглед изложеното съдът приема, че процесното уведомително писмо е подписано от лицето, което е посочено като негов издател с квалифициран електронен подпис и издадения от него документ е валиден.

Липсата на електронен времеви печат също не опорочава валидността на електронния подпис, тъй като полагането на такъв печат не е нормативно установено изискване към КЕП – така напр. Решение № 6082/07.06.2023 г. на ВАС по адм. дело № 8230/2021 г., в което са обсъдени идентични възражения.

Компетентността на издателя на писмото се установява от представената оправомощаваща Заповед № 03-РД/2891#2 от 16.06.2021 г. на изп. директор на ДФЗ и разпоредбите на чл. 20а, ал. 3 и 4 от ЗПЗП. Уведомителното писмо е издадено в предвидената в чл. 59, ал. 2 от АПК, вр. чл. 3, ал. 2 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги форма. Не се установяват съществени процесуални нарушения или нарушения на материалния закон и неговата цел, които да водят до нищожност на административния акт на това основание. С оглед изложеното, съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя за нищожност на акта.

По съществото на спора:

Уведомителното писмо се обжалва в частта, в която по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент № 640/2014 на Комисията за кампания 2019 са наложени санкции за бъдещ период по Схемата за подпомагане /СП/ в размер на 81 123,96 лв. От доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят е заявил за подпомагане по тази схема 49,85 ха. Отказано е изцяло подпомагане за всички тях в размер на 81 123,96 лв. /Табл. 1 от УП/, тъй като е прието, че заявените парцели са стари, неподдържани и няма култура. Съгласно жалбата и уточненията от процесуалните представители на дружеството уведомителното писмо не е оспорено в частта, в която е отказано подпомагане в размер на 81 123,96 лв. по СП /основна/, а единствено в частта относно наложените санкции за бъдещ период, и в тази необжалвана част актът е влязъл в сила, поради което не следва да се обсъждат събраните при първоначалното разглеждане на делото доказателства в тази насока. Предвид това законосъобразно е прието, че процентът на наддеклариране възлиза на 100 % и следва да се приложи разпоредбата на чл. 19 от Делегиран Регламент № 640/2014 на Комисията, уреждащ налагането на административни санкции при свръхдеклариране. Съгласно чл. 19, т. 2 от посочения регламент ако разликата превишава 50 %, за съответната група култури не се отпуска помощ или подпомагане за площ. Освен това на бенефициера се налага допълнителна санкция, равна на размера на помощта или подпомагането, отговарящи на разликата между декларираната площ и площта, установена в съответствие с член 18. В съответствие с тази разпоредба правилно е наложена допълнителна санкция, тъй като в случая разликата е 100 %. Непосочването на конкретната точка от нормата не представлява толкова съществено нарушение, което да нарушава правото на защита на дружеството. Размерът на санкцията за бъдещи периоди също е изчислен правилно съгласно заявените /и наддекларирани/ площи от 49,85 ха и ставките по схемата, посочени на стр. 2 от уведомителното писмо: 1876,42 лв./ха за първите 30 ха и 1250,95 лв./ха за площите над 30 ха. По делото се установява пълното реализиране на предпоставките за прилагането на тази разпоредба, при което жалбата се явява неоснователна.

При този изход на делото в полза на ответника следва да се присъдят разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. и депозит за СКТЕ в размер на 500 лв.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Агро реформ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Горна Оряховица, ул. „Ангел Кънчев“ № 80, ет. 5, ап. 8, против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 с изх. № 02-040-2600/5688 от 05.08.2021 г. на зам.-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ в частта, в която по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент № 640/2014 на Комисията за кампания 2019 са наложени санкции за бъдещ период по Схемата за подпомагане /СП/ в размер на 81 123,96 лв.

ОСЪЖДА „Агро реформ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Горна Оряховица, ул. „Ангел Кънчев“ № 80, ет. 5, ап. 8, да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ – гр. София разноски по делото в размер 700 лв. (седемстотин лева)

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: