№ 156
гр. Варна, 03.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Магдалена Кр. Недева
Диана Д. Митева
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20253001000211 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:24 часа се явиха:
Въззивниците Н. Н. К., П. Х. К. и Р. Н. К. , редовно призовани, не се
явяват, представляват се от адв. Й. Ц., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Въззиваемият „ЕМИ“ АД, редовно призован, представлява се от адв.
Д. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. Ц.: Не са налице пречки. Моля да дадете ход на делото.
АДВ. С.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки по хода на делото, с оглед
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор, съобразно Определение №
285/19.05.2025 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
АДВ. Ц.: Запозната съм с определението. Нямам възражения по него.
АДВ. С.: Запозната съм с проектодоклада. Нямам възражения.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат възражения по
проектодоклада, намира, че същият следва да бъде приет за окончателен,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за окончателен доклада, обективиран в Определение №
285/19.05.2025 г.
1
АДВ. Ц.: Поддържам въззивната жалба по подробно изложени доводи.
АДВ. С.: Оспорвам жалбата. Подробно сме изложили аргументите си в
писмения отговор към нея.
АДВ. Ц.: В днешно съдебно заседание имам доказателствено искане.
Искам да представя ново доказателство във връзка с нововъзникнало
обстоятелство, а именно, че считано от 23.04.2025 г. в правната сфера на
доверителя ми Н. К. е налице имущество под формата на вземане от
насрещното дружество в размер на 64 396 лв. Представям копие на
изпълнителен лист от 23.04.2025 г. Считам, че представеното писмено
доказателство е относимо към предмета на спора, доколкото с него се
установява, че всъщност доверителят ми има имущество, от което може да се
удовлетвори насрещното дружество, а опровергава твърденията, наведени в
исковата молба, че Н. К. не разполага с друго имущество, освен с
разпореденото. Представям копие от представеното писмено доказателство и
на насрещната страна. Моля да го приемете и да го цените при постановяване
на акта си по същество на спора.
АДВ. С.: Считам, че е несъотносимо доказателството, което колегата
току-що депозира пред съда. Ако съдът все пак го приеме, тъй като няма
пречка да бъде прието доказателство в първото заседание, то моля да
приемете като доказателства по делото искова молба, допълнителна искова
молба, въззивно решение, определение за частично прекратяване на иска и
решение на Апелативен съд – София, въз основа на което е издаден настоящия
изпълнителен лист. Макар и въззивно решение, то представлява изпълнително
основание по смисъла на ГПК, но това не е окончателното решение. Налице е
касационна жалба, копие от която ще депозирам сега пред съда. Тъй като на
практика Апелативен съд - София се е произнесъл по искането, което е
формулирано в исковата молба, тъй като в исковата молба няма искане съдът
да осъди „Еми“ АД да заплати на Н. К. съответната сума, за която е издаден
изпълнителния лист, а има установителен иск, с който е поискано съдът да
признае за установено определено обстоятелство по отношение на „Ивент“
ЕООД - дружество, представлявано от Н. К. и по отношение на физическото
лице Н. К.. В тази част искът е прекратен още от първата инстанция -
Софийски градски съд, като е останало развитие в съдебното производство
единствено по предявения иск, с който се иска да бъде осъдено „Еми“ АД да
заплати съответната сума на „Ивент“ ЕООД. Депозирам настоящите
доказателства, за да се увери съда, че е повече от голяма вероятността да бъде
допуснато касационно обжалване и съответно да бъде отменено решението на
Апелативен съд, без разбира се изобщо да искаме настоящият съдебен състав
да се произнася в тази посока, просто да Ви информирам за всички
обстоятелства относно развитието на производството по съдебното дело, по
което е издаден изпълнителния лист.
Нашето дело под № 54 е приключено окончателно с определение на
ВКС. Тук говорим за потенциално ново прихващане и потенциално ново
2
погасяване.
АДВ. Ц.: Да, и затова казвам, че от 23.04.2025 г. в правната сфера на
доверителя ми вече е налице още едно имущество, от което насрещното
дружество би могло да се удовлетвори, ако желае.
Тъй като и към момента се изпълнява, по силата на наложен запор
върху възнаграждението, което получава Н. К. като пенсия, то с всеки изминал
месец намалява вземането на насрещното дружество.
АДВ. С.: Не съм подготвена да посоча към момента колко е дългът. Ако
съдът разпореди, правя искане да ми предоставите възможност със съдебно
удостоверение по двете изпълнителни дела да се снабдя с тази информация.
Мисля, че няма шанс да се удовлетворим, тъй като ние сме приложили
съдебни удостоверения към дата 25.09.2024 г., от които е видно, че по едното
изпълнително дело тогава общото задължение е 76 453 лв., а по другото
изпълнително дело е 22 974 лв. Те са приложени към първоначалната искова
молба пред Окръжен съд – Силистра и са към дата 25.09.2024 г. Към
настоящия момент те несъмнено са намалели с някаква сума, но доколкото
знам около 1000 - 1200 лв. е това, което се удържа от пенсията, той не е млад
човек. Освен това, тези суми са и олихвяеми. Съдебният изпълнител е посочил
колко от сумите са неолихвяеми и колко са олихвяеми.
АДВ. Ц.: Не се противопоставям да бъдат приети представените
писмени доказателства. Те са предхождащи издаването на представения от нас
изпълнителен лист и са за същия спор.
СЪДЪТ, като взе предвид направените доказателствени искания и
становищата на страните, счита, че представените писмени доказателства от
двете страни следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
днес представения от въззивната страна заверен препис от изпълнителен лист
№ 148/23.04.2025 г., изд. по в.т.д. № 41/2025 г. по описа на Апелативен съд –
София, Търговска колегия, както и днес представените от въззиваемата страна
заверени преписи от писмени доказателства, както следва: искова молба до
Окръжен съд – Силистра с искане за допускане на обезпечение от 24.01.2023
г., депозирана от „Ивент“ ЕООД срещу „Еми“ АД; допълнителна искова молба
по търговско дело № 1045/2023 г. по описа на Софийски градски съд, ТО,
състав VI-7, депозирана от „Ивент“ ЕООД срещу „Еми“ АД; Определение №
4003/15.11.2023 г., постановено по търговско дело № 1045/2023 г. по описа на
Софийски градски съд, ТО, състав VI-7; протокол № 2728/19.12.2023 г. по №
1045/2023 г. по описа на Софийски градски съд, ТО, състав VI-7; Решение №
188/04.04.2025 г. по в.т.д. № 41/2025 г. по описа на Апелативен съд – София,
Трети търговски състав; касационна жалба до ВКС с вх. № 13772/22.05.2025
г., депозирана от „Еми“ АД срещу Решение № 188/04.04.2025 г., постановено
3
по в.т.д. № 41/2025 г. по описа на Апелативен съд – София, Трети търговски
състав, ведно с Приложение към касационна жалба по чл. 280, ал. 1, във вр. с
чл. 284, ал.3, т.1 от ГПК; молба вх. № 13773/22.05.2025 г., депозирана от
„Еми“ АД по в.т.д. № 41/2025 г. по описа на Апелативен съд – София, Трети
търговски състав по реда на чл. 248 ГПК.
АДВ. Ц.: Други искания по доказателствата нямаме. Представям
списък за разноски и доказателства за извършването им, представляващи
договор за правна защита и съдействие и банково извлечение. Представям
препис и на насрещната страна.
АДВ. С.: Други искания по доказателствата нямаме. Представям
списък за разноските и доказателства за извършването им.
АДВ. Ц.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от
въззивника списък по чл. 80 ГПК, договор за правна защита и съдействие
Серия Б № 423360/18.03.2025 г. и извлечение от сметка на „Недков и Ко“
Адвокатско дружество - отчет за 20.03.2025 г., както и представените от
въззиваемия списък по чл. 80 ГПК, авизо за преводно нареждане от 30.04.2025
г. за сумата 5000 лв. и авизо за преводно нареждане от 29.05.2025 г. за сумата
25000 лв.
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ц.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба. Изложила съм подробни доводи и ги поддържам. Моля да отмените
обжалваното решение, като постановите друго, с което да отхвърлите изцяло
исковите претенции. Доколкото считам, че в конкретния случай не е налице
реализация на кумулативното единство на чл.135, ал. 1 от ЗЗД, а именно
качеството на длъжник на въззивника Н. К. към датата на процесните сделки,
както и знание за увреждане на ищеца, моля да се съобрази конкретиката на
казуса, а именно, че вземането на „Еми“ АД произтича от твърдение за
безоснователно платени суми, които обаче се изплащат в един изключително
продължителен период от време без покана и без протест, като недължимостта
им е установена едва с влизане в сила на решението по повдигнатия съдебен
спор за връщането им. Доколкото към датата на атакуваните сделки е бил
налице висящ съдебен спор относно вземането на „Еми“ АД, то считам, че
съгласно разясненията на Тълкувателно решение № 2/2017 г., дружеството
към датата на сделките не е имало кредиторово качеството, поради което и не
може да се ползва с правата по чл. 135 от ЗЗД. Моля Ви за решение в този
4
смисъл, както и за присъждане на сторените разноски пред двете съдебни
инстанции.
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
жалбата, с която сте сезирани и да потвърдите решението на Окръжен съд –
Силистра. Достатъчно сме казали и в първоинстанционното производство, и в
отговора на въззивната жалба, поради което няма да губя процесуално време,
моля да ги съобразите.
По отношение на стореното възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, посочвам, че то е изчислено, въз основа на
пазарните цени, така, както е допустимо да бъде изчислен размера на
адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Заседанието приключи в 14:37 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5