Р Е Ш Е Н И Е
гр.Асеновград, 26.05.2021г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІV гр. с-в в открито заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и първа година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА
КАБАДАИЕВА
като разгледа докладваното от съдията
гр.дело № 1876 по описа за 2020г. и като
обсъди:
Предявен иск с правно основание чл.
34 ЗС – във фазата по допускане на делбата.
А.Я.Н. ***
моли да бъде постановено решение, с което да бъде допусната делба между нея и Й.Г.В. с
посочен адрес ***, върху: ПИ с КИ 05339.82.25 по КК на с Болярци общ Садово, с
трайно предназначение на територията земеделска територия, нтп нива трета
категория, с площ от 4100кв м в м.“КАВАКА“,
при съседи: 05339.82.26, 05339.82.258, 05339.82.24, 05339.82.22, ПИ с КИ
05339.84.33 по КК на с Болярци, общ Садово,
с нтп нива трета категория, с площ от 13,702дка в м. „СУШИЦА“, при съседи: 05339.84.102, 05339.84.365
,05339.102.304, 05339.84.32, 05339.84.4, 05339.84.3, 05339.84.2, ПИ с КИ 05339.102.12 по КК на с Болярци, общ Садово с трайно
предназначение на територията земеделска територия, нтп овощна градина трета
категория, с площ от 1,582 дка в м. „СЕИДОВ КАЙНАК“, при съседи: 05339.102.300,
05339.102.13, 05339.102.304, 05339.102.11, при равни квоти. Твърди, че имотите
са придобити по време на брака на страните, прекратен с решение по гр д
1548/2015г по описа на АРС, в сила от 23.03.2016г. Страните не могат доброволно
да поделят имотите. Отправя покана
до ответника да й отстъпи владението и
ползването въру ½ ид ч от делбените имоти, или да й заплаща ежемесечно
обезщетение в размер на 400лв. Представя
писмени доказателства.
Ответникът оспорва предявения иск, оспорва правото на
собственост на ищцата върху описаните недвижими имоти и моли да се отхвърли
иска. Прави възражение за трансформация на лични средства по смисъла на чл. 23 СК и моли да бъде признато за установено, че процесните имоти са индивидуална
собственост на Й.В., тъй като са придобити чрез трансформация на негови лични
средства. Не оспорва, че страните са
бивши съпрузи, както и че делбените имоти са закупени от ответника преди
постановяване на решението, с което бракът му с ищцата е прекратен, но твърди
че това е станало изцяло с негови лични средства, дарени му от неговите
родители. Ищцата не е участвала по никакъв начин при закупуването на имотите,
не е давала средства при плащането на цената, нито е знаела каква е
действителната цена. Оспорва представените нотариални актове за продажба по
отношение на посочената цена като
твърди, че действително платената цена е различна от описаната в нот актове.
Твърди , че страните са живели заедно като съпрузи по време на брака си в
жилище на родителите на съпруга в с.Болярци, за роденото по време на брака дете
са се грижили всички, а когато то е тръгнало на детска градина съпругата е
започнала работа. Около два месеца по-късно е напуснала и до фактическата им
раздяла през 2015г не е работила. От постановяване на развода страните живеят
отделно, имотите са във фактическата власт на ответника, който се грижи и ги
стопанисва лично като свои, без да
допуска ищцата. Твърди, че основна
причина, поради която съпругата е напуснала семейното жилище е , че не е била
съгласна съпругът да купува земеделски земи с парите, които родителите му
дарили. Ангажира доказателства, претендира разноски.
В делбената маса по реда на чл. 341 ГПК са включени л а
Форд Фиеста с ДКН РВ 9907 МС сив първа
регистрация 1994г, л а БМВ 318 ИС бензин С ДКН Р 4325 МС сив год на първа рег
1993г., които към момента не се ползват от страните.
Ищцата оспорва да е налице
трансформация на лични средства, като твърди че за закупуване на имота са
вложени съвместни средства. Твърди, че се е грижела за детето и е участвала в
семейния бизнес. Ангажира доказателства.
Съдът, като взе предвид становищата на
страните, събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа
страна: С решение № 45 от 12.02.2016г по гр
дело №1548/2015г по описа на АРС(в сила от 23.03.2016г) е прекратен бракът,
сключен между страните на 28.10.2006г. По време на брака с ищцата, ответникът е
закупил ПИ 082025 в землището на с Болярци общ Садово, с
трайно предназначение на територията земеделска територия, нтп нива трета
категория, с площ от 4100кв м , в м. КАВАКА, при съседи: имот 082022 нива на В.В.
П., имот 082026 нива на П. Д. К., имот 000257 полски път на община Садово, имот
082024 нива на Г. Н. В. за сумата от 832лв от М. Г. Б., който е заснет по КК с
КИ 05339.82.25, ПИ 084033 в землището на с Болярци, общ Садово, с нтп нива
трета категория, с площ от 13,702дка в м.
„СУШИЦА“ при съседи: имот 000304 полски път на община Садово, имот 000365 пасище на община Садово, имот 000102 напоителен канал на община Садово, имот
084001 нива на Х. К. Ж. , имот
084002 нива на И.Д.Г., имот 084003 нива
на Й.Г. А., имот 084004 нива на Г.Н. В., имот 084032 нива на наследници на И. Т.
Д. от В. Н. Г. и Й. П. Г. за сумата от 2317лв, който е заснет по КК с КИ 05339.84.33, ПИ 102012 в землището на с Болярци, общ Садово с трайно
предназначение на територията земеделска територия, нтп овощна градина трета категория,
с площ от 1,582 дка в м. СЕИДОВ КОЙНАК, при съседи: имот 000304 полски път на
община Садово, имот 102013 овощна градина на Й. Г. И., имот 000300 полски път
на община Садово, имот 102011 овощна
градина на Й. З. В., от М. З. Ат. за сумата от 492лв, който е заснет по КК с КИ
05339.102.12. Горното се установи от представените и приети по делото в
заверени преписи Решение№ 41/12.02.2016г
по гр д 1548/2015г, НА № 89 том 6 дело 1029/2015г на нотариус Кожухарова,
вписан с Акт № 31 т.12 от 31.07.2015г на СВ,
НА № 46 том ІІІ дело 418/2015г на нотариус Кожухарова, вписан с Акт №
172 том 5 д 805/2015г на СВ, НА № 152 том VІІ дело 1269/2013г на Нотариус
Кожухарова вписан с Акт № 181 т.16 дело 2181/2013г на АРС, скици на л.9,14,20).
Съгласно представените и приети по делото в заверени преписи удостоверения от
26.11.2020г на МЗХГ ОД „Земеделие“ гр Пловдив, Й.Г.в. с адрес *** е регистриран като земеделски
стопанин в регисттър на земеделските стопани
на 17.02.2005г, с последващи заверки до
26.03.2020г., М. Р. В.а е регистрирана като земеделски стопанин в регистър на земеделските стопани на
21.02.2003г, отписан на 26.03.2015г.
Страните са придобили по време на брака
л а Форд Фиеста с ДКН РВ 9907 МС сив
първа регистрация 1994г, л а БМВ 318 ИС бензин С ДКН Р 4325 МС сив год
на първа рег 1993г, а дължимите данъци за автомобилите са заплатени до 2020г
вкл(стр.44-45, 50-57). На 19.05.2013г
между УСТОИ АД със седалище и адрес на
управление гр София заемодател и М.Р. В.. , и ЕТ Дан – М. В. с Болярци
заематели е сключен договро за паричен заем с поръчителство, поръчители по
който са Г.Н. в.и А.Д. Л., по силата на
който на заемателите са предоставени 2734,39евро , представляващи 5348лв
по курса на БНБ към датата на подписване на договора, която сума ведно с
начислената лихва в размер на 2734,39евро заемателите са се задължили да върнат
съгласно погасителен план, в срок до 15.06.2016г. На 11.07.2016г между „УСТОИ“
АД, със седалище и адрес на управление гр София ул „Христо Белчев“ 10, в
качеството на заемодател и Й.Г.В. -
заемател, е сключен договор за паричен заем, по силата на който на заемателя е
предоставен заем в размер на
8691,96евро, или 17000лв по курса на БНБ към датата на подписване на
договора, за нуждите на бизнеса на
заемателя - рефинансиране на кредит в „Устои“ АД, изграждане на навес за
съхранение на люцерна, оборотни средства, при договорена лихва от 507,20евро,
или 992лв. Така предоставената сума заемателят се е задължил да върне съгласно
погасителен план, в срок до 10.05.2017г, а поръчители по договора са Г. Н. В. и М. Р. В., негови
родители(л.62-67вкл, л.86). В представената разпечатка от банка „ЦКБ“ АД-клон
Асеновград(л.61) е отразено плащане от Й.Г.В.
към в. Н. Г. на 17.04.2015г за сумата от
17608,15лв с основание закупуване на земя.
Представените и приложени по
делото на л.89-99вкл извлечения от
сметка изискват специални знания, с каквито съдът не разполага, поради
което не ги коментира. Съгласно представената и приложена на л.100 служебна
бележка издадена от Бор Чвор ЕООД гр Пловдив, на М. Р. В. са изплатени януари 2012г сумата от
31784,40лв представляваща стойността на предадено в периода януари декември 2011г сурово мляко, за предаденото
2010г сурово мляко е получила сумата от 19228,75лв(л.101).
В хода на
производството бяха събрани гласни доказателства. Св М.В.- майка на
ответника твърди, че преди развода страните са живели в къщата й в
с.Болярци, семейството й се е
занимавало със животновъдство и за
нуждите на развивания бизнес са закупили имоти с обща площ над 120дка. Твърди,
че от 1997г имат крави, тя и съпругът и са били регистрирани земеделски
производители, а в момента ответникът е регистриран като земеделски
производител. Свидетелят сочи, че ищцата никога не е била регистрирана като
зем.производител. Страните са имали три ниви, закупени по време на брака, като
твърди че парите за закупуването свидетелят лично е изтеглила в заем. Имотите
не са закупени на нейно име, тъй като със съпругът й са решили да отворят
магазин и това е станало причина нивите да са на името на ответника. Заявява,
че никога не са им връщали пари за тези
ниви. Според свидетеля ищцата не е участвала в семейния бизнес, не е имала
доходи, за детето са се грижили всички общо, дори е било с баба си при
животните, тя му е закупувала дрехи и подаръци. Твърди,че е искала да дари
всичко на семейството на сина си- ответника, но ищцата си е тръгнала. Св. В. е плащала всичко –ток вода, а комбайнът е бил
закупен от ответника и кума му. Заявява,
че е дала всички ниви на ответника, той сам ги е обработвал, без обаче свидетелят да му плаща заплата. Не
знае страните да са делили общи пари след раздялата. Св. Д. Г. С.- ветеринарен
лекар - споделя, че е посещавал ответника и животните му почти всеки ден. Не знае
кой се е грижил за детето, не е виждал ищцата никога в обекта и счита, че не е
работила в семейния бизнес. Майката на ответника е споделяла, че ще даде пари
на сина си да купят ниви, че иска да
помогне финансово на сина си да се развива.Заявява, че в момента ответникът не
отглежда крави и животни. Не е виждал майката лично да дава пари на сина си.
Св.В. Н. Г. твърди, че преди ответникът да купи нивата тя е била отдавана под
наем на майка му. Свидетелят я е продал, тъй като е имал нужда от пари, договорил е цена от 1000лв на декар с бащата
на ответника, последният казал,че ще
даде парите, но нивата да се прехвърли на името на ответника. Парите са
преведени от ответника . Св.Т. С. Н.- майка на ищцата- споделя, че сватбата на
дъщеря и е била голяма и хубава, с
парите от сватбата ответникът е купил машини и косачки за работа, наемали са
работници - по 15 човека за товарене. Споделя ,че ищцата е ходила с детето да
работи, защото е нямало кой да го гледа, карала е работниците, поливала е
фъстъците. Твърди,че ищцата е работила 2 месеца, но ответникът я е спрял, тъй
като го е смятал за унизително. Според свидетеля ищцата не е разполагала с
финансови средства, съпрузите са взимали
заеми и са се лишавали. Сочи, че страните не са делили пари и средства след
раздялата и подаръците от сватбата останали при ответника. На сватбата всяка
страна си е плащала гостите, а ответникът се е хвалил с парите от сватбата.
Св.Д. Й. Т. - познава ищцата от 2000г.,ходели заедно на народни танци, не е
присъствала на сватбата, но от ищцата знае,че е била хубава. Ищцата й споделила, че с парите от сватбата
започнали да купуват земеделска техника и машини, за да започнат собствен
бизнес. Свидетелят твърди, че страните са взимали земи под аренда, обработвали
ги и след време закупували земи, имали
работници. Знае от ищцата, че продават това, което произвеждат. Споделя,че ищцата е била момиче за всичко, носела
бензин, готвила за работниците. Когато св. Т. е искала да излязат, ищцата е отказвала, защото
се е притеснявала дали няма да я повикат.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните
изводи: Предявен е иск с правно
основание чл. 34 от ЗС – за делба на поземлени имоти и МПС, придобити от
страните по време на брака, с направено от ответника възражение за
трансформация на лично имущество. Искът е допустим, с оглед твърденията за
наличие на съсобственост, която не може да бъде
поделена доброволно.
Разгледан по същество: Не е спорно и обстоятелството, че страните по делото са бивши съпрузи, чийто
брак е прекратен с Решение по гр д 1548/2015г по
описа на АРС, в сила от 23.03.2016г., а и това се
установява от ангажираните и неоспорени писмени доказателства. Не се спори и
относно обстоятелството, че делбените имоти и МПС-та са придобити по време на
брака межу страните. Това също се установява от представените и неоспорени
писмени доказателства. Ответникът прави възражение за трансформация на лично
имущество по отношение на закупените по време на брака недвижими имоти.
Съгласно текста на чл. 23 СК, лични са
вещните права, придобити по време на брака изцяло с лично имущество. В тежест
на ответника беше да докаже при условията на пълно и главно доказване
твърденията за трансформация на лични средства. Тези твърдения не се доказаха.
В показанията си св В.(майка на ответника) заявява, че е искала да дари
средствата на семейството, за развиване на бизнеса. Показанията на св. С. се
базират на чуто и преразказано от св В.. От друга страна твърденията на
ответника за влагани лични средства, дарени му от неговите родители се
опровергават от показанията на св. Н. и Т.. Според св Н. с парите, събрани на
сватбата на страните са закупувани земеделски имоти, а св Т. твърди, че ищцата
е помагала в семейния бизнес. Липсват
ангажирани други доказателства от ответника в подкрепа на твърдението за
закупуване на имотите изцяло с лични средства, дарени му от родителите му. Ето
защо съдът намира за недоказано възражението на ответника за трансформация на
лично имущество. Имотите са придобити по време на брака, в резултат на
съвместен приноси, поради което са придобити в режим на СИО(арг.чл. 21 ал.1 СК).
След прекратяване на брака с имотите остават в
обикновена съсобственост между страните при квоти по ½ идеална част за
всяка страна. Налице е съсобственост, която не може да бъде поделена.
Ето защо следва да бъдат допуснати до делба процесните имоти, при квоти – по ½
ид ч за ищцата, и ½ ид ч за ответника.
От ответника е направено искане за присъждане
на разноски. Това искане е неоснователно. Производството
е в първата фаза – по допускане на делбата, поради което и по арг. на чл. 80 ГПК не следва да се присъждат разноски. По направеното възражение не се дължат
разноски.
Поради мотивите, изложени по- горе, съдът
Р Е Ш
И:
ДОПУСКА делба между А.Я.Н. ЕГН **********, с адрес *** и Й.Г.В. ЕГН **********,
с адрес *** върху:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с КИ 05339.82.25(нула пет три три девет точка осем две точка две пет) по КК на с Болярци общ Садово, с
трайно предназначение на територията земеделска територия, нтп нива трета
категория, с площ от 4100(четири хиляди и сто)кв м , в местността КАВАКА, при
съседи: 05339.84.102, 05339.84.365 ,05339.102.304, 05339.84.32, 05339.84.4,
05339.84.3, 05339.84.2, ПИ с КИ 05339.102.12
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с КИ
05339.84.33(нула пет три три девет точка осем четири точка три три) по КК на с
Болярци, общ Садово, с нтп нива трета категория, с площ от
13,702дка в местността СУШИЦА, при
съседи: при съседи: 05339.84.102, 05339.84.365 ,05339.102.304, 05339.84.32,
05339.84.4, 05339.84.3, 05339.84.2, ПИ с КИ 05339.102.12
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с с КИ
05339.102.12(нула пет три три девет точка едно нула две точка едно две) по КК
на с Болярци, общ Садово, с трайно предназначение на територията земеделска
територия, нтп овощна градина трета категория, с площ от 1,582 дка в местността
СЕИДОВ КАЙНАК, при съседи: при съседи: 05339.102.300, 05339.102.13,
05339.102.304, 05339.102.11
лек автомобил „Форд Фиеста“, бензин с
ДКН PB9907MC, сив
с рама:VS6BXXWPFBRT42553,година на първа регистрация 1994г.
лек автомобил „БМВ 318 ИС“,бензин с ДКН PB4325MC, сив с рама:WBABE51080JG05738,год на първа регистрация 1993г.
ПРИ
КВОТИ:
За А.Я.Н. – ½ (една втора)
ид ч
За Й.Г.В. – ½ (една втора) ид ч
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен Съд - Пловдив в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: