Номер 246017.08.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаI състав
На 17.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело №
20203100502148 по описа за 2020 година
Производството е образувано по въззивна жалба на Р. Н. Ж. срещу решение № 2850 от
06.07.2020 г., постановено по гр.д.№ 1392 по описа за 2020 г. на Районен съд - Варна,
двадесет и четвърти състав, с което са отхвърлени предявените иот въззивника против
"Куленски комерс" ЕООД - Варна искове за отмяна като незаконно уволнението, извършено
със заповед № 6 от 03.12.2019 г. и заповед № 7 от 03.12.2019 г., за възстановяване на
заеманата преди уволнението длъжност "специалист с контролни функции, търговия" и за
заплащане на сумата от 3 600 лева, представляваща обезщетение за оставане без работа
поради уволнението, считано от 03.12.2019 г., но не за повече от 6 месеца, ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба /03.02.2020 г./ до окончателното
изплащане на задължението, на основание член 344, алинея 1, точки 1, 2 и 3 от КТ; както и е
осъден Желев да заплати на дружеството сумата от 600 лева, представляваща разноски по
делото пред първата инстанция на основание член 78, алинея 3 от ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението,
като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Счита се, че съдът
е достигнал до неправилния извод, че служебният автомобил е предоставен само и
единствено за изпълнение на служебните задължения, като е базирал съжданията си на
свидетелски показания, които са недостоверни. Също така намира, че първоинстанционният
съд е избрал факти, които подкрепят тезата на работодателя, без да анализира всички
събрани по делото доказателства. Твърди си, че не са налице нарушения на трудовата
дисциплина, доколкото не е определен чрез заповед редът на изпълзване на служебния
автомобил. Не е доказано по делото, че са настъпили вреди за работодателя. Моли в тази
връзка да се отмени обжалваното решение и вместо него бъде постановено друго, с което
предявените искове да бъдат уважени изцяло.
В отговора на жалбата от насрещната страна се излагат доводи за нейната
неоснователност, като се иска потвърждаване на атакуваното решение като правилно и
законосъобразно.
1
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК,
отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. В жалбата не са
обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 31.08.2020 г. от 10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните
към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78,
алинея 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2