Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 12.04.2021г. гр.Димитровград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Димитровградският
Районен Съд в публичното заседание на девети март през две хиляди и двадесет и
първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАН МАРИНОВ
с участието на секретаря Валентина Господинова и в
присъствието на прокурора ......................., като разгледа докладваното
от съдия Ив.
МАРИНОВ АНД № 565 по описа на съда за
2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е на основание чл. 59 и следв. от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ– И.В.А. ***, ЕГН **********, е
депозирал жалба против Наказателно постановление № МН-ЮЦБ-20-179/18.11.2020г. на Началника на Регионален Отдел „Южна Централна България /ЮЦБ/- гр.Пловдив, на Главна дирекция „Метрологичен надзор“ към Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което за това, че при извършена на 01.10.2020г. около 10,30 часа планова
надзорна проверка на маса №96 на „Общински пазар за плодове и зеленчуци“ в гр.Димитровград,
ул.„Елин Пелин“№52, на лица, които използват везни на пазари за измервания при
осъществяване на търговски плащания в случаите на чл.5 от Закона за
измерванията, е установено, че лицето И.В.А. използва за измервания при
продажба на зеленчуци електронна везна с неавтомично действие, идентифицираща
се с нанесени върху нея надписи: „WEIGHT (kg) маса, “UNITPRICE“ цена лв./kg, “TOTALPRICE“
сума лв./kg, без фабрична табела с данни за тип, идентификационен номер,
производител и др., везната е без метрологични знаци - без знак за одобрен тип
по чл.35 от ЗИ, без знак от извършена първоначална проверка за пускане в действие
по чл.39, aл.1 от ЗИ и без знак от последваща проверка на средство за измерване
в употреба по чл.43, ал.1 от ЗИ, както и без маркировка за оценено съответствие
по Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/, с което за
виновното нарушение на чл.44, т.4, вр. чл.35 и чл.39, ал.1 и чл.43, ал.1 от
Закона за измерванията, на основание чл.53 от ЗАНН, чл.94, ал.2 и чл.85, aл.1
от Закона за измерванията, му е наложено адм.наказание „ГЛОБА“ в размер на 100 (сто) лева.
В
жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност и неправилност на издаденото
наказателно постановление, моли се за отмяната му. Жалбоподателят твърди, че фактическата
обстановка не е отразена правилно и създава предпоставки за грешни изводи.
В
съдебно заседание жалбоподателят- редовно призован, се явява лично. Поддържа
жалбата си, не представя други доказателства, пледира за отмяна на
наказателното постановление.
АДМ.-НАКАЗВАЩИЯ
ОРГАН– Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), ГД“Метрологичен
надзор“ Регионален отдел ЮЦБ- гр.Пловдив – редовно призовани, не изпращат
представител. Изпращат писмено становище по жалбата, с което изразяват по
същество исканията си, становище за законосъобразност на наказателното
постановление, искане за потвърждаване на същото.
Районна
Прокуратура– Хасково, ТО-Димитровград- редовно призовани, не изпращат
представител и не вземат становище по депозираната жалба.
След
като прецени представените по делото и събраните в съдебното заседание
доказателства, съдът намира следното:
На 01.10.2020г. О.Р. и Н.В.- служители
на Държавната Агенция за Метрологичен и Технически Надзор (ДАМТН)-гр.София,
Главна Дирекция „Надзор на пазара“, Регионален отдел ЮЦБ- гр.Пловдив, извършили
планова надзорна проверка
на „Общински пазар за плодове и зеленчуци“ в гр.Димитровград, ул.„Елин
Пелин“№52. При проверка на една от масите на пазара- маса №96, установили, че същата се стопанисва
от лицето И.В.А., който продава зеленчуци. Установили също, че И.А. използва за
измервания при продажба на зеленчуци електронна везна. Тази везна била с
неавтоматично действие, като върху апарата имало нанесени надписи: „WEIGHT (kg)
маса, “UNITPRICE“ цена лв./kg, “TOTALPRICE“ сума лв./kg. Липсвала фабрична табела
с данни за тип, идентификационен номер, производител. Контролните органи
изискали съответните документи за използвания уред за измерване, като такива не
им били представени от жалб.И.А., като в същото време установили, че описаната
везна е без знак за одобрен тип по чл.35 от ЗИ, без знак от извършена първоначална
проверка за пускане в действие по чл.39, ал.1 от ЗИ е и без знак от последваща
проверка.
За констатираното нарушение, на
жалб.И.А. бил съставен АУАН № 1469 ХС/01.10.2020г.- с описание на по-горната фактическа
обстановка и описание за извършено нарушение на чл.44, т.4, вр. чл.35 и чл.39, ал.1 и чл.43,
ал.1 от Закона за измерванията. Акт бил съставен и връчен на жалб.И.А., който
го подписал без да посочва възражения.
В АУАН е, издаден на основание на чл.94, ал.1 от ЗИ и
чл.36 от ЗАНН, във връзка с
Въз основа на така съставения
АУАН, адм.-наказващият орган е издал процесното наказателно
постановление № МН-ЮЦБ-20-179/18.11.2020г. на Началника на Регионален Отдел
„Южна Централна България /ЮЦБ/- гр.Пловдив, на Главна дирекция „Метрологичен
надзор“ към Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН),
където фактическите констатации са описани по начин, съответстващ на описанието
и в гореописания АУАН. Със същото НП за нарушение на чл.44, т.4, вр. чл.35 и
чл.39, ал.1 и чл.43, ал.1 от Закона за измерванията, на основание чл.85, ал.1
от ЗИ на жалб.И.А. е наложено адм.наказание в размер на 100лв.
Наказателното постановление е било връчено на
26.11.2020г.- видно от приложеното известие за връчването му, а жалбата против
него е била изпратена до адм.-наказващия орган на 02.12.2020г.- видно от
пощенското клеймо на пощенския плик- т.е. в законоустановения 7-дневен срок.
Горните
факти се установяват от АУАН № 1469 ХС/01.10.2020г. Наказателно постановление №
МН-ЮЦБ-20-179/18.11.2020г., приложените по административно-наказателната
преписка и по делото писмени документи- приети като доказателства, както и от
показанията на актосъставителя и свидетеля по установяване на нарушението и по съставянето
на акта, които са еднопосочни и взаимно допълващи се относно главния за
доказване факт, поради което са и кредитирани от съда по начин, описан по-долу.
Производството
е по чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от лице, на което по реда на
ЗАНН и ЗИ е наложена санкция за деяние,
третирано като нарушение от ЗАНН. Против издаденото наказателно постановление е
подадена жалба пред компетентен за това съд, спазени са общите и специални
изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което съдът разгледа жалбата по
същество.
Жалбата е допустима, а по същество неоснователна.
Проверявайки по отделно
съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното
постановление, законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание, в
съответствие с материалните норми, съдът намира:
Въпросните АУАН и Наказателно
постановление са издадени от компетентни за това органи, нарушението е ясно и точно описано, като
е конкретизирано по време, място и начин на извършването му, безспорно е
установен и нарушителя. Установено е, че при проведената проверка от контролните органи на „Общински пазар за плодове и
зеленчуци“ в гр.Димитровград, ул.„Елин Пелин“№52, на маса №96, използвана от
лицето И.А., е констатирана продажба на зеленчуци, като при продажбата за
отмерване на теглото на закупуваните зеленчуци е използвана електронна везна.
Видно от показанията на разпитаните свидетели, същите са
установили, че процесната електронна везна се използва за отмерване на
продаваните зеленчуци и то се използва от жалбоподателя И.А..
При осъществяваната на описания пазар търговия със
зеленчуци от страна на жалбоподателя, за същия възниква задължението по чл.44,
т.4 от Закона за измерванията: „Лицата, които
използват средства за измерване, са длъжни: … 4. да не използват средства за
измерване без знаците по чл. 35, чл. 39, ал. 1 и чл. 43, ал.1.“.
Така описаните разпоредби повеляват следното:
Чл.35. (1)“Производителите
или вносителите нанасят знак за одобрен тип върху всяко средство за
измерване, произведено в съответствие с одобрения тип, и по желание - върху
съпровождащата го документация. (2) В случаите по чл. 26, ал. 2 производителите
или вносителите на средства за измерване нанасят знак, удостоверяващ, че
средствата за измерване не подлежат на одобряване на типа, или знак, че
средствата за измерване не подлежат на първоначална проверка.“;
Чл.39. (1) „Първоначална
проверка на средства за измерване от одобрен тип и на средства за измерване,
които не подлежат на одобряване на типа, се извършва с цел пускането им на
пазара и/или в действие и се удостоверява със знаци за първоначална проверка.“;
Чл.43. (1) „Последваща
проверка се извършва на средствата за измерване в употреба и се удостоверява
със знаци за последваща проверка.“.
Т.е. използваното техническо средство за измерване при
подобен вид използване на пазари, следва да има знак за одобрен тип, знак за
първоначална проверка и знак за последваща проверка. В случая така описаната
електронна везна- използвана от жалб.А., не съдържа нито един от изискуемите
знаци. Видно от показанията на двамата свидетели, върху същата липсват каквито
и да било обозначения, за да може изобщо да се сертифицира и премине
съответните одобрения. За това обстоятелство не е отрекъл и жалб.А..
Съдът възприе и кредитира като достоверни показанията на
свидетелите Р. и В.- като дадени от лица, възприели ставащото в рамките на
техните служебни компетенции и задължения, чието внимание е било концентрирано
към установяването на подобен вид несъответствия. Освен това, тези показания са
последователни, безпротиворечиви и взаимно подкрепени. Поради което и съдът
кредитира същите като достоверни.
В случая е налице съответствие между установена
фактическа обстановка, разпоредба на нарушена материална норма и разпоредба на
санкционна норма, въз основа на която е наложено адм.наказание. Наложеното
такова е в минималния предвиден размер, поради което и няма възможност за
изменението му.
Предвид гореизложеното, съдът намира процесното
наказателно постановление
по отношение
нарушенията за
законосъобразно издадено, от компетентен орган и при спазване на
административно-производствените правила и със съдържание отговарящо на чл.57
ал.1 от ЗАНН, не
се откриват обстоятелства, които да нарушават съществено процесуалните правила
и правото на защита на нарушителя, поради което и същото следва да бъде
потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № МН-ЮЦБ-20-179/18.11.2020г. на Началника на
Регионален Отдел „Южна Централна България/ЮЦБ/“- гр.Пловдив
на Главна дирекция „Метрологичен надзор“ към Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН)-,
с което на И.В.А. ***, ЕГН **********, за това, че
при извършена на 01.10.2020г. около 10,30 часа планова надзорна проверка на
маса №96 на „Общински пазар за плодове и зеленчуци“ в гр.Димитровград, ул.„Елин
Пелин“№52, на лица, които използват везни на пазари за измервания при
осъществяване на търговски плащания в случаите на чл.5 от Закона за
измерванията, е установено, че лицето И.В.А. използва за измервания при
продажба на зеленчуци електронна везна с неавтоматично
действие, идентифицираща се с нанесени върху нея надписи: „WEIGHT (kg) маса,
“UNITPRICE“ цена лв./kg, “TOTALPRICE“ сума лв./kg, без фабрична табела с данни
за тип, идентификационен номер, производител и др., везната е без метрологични
знаци - без знак за одобрен тип по чл.35 от ЗИ, без знак от извършена
първоначална проверка за пускане в действие по чл.39, aл.1 от ЗИ и без знак от
последваща проверка на средство за измерване в употреба по чл.43, ал.1 от ЗИ,
както и без маркировка за оценено съответствие по Закона за техническите
изисквания към продуктите /ЗТИП/, с което за виновното нарушение на чл.44, т.4,
вр. чл.35 и чл.39, ал.1 и чл.43, ал.1 от Закона за измерванията, на основание
чл.53 от ЗАНН, чл.94, ал.2 и чл.85, aл.1 от Закона за измерванията, му е
наложено адм.наказание „ГЛОБА“ в размер на 100 (сто) лева – като законосъобразно.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково в 14-дневен
срок от съобщението до страните, че е обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
(Ив.Маринов)