№ 400
гр. Кнежа, 15.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мая П. Кончарска
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Кончарска Административно
наказателно дело № 20251430200234 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподател С. З. Е. – редовно призован, чрез адв. П. Д. от АК –
Велико Търново, се явява лично и с адв.Д., с представено по делото
пълномощно.
Ответник по жалбата Началника на РУ – Кнежа - редовно призован,
не се явява и не се представлява.
Актосъставител Р. Л. А. – редовно призован, се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв.Д.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед редовното призоваване на страните и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА жалбата на С. З. Е. против Наказателно постановление №
25-0285-000739/07.10.2025 год. на Началника на РУ – Кнежа и представените
с нея писмени доказателства.
Адв.Д.: Поддържаме жалбата. Моля да бъде приета АНП и да се разпита
актосъставителя.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените с жалбата
писмени доказателства, съдържащи се в АНП и следва да бъде допуснат до
разпит явилия се актосъставител.
Водим от горното
1
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага към делото представените с жалбата писмени
доказателства, съдържащи се в административно наказателната преписка по
опис.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя, на който СНЕ самоличността,
както следва:
Р. Л. А. на 57 год., неосъждан, без родство с жалбоподателя;
Съдът РАЗЯСНИ на свидетеля наказателната отговорност по чл.290 от
НК и същият обеща да каже истината.
Съдът пристъпва към разпит на свид. Р. Л. А..
Свид. Р. А.: Работя в РУ-Кнежа на длъжност „мл.автоконтрольор“.
Моля да ми се предяви АУАН, за да си припомня случая.
Съдът предяви на свид. Р. Л. А. АУАН Серия GA №
4499353/12.09.2025г.
Свид. А.: Поддържам така съставения акт. Съставил съм акта на
жалбоподателя на посочената дата. Става въпрос за ПТП по пътя гр. Кнежа -
гр. Искър. В случая жалбоподателят е управлявал товарен автомобил. Водачът
не е останал на място и съм му съставил акт за нарушение на чл.123, ал.1, т.2,
б.“б“ от ЗДвП. Акта е съставен в присъствието на жалбоподателя. Предявил
съм му АУАН за запознаване и е получил препис от акта. Акта е съставен и в
присъствието на моя колега Николай Синьобръдски, за съжаление той почина.
Щом Николай Синьобръдски е присъствал на съставянето на акта, значи е
съставен в сградата на РУ Кнежа. Не си спомням дали на инцидента имаше
пострадали лица. Ако имаше пострадали лица, щеше да бъде образувано
досъдебно производство. Когато има пострадали лица, щеше да има оглед на
местопроизшествието и да дойде група, която да образува досъдебно
производство за това. Тогава нямаше да има съставен АУАН, както е в случая.
Щом съм съставил АУАН, значи няма пострадали лица. Съставил съм АУАН
на водача на товарния автомобил за това, че е управлявал товарен автомобил и
сега си спомням, е завил вляво към земен път и в него се блъска движещия се
след него автомобил, управляван от момиче, като жалбоподателят напуска
ПТП и не изчаква да дойдат органите на МВР. На момичето съставих АУАН за
това, че е предприела маневра за изпреварване и се е блъснала в управлявания
товарен автомобил от жалбоподателя. На жалбоподателя съм съставил АУАН
за това, че е напуснал мястото на ПТП. И на двамата съставих актове, като и
двамата нямаха възражения.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля от съдебната зала.
2
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
Адв. Д.: Да се приключи. Нямаме нови доказателствени искания, няма
да сочим други доказателства.
Съдът счита, че фактическата обстановка по делото е всестранно и
пълно изяснена, поради което съдебното следствие следва да бъде
приключено и следва да се даде ход по същество на делото.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД по същество на делото:
Адв. Д.: Уважаема г-жо председател, събрани са възможните допустими
и относими доказателства по предмета на делото. Тяхната съвкупна преценка
и анализ налагат като безспорно следните фактически и правни констатации и
изводи, които ще се постарая да обсъдя минимално, съгласно подробния
характер на жалбата. Безспорно е, че на 12.09.2025г. в часа, посочен в жалбата
и наказателното постановление и на мястото, фиксирано като
местопроизшествие, моят доверител е управлявал товарен автомобил
„Фолксваген Транспортер“, с посочен регистрационен номер, при което е
сигнализирал намерение за маневра наляво към земен път, но поради
насрещното движение е спрял да изчака и да спази предимството на насрещно
движещите се автомобили. Не се спори и безспорно установено е
индивидуализирания лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с водач Станислава
Емилова Доковска, която се е блъснала в него и при което видно от разпита на
днес разпитания актосъставител, на нея е съставен АУАН за виновно
причиняване на ПТП. От показанията на актосъставителя и от записаното в
обстоятелствената част на акта и обжалваното наказателно постановление е
безспорно, че от това ПТП няма реализирани вреди върху физически лица и се
касае само за материални щети. На жалбоподателя е съставен АУАН, в който
така описаното и вменено му деяние е квалифицирано като виновно
нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“б от ЗДвП. За това нарушение са му
наложени административни наказания Глоба и лишаване от право да
управлява МПС за срок от три месеца. От значение е факта, че в
обстоятелствената част на АУАН и наказателното постановление и правната
квалификация на деянието са идентични. От тези фактически констатации се
налага извода за основателност на жалбата. Налице са отменителните
основания по смисъла на чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК относно
квалификацията на вмененото поведение като водач на МПС, който се е
отклонил от задълженията си на участник в ПТП като нарушение на чл.123,
ал.1, т.2, б.“б“ от ЗДвП, административнонаказващият орган не е дал правилна
3
правна квалификация на деянието. Нарушението касае хипотезата на ПТП с
пострадали лица, при което водачът управлява ППС, напуска
местопроизшествието без да изчака пристигането на съответните органи на
МВР. По този начин административното обвинение с акта и впоследствие
възпроизведено в НП като основание за реализиране на отговорността води до
извода до несъответствие между актуалното описание на обвинението и
правната квалификация. Правната квалификация на вмененото деяние както с
акта, така и с наказателното постановление е приложима хипотеза, различна
от въведената конкретна хипотеза, каквато реално не е налице. В случая няма
пострадали физически лица и от своя страна констатирано е нарушение не
само на разпоредбата на чл.42, т.4 и т.5 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5, предл. 1,
предл.4 и т.6. от ЗАНН по отношение на наказателното постановление. Тези
кореспондиращи си разпоредби изискват ясно, точно, пълно и коректно
излагане на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, неговото
описание, както и на нарушените законови разпоредби, съответно в акта и в
постановлението. Коментираните процесуални нарушения са от категорията
на съществените, тъй като пряко засягат правото на защита на жалбоподателя
и възможността му да го реализира в пълен обем, понеже ограничават
възможността му да узнае какво точно нарушение му е вменено във вина, кои
факти и обстоятелства са приети от наказващия орган за правнозначими и
респективно, които следва да опровергава, както и кои са нарушените правила
за поведение. С жалбата съм цитирал 14 решения на касационна инстанция по
различни правни казуси и тези решения са една малка част от констатната
практика на съдилищата от прилагането на закона. В цитираната съдебна
практика присъства и практика на Административен съд Плевен. Като е издал
наказателното постановление с конкретна обстоятелствена част и правна
квалификация административнонаказващият орган е допуснал неправилно
приложение на материалния закон. В обстоятелствената част на наказателното
постановление е посочено, че жалбоподателят е напуснал
местопроизшествието без да изчака пристигането на компетентните органи на
МВР и е санкциониран на основание чл.123, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗДВП водачът
на практика е наказан за деяние, което не е извършил, тъй като водачът има
задължения по посочената правна квалификация само, когато от
произшествието има пострадали лица и това е отразено в записаната законова
разпоредба на чл.123, ал.1,т.2 от ЗДвП. Данни дори и твърдения за пострадали
хора липсват и в случая и не са посочени. Безспорно е, че такова задължение
водачът няма, когато има само материални щети от местопроизшествието. В
този случай задълженията на водача са разписани в различна правна норма в
чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП. Предвид несъответствията между установените
обстоятелства и дадената правна квалификация съставлява неправилно
приложен материалния закон и като такива водят до нарушаване правото на
4
защита на привлеченото към административна отговорност лице, тъй като на
практика за него не е ясно какво точно нарушение в извършил, с което да
реализира правото си на защита. Не на последно място, това несъответствие
възпрепятства съда за преценката на съответното нарушение и дали
наказаният е автор на вмененото деяние, за законосъобразност и правилност
на административния акт. Преди изложеното моля да поставите отмяна на
издаденото наказателно постановление. Моля при отмяна на наказателното
постановление да бъдат възложени в тежест на административнонаказващия
орган направените разноските от жалбоподателя, които са в минимален
размер, съгласно Наредба №1 на адвокатския съвет. Моля за решение в този
смисъл.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение
в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът се написа в съд. заседание, което приключи в 09:55 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
5