№ 340
гр. Стара Загора, 08.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VII-МИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Тодор Минов
при участието на секретаря Деяна Ив. Генова
като разгледа докладваното от Тодор Минов Административно наказателно
дело № 20245530201930 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Обжалвано е наказателно постановление № 767144-F750262 от
25.04.2024 година на Началник отдел „Оперативни дейности“ при ТД на НАП
– Пловдив /оправомощен със Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 година на
изпълнителния директор на НАП/, с което на “КАЛИ-ТТ“ ЕООД град Стара
Загора, ЕИК *********, представлявано от К. А. Д., ЕГН ********** е
наложено административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на
500 /петстотин/ лева за нарушение по чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 година за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, във връзка с чл. 118, ал.4, т.4 от Закона за данък върху
добавената стойност, във връзка с чл. 185 ал.2 от Закона за данък върху
добавената стойност, във връзка с чл. 185, ал.1 от Закона за данък върху
добавената стойност.
В жалбата и в съдебно заседание, се излагат доводи за
незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, релевират
се твърдения за маловажност на административното нарушение и се моли
1
съдът същото да бъде отменено изцяло.
Въззиваемият чрез процесуалния си представител, взема
становище, че жалбата е неоснователна, като в хода на съдебните прения
излага съображения, че обжалваното наказателно постановление следва да
бъде потвърдено. Претендира за разноски.
Старозагорският районен съд, след като обсъди оплакванията
изложени в жалбата, събраните по делото писмени и гласни доказателства, и
становищата, и доводите на страните намери за установено следното:
Жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
На „КАЛИ-ТТ“ ЕООД град Стара Загора, ЕИК *********,
представлявано от К. А. Д., е съставен Акт за установяване на
административно нарушение № F750262 от 29.12.2023 година за това, че при
извършена оперативна проверка на 20.12.2023 година, в 13.41 часа в обект –
център за красота „*“, находящ се в гр. ***, ул. „***“ №33, стопанисван от
„КАЛИ-ТТ“ ЕООД, е констатирано, че търговецът, в качеството си на лице по
чл. 3 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 година на Министъра на финансите за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин е
допуснал нарушение на същата. При проверка е било установено, че „КАЛИ-
ТТ“ ЕООД е нарушило разпоредбите на чл. 26, ал.1, т.7 от Наредба №Н-18 от
13.12.2006 година, като в издаваните от работещото в горепосочения
търговски обект фискално устройство модел Datecs DP- 150 с
идентификационен номер на ФУ DT754426 и идентификационен номер на ФП
02754426 липсва наименование за услугата. За извършената контролна
покупка в 13:41 часа на 1 брой фризьорска услуга – подстригване на обща
стойност в размер на 50,00 лева, платена в брой от Е. П. С. – проверяващ, на
Т.И.П. – лице приел плащането, е издаден фискален бон №0009513/20.12.2023
г., в който липсват изискуемите реквизити, наименование на извършената
услуга. В същия като наименование на услугата е посочено „терапия“, а нe е
посочено точното и вярно наименование на услугата, а именно „дамско
подстригване“.
Деянието е квалифицирано като нарушение по чл.26, ал.1, т.7 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година за регистриране и отчитане чрез
2
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин, във връзка с чл.118, ал.4, т.4 от Закона за
данък върху добавената стойност.
Въз основа на този акт за установяване на административно
нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление, в което
нарушението, констатирано при извършената проверка е описано и
квалифицирано така, както е в акта. На дружеството, на основание чл.185, ал.2
от ЗДДС, е наложено административно наказание – „имуществена санкция“ в
размер от 500 лева.
За изясняване на обстоятелства по делото се събраха и гласни
доказателства.
При съвкупната преценка на всички събрани по делото
доказателства, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление
следва да бъде отменено по следните съображения:
Съгласно чл. 26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006 година,
фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на
образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа наименование на
стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове
закупени стоки или услуги; наименованието трябва да позволява най-малко
идентифицирането на вида на стоката/услугата; в случай че се продават стоки
от един и същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока
се отразява поотделно със съответната стойност.
Действително в конкретния случай, както се установява от
приложените по делото писмени доказателства /лист 25 от делото/, в
издадения при контролната покупка фискален бон е вписана услуга -
„терапия“, вместо действително предоставената такава, а именно –
„подстригване“. Доколкото в издадената фискална бележка не е вписана
точната услуга, която е предоставена, съдът приема, че действително същата
не отговаря на разпоредбата на чл. 26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006
година и от обективна страна е осъществен фактическия състав на цитираното
административно нарушение.
От друга страна съдът намира, че конкретното административно
нарушение, предвид незначителността на вредните последици, произтекли от
3
същото следва да се квалифицира като маловажен случай по смисъла на §1, т.4
ЗАНН. На фискалния бон фигурира реквизит за услуга на цена – идентична с
предоставената такава. Отделно, АНО достига до заключение, че
нарушението не води до неотразяване на приходи и от същото не са настъпили
преки вреди за държавния фиск. Налице са и смекчаващи обстоятелства по
отношение субекта на нарушението – дружеството няма предходни
нарушения на данъчното и осигурителното законодателство. Съгласно
разрешенията на ТР № 1/12.12.2007 година ОСНК, преценката за
„маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се
включва и проверката за законосъобразност на преценката по чл. 28 ЗАНН.
Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 ЗАНН са налице, но
наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на
наказателното постановление поради издаването му в противоречие със
закона. Ето защо обжалваното наказателно постановление се явява
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.4 ЗАНН „Съдът отменя
наказателното постановление, когато прецени, че е налице маловажен случай
на административно нарушение. В този случай съдът с решението
предупреждава нарушителя, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен
срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.“ Цитираната разпоредба е такава с
императивен характер, като предвиденото предупреждение има за цел да
дисциплинира нарушителя да се въздържа от всякакви противоправни прояви
от същия вид, било те и с ниска степен на обществена опасност. В тази връзка,
при отмяна на наказателно постановление в хипотезата на чл. 28 ЗАНН съдът
следва да предупреди нарушителя че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго
нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Предвид изхода на делото, на основание чл. 63д ЗАНН следва да
бъде осъден въззиваемия да заплати на жалбоподателя сумата в размер на
400,00 лева, представляваща заплатено възнаграждение за предоставена
правна помощ. Неоснователно се явява възражението за прекомерност на
заплатеното адвокатско възнаграждение, тъй като същото е определено от
4
страните в минимален размер за съответното производство.
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 767144-F750262 от
25.04.2024 година на Началник отдел „Оперативни дейности“ при ТД на НАП
– Пловдив /оправомощен със Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 година на
изпълнителния директор на НАП/, с което на “КАЛИ-ТТ“ ЕООД град Стара
Загора, ЕИК *********, представлявано от К. А. Д., ЕГН ********** е
наложено административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на
500 /петстотин/ лева за нарушение по чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 година за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, във връзка с чл. 118, ал.4, т.4 от Закона за данък върху
добавената стойност, във връзка с чл. 185 ал.2 от Закона за данък върху
добавената стойност, във връзка с чл. 185, ал.1 от Закона за данък върху
добавената стойност, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „КАЛИ-ТТ“ ЕООД град Стара Загора, ЕИК
*********, представлявано от К. А. Д., ЕГН ********** на основание чл. 63,
ал. 4 ЗАНН, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на
„КАЛИ-ТТ“ ЕООД град Стара Загора, ЕИК *********, представлявано от К.
А. Д., ЕГН ********** сумата в размер на 400,00/четиристотин/ лева,
представляващи сторени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в
четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението от страните пред
Административен съд град Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
5