№ 246
гр. Варна, 16.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I - СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла В. Даскалова
Членове:Станчо Р. Савов
Румяна П. Петрова
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора П. Д. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Даскалова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223100601524 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ЖАЛБ.Й. Д. Д. - редовно призована, явява се лично и с адв. С. С., редовно
упълномощен и приет от съда на първата инстанция.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
М. Д. Х.- редовно призован, явява се лично.
П. П. Д. - редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки, да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът пристъпва към разпит на явилите се лица, като отстранява свид.П. Д. от
съдебната зала и снема самоличността на свид.М. Х..
СВИД. М. Д. Х. – на 43 г., български гражданин, неженен, със средно образовани,
работи, неосъждан, син на подсъдимата Д..
Съдът разяснява правата на свидетеля по чл.119 и чл.121 от НПК.
1
СВИД.Х. – Разбирам правата си, желая да свидетелствам по делото.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
същият обещава да говори истината.
СВИД.Х. – Мина много време от случката, но когато ме привикаха в Четвърто РУ, аз
тогава разбрах, че й е изчезнала картата. Аз не съм я виждал тази карта никога. За това ме
привикаха. Аз не съм виждал карта. За тогавашния момент аз не се сещам да съм знаел, че
тя е имала карти. Сега също не знам дали има карти. Тогава живеехме заедно с майка ми.
След като ме привикаха, наехме си адвокат, попълвахме това, дето имат искане, след
това се отказахме от него, после взехме друг адвокат. Ходихме и попълвахме документи, в
които да ни защитава този адвокат – мен лично. Аз тогава ходих с майка ми в неговата
кантора – говоря за адвокат А.А.. Малко преди делото адвоката се отказа от делото, отказа
да ни защитава. Всъщност аз се отказах от адвоката, защото той трябваше да отиде по
друго дело и нямаше как да се яви в нашето, трябваше да взема друг адвокат. Потърсих друг
адвокат, като отидохме в кантората на А.А.. Тогава на майка ми й прилоша и останаха в
кантората двамата, аз излязох да потърся вода. Като се върнах те вече бяха приключили.
Друго не се сещам. Делото беше за тази карта, за което ме привикаха и в районното - дали
съм я взел, дали съм я виждал тази карта. На А. същото разказах. Той се яви с тези
документи по делото, т.к. нямаше време да събира други.
На делото на първа инстанция ме оправдаха, на втора ме осъдиха. После отидохме до
Върховен съд и там ме оправдаха напълно.
По време на съдебния процес ме питаха същите работи. Майка ми я разпитваха също.
Не помня какво е казала. Делото беше за самата карта, че изчезнала и липсвали пари и т.н.
Обвинението беше за картата, че не съм я взимал. Обвинението беше за това, че съм я
вземал тази карта и съм я ползвал. Но аз не съм.
Не се сещам какво е разказала майка ми по отношение на тази карта.
На въпроси на прокурора – Когато бяхме в кантората на адв.А., аз излязох и не съм
видял дали те с майка ми са писали нещо на листи, само видях, че се подаваха листи. Адв.А.
подаде на майка ми някакви листи да си ги пише, защото й стана лошо и й ги подаде да
пише. Но какво са писали – не мога да кажа, не съм видял. Там бяхме тримата – аз, майка ми
и адвоката. Не съм чул някой на някого да указва какво да говори, не съм чул някой да казва
на някого нещо.
ПРОКУРОРЪТ - Аз нямам повече въпроси, но моля да бъдат прочетени
показанията на свидетеля на основание чл.281, ал.5 или ако липсва съгласие – на основание
чл.281, ал.4 от НПК, дадени на ДП - т.2, л.24, като сега той твърди, че не си спомня доста
неща, но и считам, че са налице противоречия относно това, което каза, че е излязъл и не е
видял нищо, а в разпита твърди, че майка му е водила записки. Има неяснота кой е
присъствал и кой на кого е казал какво да говори.
2
АДВ.С. – Нямам въпроси към свидетеля. Не давам съгласие за четене. Предоставям
на съда по искането.
Съдът РАЗЯСНЯВА на подсъдимата разпоредбата на чл.281, ал.7 от НПК.
ПОДС.Д. -Не съм съгласна да бъдат прочетени показанията на свидетеля.
Съдът, за да се произнесе по направеното искане от представителя на ВОП, съобрази
следното:
На първо място, искането за четене на показанията на свидетеля М. Д. Х., дадени
пред състав на ВРС, постановил атакуваната пред настоящия състав присъда, е
неоснователно с оглед обстоятелството, че това са показанията, дадени именно в хода на
съдебното следствие, завършило с постановяване на атакуваната присъда и съдът на общо
основание преценява всички доказателства, събрани по време на съдебното следствие,
каквито безспорно са показанията, чието четене се иска.
По отношение на останалата част от искането - да бъдат прочетени показанията на
свидетеля, дадени на ДП, находящи се на л.24 от т.2 на ДП относно обстоятелството дали
майка му си е водила записки – съдът също намира това искане за неоснователно с оглед
обстоятелството, че противоречията, които прокурорът е съзрял, касаят факти, които са
извън предмета на доказване по настоящото дело, поради което и не е налице необходимост
да бъдат установявани.
Предвид изложеното
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прочитане показанията на свид.М. Х..
СВИД.Х. – на въпроси на съда – Вкъщи с майка ми сме говорили, даже в самото
начало се бяхме изпокарали, защото аз съм казал, че не съм вземал нищо. Ако ми трябват
пари, аз ще й кажа, няма да ровя сам. Когато се засякохме с майка ми в районното на разпит,
тогава разбрах за тези неща. От там можеше да ми каже, че е пуснала жалба, щото са й
изчезнали пари.
Тя ми е давала пари, когато съм имал нужда и съм я питал, ми е давала. Това е било
рядко, но когато се е налагало, ми е помагала.
Никога не се е случвало да ползвам нейна карта, никога.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и не възразяват
3
същия да бъде освободен от съдебната зала.
СВИД.П. П. Д. – на 43 г., женен, неосъждан, без родство със страните. Предупреден
за наказателната отговорност по чл.290 от НК, същият обещава да говори истината.
СВИД.Д. - Не знам за какво е делото, нямам представа. Не се сещам какви действия
съм извършвал, предполагам сведения съм снемал, но не се сещам въобще.
Аз се занимавам с предварителна проверка, само с това.
При провеждане на беседа и снемане на сведения, аз разяснявам правата на
гражданите, но не съставям протокол за тези разяснения.
При мен и в РУ като цяло, няма практика да се съставят такива протоколи. Най-
вероятно и в конкретния случай не съм съставил такъв протокол.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам въпроси към свидетеля, но имам същите искания на същите
основания - моля да бъдат прочетени неговите показания, т.к. свидетеля твърди, че не си
спомня, докато в разпита излага конкретни факти относно това какво е заявила
свидетелката.
АДВ.СТОНЯНОВ - Нямам въпроси. Не давам съгласие за четенето на показанията
на свидетеля, предоставям на съда по искането.
Съдът РАЗЯСНЯВА на подсъдимата разпоредбата на чл.281, ал.7 от НПК.
ПОДС.Д. -Не съм съгласна да бъдат прочетени показанията на свидетеля.
Съдът, като взе предвид направеното искане и изразеното становище на подсъдимата
и нейния защитник намира, че са налице предпоставките за прочитане на показанията на
свидетеля П. П. Д., дадени при разпита му в хода на ДП на 18.07.2018 г., находящи се в т.2,
л.78 от ДП, с оглед обстоятелството, че свидетеля твърди, че не си спомня за факти и
обстоятелства, които биха имали значение за изясняване на фактическата обстановка по
делото.
Нещо повече, в разпоредително заседание по НОХД № 1405/2022 г. страните са
заявили желанието си показанията на свид.П. Д. да бъдат приобщени по реда на чл.283 от
НПК и съдът е постановил нарочно определение, с което е одобрил това съгласие, но в хода
на съдебното следствие е пропуснал да приобщи чрез прочитането им по реда на чл.283 от
НПК показанията на Д..
Предвид горното и на основание чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.2 от НПК съдът
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля П. П. Д., дадени на ДП на 18.07.2018 г.,
находящи се в т.2, л.78 от ДП.
СВИД.Д. – Каквото съм казал, го поддържам. Не се сещам нищо друго.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и не възразяват
същия да бъде освободен от съдебната зала.
Съдът ПРИКАНВА подсъдимата да даде обяснения по делото към настоящия етап.
ПОДС.Д. - Нямам какво да кажа повече, не желая да давам повече обяснения.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за събиране на доказателства, моля да се приключи
делото.
АДВ.С. – Нямам други искания. Да се даде ход на делото по същество.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.С. - Поддържаме изложените доводи в жалбата, както и в допълнението към
нея като считам, че постановената присъда на първоинстанционния съв в осъдителната част
по отношение на моята подзащитна е незаконосъобразна, неправилна и необоснована,
издадена при съществени процесуални нарушения на процесуалните правила и на
материалния закон и при реална несправедливост на наложеното наказание.
Подробни доводи сме изложили в допълнителната въззивна жалба, няма да
преповтарям същите.
Моля при извършване на цялостна проверка на редовността на присъдата, да
отмените същата и да върнете за ново разглеждане делото на първа инстанция, или да я
отмените и постановите нова такава, с която да оправдаете подзащитната ми, осъдена от
първоинстанционния съд.
В този смисъл моля за Вашето произнасяне.
5
ПРОКУРОРЪТ - Считам жалбата за неоснователна, като липсва каквото и да е
процесуално основание да бъде върнато делото на първата съдебна инстанция.
По отношение на твърдението, че присъдата е незаконосъобразна, т.к. деянието не е
доказано и жалбата се основа на 90% в изложението си, че присъдата почивала единствено
на показанията на свидетеля П. Д. – считам това твърдение за абсолютно невярно и
неоснователно, като няма да правя анализ на доказателствата.
Единствено ще коментирам, т.к днес се събраха нови доказателства, бих акцентирал
на това, понеже днес бяха прочетени и приобщени показанията на свидетеля П. Д., и пред
първата инстанция аз съм заявил, че това не са най-съществените показания и твърденията
на защитата, че противоречало на съдебната практика цененето на тези показания не е
вярно, т.к. съдебната практика не позволява присъдата да се основава само на такива
показания. Но делото е пълно с изобилие от доказателства по отношение на
съставомерността на деянието. Единствено с оглед на процесуална икономия, моля да
вземете предвид пледоарията ми пред първата съдебна инстанция, където съм направил
подробен анализ на тези доказателства и няма да ги повтарям. Те са известни на съда и на
другата страна и моля да ги вземете предвид.
Искам в допълнение да кажа, че професионалната ми амбиция по това дело е не
тежестта на наказанието, колкото неговата неизбежност. Не държа толкова да бъде жестоко
наказана подсъдимата, а да бъде постигната превенция, т.к. всички присъствали в залата сме
се нагледали за това как свидетели се явяват, дават обещание да говорят истината и
последствие лъжесвидетелстват. Това си е едно действително деяние с висока обществена
опасност, т.к. е постигнат един от най-тежките резултати, които могат да бъдат постигнати
от това деяние – оправдан е човек, който е извършил престъпление. Считам, че тук делото
би могло да даде един скромен принос към генералната превенция и т.к. може да бъде
постигнат най-тежкия резултат - да бъде осъден невинен човек. Това не го казвам да
прозвучи като патос, а защото в практиката съм имал действително случай, в който ако не
бяхме реагирали подобаващо, младо момче щеше да бъде осъдено невинно за причиняване
на смърт.
Моля да потвърдите присъдата на първоинстанционния съд, като правилна и
законосъобразна.
ЖАЛБ.Д. – Аз не се чувствам за виновна, бях подведена.
ПОСЛЕДНА ДУМА
ПОДС.Й. Д. Д. – Не се чувствам за виновна. Моля да бъда оправдана.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
След проведеното тайно съвещание съдът се произнесе с присъда, която обяви
6
публично и разясни реда и срока за нейното обжалване.
Съдът обяви, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл.308, ал.2 от НПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 11.10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7