ПРОТОКОЛ
№ 290
гр. С., 27.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и седми май през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Чакърова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Административно
наказателно дело № 20255440200197 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На именно повикване в 10:10 часа се явиха:
Жалбоподателят Я. Ч., редовно призован, се явява лично и с пълномощника си
адв. Н. М., редовно упълномощена.
Ответникът началник РУ-С. при ОДМВР-С., редовно призован, изпраща
представител в лицето на юриск. Ш..
Свидетелят Н. К., редовно призован се явява лично и със своята майка Рая
Ясенова К.а.
Свидетелите А. Ц. и М. Д., редовно призовани, налице.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. М. - Да се даде ход на делото.
Юриск. Ш. - Също да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
Н. Н. К., ***
А. Г. Ц. – К., ***
1
М. Т. Д., ***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:
Свидетелят К. /разпитът се осъществява в присъствието на родителя Р. К./ -
Познавам жалбоподателя. Той работеше на „***“, който е на М., от там го познавам.
Купувал съм от него тютюнево изделие /вейп/ на 20.12.2024 г. Продаде ми го на „***“,
на М., там дойде. По инстаграм се свързах с него и се разбрахме. Знаех, че той може
да ме снабди с такова изделие. От познати знам. Той дойде веднага след това, след
като се разбрахме. Струваше изделието 40 лв. Това е същото лице, което присъства в
залата, от него го купих устройството. Един път съм купувал. От други лица не съм
купувал. Полицейските служители дойдоха в училище, тъй като имаха някаква акция и
на повечето взеха обяснения и разпитваха дали знаем някой, който да продава
вейпове. Не знам още на кой е продавал Я. Ч. и дали е продавал на друг. Виждал съм
същия човек да продава и на мои познати. Проверяващите дойдоха в училище,
представиха ни се на мен и на други съученици и ме попитаха за него конкретно дали
го познаваме и дали знаем да е продавал вейпове по принцип. Разпитаха ме за Я. Ч.,
дали го познавам и аз им казах, че го познавам. Тогава не намериха вейп в мен. Не съм
я предоставял електронната цигара. Електронната цигара съм я изхвърлил в коша. Не
знам кога съм я изхвърлил точно, но преди да дам обяснения съм я изхвърлил. Питаха
дали знаем, че Я. Ч. продава вейпове. Искаха да напиша обяснения в тази посока, че
съм закупил от него вейпа. Проверката я извършваха госпожата от *** и неин колега.
Тя каза, че трябва да дадем обяснения.
Адв.М. – Моля да се освободи свидетеля.
Юриск.Ш. – Да се освободи свидетелят.
Свидетелката Ц. – Аз съм ***. Аз работя с непълнолетни и съм снемала
обясненията и на Н.. Н. написа обяснението на 24.01.2025 г. и сподели, че през месец
декември е закупил вейп от Я. Ч., като са се видели на „***“ пред М. и е закупил
вейпа. Обяснението ми го даде в училище. К. посочи на коя дата е закупил вейпа, къде
са си видели, и че са си комуникирали в социалните мрежи. Известно му е било, че
разпространява такива устройства. Пред мен Ч. не е давал обяснения, той е
пълнолетно лице. Аз беседвам с непълнолетните деца и техните родители. Майката на
Н. знае, уведомена е. Установени са и други непълнолетни лица, които са закупили
вейпове от Я. Ч.. Доста непълнолетни лица са, поне 10 лица. Всички са се свързани с
него чрез социалните мрежи. Някои деца споделиха, че са знаели, че разпространява
вейпове. Н. каза, че за 40 лв. го е купи, а има и други лица и по 50 лв. и по 60 лв. са си
закупили. Н. К. ми показа вейпа, той беше в него. Каза, че от Я. го е купил. Той
2
саморъчно написа обясненията и ги подписа. Форма на принуда не е имало. Когато
направихме специализирана акция не сме питали конкретно за Я. Ч., конкретно Н. К. е
посочил Я. Ч.. Установили сме и други лица, които продават. Н. е посочил Я. Ч..
Адв.М. – Моля да се освободи свидетеля.
Юриск.Ш. – Да се освободи свидетелят.
Свидетелят Д. – На 09.01.2025 г. тръгна специализирана полицейска акция във
връзка с продажбата на вейпове на непълнолетни лица и употребата на вейпове от
непълнолетни лица в района на училищата в град С.. Въпросния ден 09.01.2025 г.
наряда ППД спират Ч. да управлява лек автомобил *** с рег. № ***. При извършената
проверка установяват в автомобила му един кашон с пет броя метални бутилки с
райски газ, един брой кутия розова зелена с надпис „***“ с 6 броя ел.цигари без
бандерол. В следствие на това ми разпоредиха да извърша проверка по случая, която
проверка и установихме няколко лица да са закупували от г-н Ч. вейпове. Има снети
обяснения от *****., в които обяснения същите посочват кога са ги закупили и за
каква сума. В обяснението на К. казва, че на 20.12.2024 г. е закупил 1 брой ел.цигара
вейп за сумата от 40 лв. от Я. Ч.. В последствие беше призован г-н Ч. на 24.01.2025 г.
в сградата на РУ - С. за снемане на обяснения по случая. Г-н Ч. собственоръчно написа
обяснението и посочва, че не отрича да ги е продал на въпросните лица вейповете.
Сподели, че не помни точни дати, на които ги е продал, при което ние знаехме, че са
си поръчвали по месинджър и вайбър и му казах да си провери чатовете и от там да си
свери датите. След това преписката беше изпратена на кварталния - инспектор М. М.
за вземане на отношение, за АУАН. Я. Ч. не е отричал. Сподели, че са много лицата и
затова не ги помни всичките. При снемане на обясненията на Н. К. не съм присъствал.
Ч. подписа обясненията. Нямало е никаква форма на принуда, нито е бил заплашван.
Собственоръчно е ги е написал. Преди съставяне на АУАН - те пак са му снемани
обяснения и пак посочва същото, което е посочил преди това. С непълнолетните не
съм контактувал изобщо.
СЪДЪТ предявява на свидетеля снимков материал находящ се на стр.7 по
делото.
Свидетелят Д. – Това на снимките са вейпове, кашон, мощуци, които са
намерени в автомобила на Я., а не такива, които са иззети от непълнолетни лица. Този
снимков материал мисля, че е по преписката. Доброволно ги е предал. Нямало е
претърсване.
Адв.М. – Моля да се освободи свидетеля.
Юриск.Ш. – Да се освободи свидетелят.
Адв. М. – Считам делото за изяснено. Да се приключи съдебното дирене и даде
ход по същество.
3
Юриск. Ш. - За пълнота прилагам Справка за сключване,изменение или
прекратяване на трудовите договори и уведомления за промяна на работодател,
касаеща лицето Я. Ч.. Представям я доколкото в хода на делото бяха изложени
твърдения и е казвал, че трябва да работи два месеца, за да възстанови глобите, които
са му наложени и това е видно от неговото трудово възнаграждение. Показва и
намеренията му, отношението му в тенденциозен план в бъдеще в отношение на
подобен тип устройства.
Адв.М. – Противопоставям се да бъде приета подобна справка, тъй като не е
относима по делото и не касае факти във връзка със случая. Това е нерегламентирано
отношение към доверителят ми. Момчето е започнало работа преди навършване на
пълнолетие. Момчето владее отлично френски език и е възможно да има доходи извън
тези трудови доходи. Може да има доходи от регламентирана работа. Не е сериозно
това. Противопоставям се да бъде приложена по делото.
По отношение на представената днес справка съдът счита, че следва да се
приобщи към доказателства по делото, като допустима, а по отношение на това дали и
как ще бъде ценена съдът ще се произнесе в съдебният си акт и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА Справка за сключени трудови договори по
отношение на жалбоподателя Я. Ч..
Адв.М. – Считам делото за изяснено. Няма да соча други доказателства. Моля
да се даде ход на съдебните прения.
Юриск. Ш. – Също считам делото за изяснено. Няма да соча други
доказателства. Нямам доказателствени искания. Моля да се даде ход на съдебните
прения.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. М. – От името на доверителят ми, Ви моля да уважите жалбата и отмените
наказателното постановление предмет на разглеждане в настоящото производство.
Подробни съображение за основателността на жалбата съм изложила в писмено
становище, което представям. След разпита на свидетелите ще обърна внимание на две
неща, които не съм могла да включа в становището. На първо място, моля да обърнете
внимание и съответно прецените правилно противоречията в показанията на св.К. и
св.Ц., и то досежно факта на това било ли е представено устройството, за което говори
непълнолетния и дали имат проверяващите органи лично впечатление от това
4
устройство ,запознати ли са с неговите параметри и дали същото е съдържало тютюн.
Дали действително се касае за електронна цигара или някакъв друг вид устройство
забранено за продажба на непълнолетно лице. Свидетелят К. заяви, че устройството е
изхвърлено от него преди проверката и не е представено на проверяващите, а
свидетелката Ц. каза обратното. Кой от двамата не казва истината, ще прецени съда.
Мисля, че нито показанията на непълнолетния са убедителни, нито показанията на Ц.
могат да бъдат приети за изцяло достоверни. Ясно е, че проверката е била
целенасочена. От думите на К. стана ясно още в началото на разговора, че той и
останалите разпитани ученици са били насочени конкретно за даване на сведения
конкретно за доверителят ми. Свидетелят К. каза, че проверяващите са питали ясно и
точно за Я. Ч.. Подобни въпроси при една проверка от органите на реда извършена при
непълнолетни макар и в присъствието на инспектор ДПС би могла да предразположи
непълнолетните към поведение, което да изкриви действителността. Подробни други
съображения съм изложила в становището си, което представих. Моля да имате
предвид, че приложение снимков материал, както изясни св.Д. не касае конкретния
случай. Това е снимков материал с намерени при друга проверка неща и не могат да
бъдат приложени към това дело, че точни такива и тези устройства са се намирали и
са били продадени или дадени у непълнолетния К., който е дал обяснения и е предмет
разглеждането му в настоящото производство. Касае се за устройства, които са извън
настоящия случай. По тези и изложените съображения в писмен вид и след без
пристрастен анализ на фактите и обстоятелствата, моля да постановите вашия съдебен
акт, като отмените обжалваното НП. Не претендираме разноски.
Юриск. Ш. – Аз от името на наказващия орган, моля да постановите съдебен
акт, с който да отхвърлите жалбата, като неоснователна и да потвърдите издаденото
НП. Считам, че в хода на съдебното производство са събрани, както писмени така и
гласни доказателства, които потвърждават нарушението, автора и неговата вина. В
случая на първо място въпреки направеното изявление от страна от пълномощника на
жалбоподателя, че не поддържат обясненията, които се съдържат в материалите по
делото считам това за ирелевантно, тъй като това са писмени доказателства, които
съставляват административна преписка и притежават необходимата доказателствена
стойност. В случая същите не могат да бъдат приемани като самопризнания по чл.116
НПК доколкото изявленията съдържащи се в тях не са под формата на гласни
доказателства, както налага разпоредбата. Прави впечатление всъщност, че към
момента на съставяне на АУАН и след издаване на НП респективно и след депозирана
на жалбата изявления в противоположен смисъл съдържащи в обясненията на
жалбоподателя не са направени. Такива постъпки са предприети в съдебното
производство, което изчерпва същите като една удобна защитна теза. В този смисъл,
моля съда да зачете дадените няколкократни писмени обяснения в различни времеви
отрязъци пред различни полицейски служители, че същите са доказателствено
5
средства и писмени доказателства по смисъла на НПК. Не без значение по аналогия на
чл.180 от ГПК следва да се приеме, че дадените от жалбоподателя писмени обяснения
представляват частен документ, който е подписан и материализираните обяснения,
представляват доказателствена стойност, но пак казвам по аналогия. Смитам, че
показанията дадени от полицейските служители следва да се ценят като източник на
косвени производни доказателствени факти, които при наличие на преки
доказателства, а именно събраното изявление от страна на жалбоподателя, което
подчертавам е извънпроцесуално, преди образувана на административно
наказателното производство и наред с показанията му пред съда и обясненията на
непълнолетното лице потвърждават факта, реализираната неправомерна продажба. В
случая твърденията, че има противоречия в показанията на свидетелите относно
наличието на нагреваемото тютюнево устройство не непритежава характера да доведе
до извод различен от направените от административно наказващия орган и дали е било
налично или не към момента на проверката, не е относимо. Нормално е на 20.12.2024
г. е продадено устройството, а проверката е 20 дни по- късно и вече може да е било
употребено. Дали е било налично устройството или не е, не е относимо и не води до
противоречия от естеството да се достигне до извода, че е налице някакво нарушение
в хода в административно наказателното производство. Що се касае до твърденията,
че непълнолетните лица са били насочвани при снемане на обясненията, считаме че
същите са тенденциозни. Свидетелката Ц. ясно сподели, че в момента на проверката
са установени много случаи на такива продажби и извършителя не е бил само Я. Ч. и
има данни за други такива лица и в тази връзка и множеството установени случаи и
напълно нормално е объркването и изложеното по спомен, че е било налично
устройството. Що се касае до снимковия материал няма спор, че не касае
устройствата, които са предмет на продажбата. Самото устройство е
индивидуализирано от непълнолетния, от жалбоподателя, ясни са мястото и датата. Не
е необходимо да се доказва. Моля за вашия съдебен акт. Представям писмени бележки.
Претендирам юристконсултско възнаграждение в размер на 150,00 лв.
Адв. М. – От пледоарията на колегата става ясно обстоятелството, че
наказващия орган е основал изводите си за наличие на нарушение като взел предвид
единствено изключително признанията на доверителят ми дадени по повод извършени
проверки. Категорично се касае за самопризнания, моля да вземе предвид, че са
оттеглени и това е право на всяко обвинено в нарушение лице. Както съм изложила в
жалбата да оттегли самопризнанието си е основно право, а съдът не може и не трябва
и не следва да основава решенията си единствено и само базирайки се на обвиняемия.
Логично е да е така, да бъде прието извършване на престъпление със сериозна санкция
следва да бъдат категорични доказателства, каквито в настоящия случай нито пред
съда са събирани, нито и при провеждане административно наказателното
производство.
6
Юриск.Ш. – В случая дори да бъде допуснато, че дадените писмени обяснения
представляват самопризнания по делото са налични и се събраха гласни доказателства,
които потвърждават всички съставомерни елементи на вмененото нарушение -
писмени обяснения на непълнолетното лице, сведенията пред съда, докладните
записки от полицейските служители, официални писмени документи показанията на
полицейските служители повториха и потвърдиха конкретни данни и обстоятелства за
вмененото нарушение. Считам изявленията на пълномощника на жалбоподателя за
несъстоятелни.
Съдът обяви, че ще се произнесе в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието е закрито в 10,57 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
7