№ 18739
гр. София, 17.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря Й.КА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20251110142637 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба от „ДЗОЗ“ ЕАД, ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление: **************** срещу „ЗДБИ“ АД,
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: *************** с която се иска да
бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 4 632.88 лв. - изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско +“ във връзка с щета
******************, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
предявяване на исковата молба/05.08.2025 г./ до окончателното изплащане, и сумата в
размер на 185.57 лв. - лихва за забава за периода от 19.03.2025г. до 08.07.2025г
Твърди се, че на ***************** на паркинг на болнично заведение водач на
л.а. марка „Хюндай“, модел „Тусон“, с ДК№ ************* при маневра на заден ход удря
л.а. марка „Мазда“, модел „6“ с ДК№ ************ В резултат на това предизвиква ПТП с
материални щети. Сочи се, че МПС марка „Мазда“, модел „6" с ДК№ ************ е било
застраховано в „ДЗОЗ“ ЕАД на основание застрахователна полица по застраховка „Каско +"
№ ****************г. със срок на валидност от 11.12.2021г. до 10.12.2022г. за
застрахователна сума в размер на 22 500 лв.Нанесените в резултат на ПТП щети на
застрахования автомобил са описани в Двустранен протокол за ПТП от дата **********,
описи на претенция и опис-заключение по щета. Увредени са следните части по автомобила:
калник преден ляв, преден капак, облицовка предна броня, датчик парктроник, фар ляв и др.
Ремонтът на автомобила е възложен на доверен сервиз на „ДЗОЗ" ЕАД - „СМ" ЕООД, за
което е издадено възлагателно писмо. С двустранно подписан приемо-предавателен
протокол, отремонтиран, автомобилът е предаден на представител на собственика му. За
стойността на ремонта е издадена Фактура № **************г. за сумата от 4 617.88 лв. с
вкл. ДДС. С ликвидационен акт по щета от ************ „ДЗОЗ" ЕАД е одобрило да се
изплати на автосервиза, извършил ремонта на автомобила, сумата в размер на 4 617.88 лв.,
съответстваща на издадената от сервиза фактура. Сумата е изплатена с преводно нареждане
за групово плащане от 18.11.2024г.
Твърди се, че към датата на настъпване на описаното застрахователно събитие, за
1
управлявания от виновния водач на МПС с ДК№ *************, е имало сключена с
ответника ЗДБИ“ АД застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с
валидност от 27.06.2021г. до 26.06.2022г., съгласно вписванията в протокола за ПТП и
справка в Гаранционен фонд.
Поддържа се, че с изплащането на застрахователното обезщетение „ДЗОЗ“ ЕАД
на основание чл. 411 от Кодекса за застраховането встъпва в правата на застрахования
собственик на увреденото имущество срещу застраховате ля по застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите на причинителя на вредата и виновен водач в процесното
ПТП - ЗДБИ“ АД. За уреждане на вземанията между застрахователя по имуществената
застраховка и застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
на лицето, причинило вредата, на основание чл. 412 от Кодекса за застраховане „ДЗОЗ“ ЕАД
е предявило претенцията си срещу ЗДБИ“ АД за изплатеното обезщетение в размер на 4
617.88 лв. и ликвидационни разходи в размер на 15.00 лв. (общо 4 632.88 лв.). До ответното
дружество било изпратено писмо с изх. № 0-92-2107/17.02.2025г., ведно с покана за
доброволно плащане на дължимата сума, получено от ЗДБИ“ АД на дата 18.02.2025г. Към
настоящия момент вземането не е погасено, като с изтичането на едномесечния срок по чл.
411 от КЗ, считано от 19.03.2025г. ответникът е изпаднал в забава.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор.
Сочи се, че обстоятелствена част не отговаря на обективната истина и цели
въвеждането на съда в заблуждение.Видно, от приложения от ищеца протокол, на
обичайната позиция за виновния водач / под категория „Превозно средство А“/ е вписан
именно застрахованият в дружеството на ищеца автомобил. Не е ясно обособено къде стои
схематично поставянето на ПП - „А“ и ПП - „Б“ на скицата. От представения протокол няма
как да бъде изведено кой автомобил в коя посока се е движил. Поддържа се, че вредите и на
двете МПС-та е в предната част, което е в явно противоречие с изложеното от ищеца в
обстоятелствената част, твърди се, че л.а Мазда удря л.а Хюндай странично, от което може
да бъде изведено, че именно водачът на л.а Мазда е виновен за настъпването на ПТП, тъй
като навлиза в траекторията на л.а Хюндай.
По представените документи за извършени ремонтни дейност, се поддържа, че са
необосновани, и не са извършени според нуждите на обслужения автомобил. От
представената фактура става ясно, че най-скъпата част с референтен номер *******
представлява ляв фар на стойност 3770,80 лв., което не отговаря на истината. При
индивидуализиране на тази част, използваната номенклатура на позиция пет от офертата
отговаря на следната разбивка: ************ — това е префикс, който обикновено
обозначава модела на автомобила (в случая: Mazda 6, поколение GJ/GL) или конкретна
модификация/двигател/платформа, 51 — това е групата на частта, в Mazda често: 50-59
обозначават външни елементи на каросерията (врати, калници, фарове и т.н.), 041 — това е
уникален идентификатор за конкретната част в рамките на тази група, а именно Lens/Стъкло
на фара, Е — често е версия/вариация/модификация на частта. В официалната база данни на
марката Мазда изрично е посочено, че тези кодове (в т. ч. *******) са за прозрачно
поликарбонатно стъкло, а не за цялата оптика (фасадна част и електроника). Кодовата
номенклатура важи именно за предната прозрачна част на фара, а не за целия фаров модул.
Цената за тази конкретна част е между петдесет и седемдесет лева. Твърди се, че сключения
договор между ищеца и сервиза е на силно завишени цени, които не отговарят на
действителните щети.
Твърди се, че поведението на водач на л.а Хюндай не е противоправно, тъй като
същият се движи в собствената си лента от дясната страна на пътното платно. Няма данни
да е извършено нарушение на ЗДвП или друг нормативен акт. Поведението на водачът на л.а
Хюндай не е виновно, а от това и вредоносно, тъй като именно в неговата траектория на
2
движение, водачът на л.а Мазда е навлязъл и нанесъл вреди по предната лява част на
неговата броня, като щетата е нанесен след преминаването на предната част, ерго
съприкосновението е причинено от водача на л.а Мазда, тъй като е технологично
невъзможно за един автомобил / от описаните в протокола/ да се движи настрани.
Вредоносният резултат настъпва и е в причинно-следствена връзка с волевото поведение на
водачът на л.а Мазда, което е отбелязано и в протокола, ако бъде извършено тълкуване на
скицата на ПТП във връзка с отбелязаните щети и приложения снимков материал от
страните.
Съдът, след като обсъди събрани те по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Безспорно по делото е
-наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на автомобил
марка „Мазда“, модел „6" с ДК№ ************ по застрахователна полица по застраховка
„Каско +“ с ищеца № ****************г. със срок на валидност от 11.12.2021г. до
10.12.2022г.
-наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите за МПС марка „Хюндай” , модел „Туксон”, с рег. №
************* за периода от 27.06.2021 год. до 26.06.2022 год.
- че от страна на ищеца е извършено плащане на автосервиза, извършил ремонта на
автомобила в размер на 4 617.88 лв.
По делото е представена полица по автомобилна застраховка „Каско+“, според която
страни са „ДЗОЗ“ ЕАД–застраховател, „ *********“ ЕАД и АМ ЕТ- застраховани. Обект на
застраховката е МПС марка Мазда модел 6 с рег. №*/********* с номер на рама
*************, застрахователната сума е 22 500 лева, а периодът на застрахователно
покритие е от 00.00 часа на 11.12.2021 г. до 23.59 часа на 10.12.2022 г.
Представен е протокол за двустранен констативен протокол , според който на ******. в
гр. ********** е настъпило ПТП между Превозно средство А – МПС Мазда с рег.
№************, управлявано от ВМ и превозно средство Б Хюндай Тусон с рег.
*************, управлявано от НБ. Вписаните видими щети от превозното средство за
МПС Мазда с рег. №************ са броня предна, капак и фар.
С уведомление за щета ****************** по полица ***************** Каско + от
************* г. ВЖМ сочи, че на ******. на паркинг на болницата в ********** настъпва
застрахователно събитие със следното описание: „Движехме се в паркинга един срещу друг,
нямаше достатъчно място да се разминем, другият участник при маневра на заден ход за да
ми направи място ме удря“. Посочени са увреждания по МПС в следствие на събитието:
предна броня, фар, ляв калник идруги. На начин на определяне на размера на
застрахователното обезщетение е посочено: „в сервиз“.
Застрахователят е съставил калкулация за ремонт, опис на щетите.
Съставено е възлагателно писмо за извършване на ремонт на автомобила до доверен
сервиз- „СМ“ ЕООД, който е съставил фактура за сумата от 4617.88 лева.
С регресна покана, ищцовото дружество е поканило ответното да заплати обезщетение
по 44 регресни претенции, като процесната такава е описана под номер 20. Същата покана е
връчена на ответното дружество на 18.02.2025 г.
По делегация пред РС-********** са разпитани ВЖМ и НТБ
Свидетелят М раказва, че той управлявал л.а. Мазда 6, комби, 2016г., рег.№ **********
на ********** в гр. **********. ПТП-то настъпило на болничния парк на МБАЛ-
3
**********, пред отделението по УНГ. Свидетелят се движил направо. На едно тясно място
нямало как да се разминат две коли. Насрещно движещият се автомобил спрял. Свидетелят
очаквал, че дамата, управляваща другия автомобил ще го изчака да се разминат и потеглил
напред. Тя обаче не преценила достатъчно мястото за разминаване и предприела
допълнителна маневра назад при която ударила водача. Свидетелят попълнил двустранния
протокол, като му било за пръв път и разменили местата на виновен и невинен. След
настъпването на ПТП имало счупен преден фар, преден ляв, броня, изобщо предната лява
страна на колата била повредена.
Свидетелката Б разказва, че не си спомня как точно е настъпило ПТП-то, има спомен
за движение на заден ход, но не си спомня с коя част е ударила другия автомобил.
По делото е назначена съдебна автотехническа експертиза, по която вещото лице е
депозирало заключение, кредитирано от съда като компетентно изготвено. Вещото лице е
определил следния механизъм: На ************* г., около 10:42 часа, лек автомобил „Мазда
6“, с рег.№ ************ се движи на територията на паркинг на болница в гр. **********.
В същия момент и в обратна посока се движи лек автомобил „Хюндай Туксон“, с рег.№
*************, като поради невъзможност за разминаване на двата автомобила, водачът
предприема маневра за движение на заден ход, при която настъпва съприкосновение между
предните леви части на двата автомобила. От така представения механизъм на ПТП,
сравнението на щетите в описа на „ДЗОЗ“ ЕАД и отразените в протокола за ПТП видими
увреждания, се налага извода, че щетите по лек автомобил „Мазда 6“, с рег.№ ************
се намират в пряка и причинно - следствена връзка с настъпилото на ************* г.
произшествие в гр. **********. : Стойността необходима за възстановяване на лек
автомобил „Мазда 6“, с рег.№ ************ изчислена на база средни пазарни цени към
датата на ПТП е 4655,96 лв. Посоченият каталожен номер (*******) в приложената по
делото Фактура №************** г. (лист №18 от делото), издадена от „СМ“ ЕООД в
качеството му на официален за марката „Мазда“ сервиз, отговаря на детайла фар ляв.
Процесният автомобил е „Мазда 6“ с дата на първоначална регистрация 14.12.2015 г., като
стойността на фара по пазарни цени, съгласно приложената по делото Фактура
№************** г. и приложена отстъпка в размер на 20%, към датата на ПТП е 3016,64
лв. На пазара не се предлага алтернативен фар.
Правната квалификация на предявения иск е чл. 411, ал. 1 КЗ .
Съобразно разпоредбата на чл. 411 КЗ в случаите, когато причинителят на вредата има
сключена застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената
застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Правото на застрахователя по имуществено застраховане/ Каско/ да иска от
застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на лицето,
причинило повредата на застрахована вещ, след плащането на застрахования, е регресно
право. В хода на производството по иск по чл. 411 КЗ следва да бъде установено наличието
на валидно правоотношение между пострадалия и застрахователя, заплащането на
застрахователно обезщетение от страна на застрахователя в полза на пострадалия в
изпълнение на задълженията му по застрахователното правоотношение, както и наличието
на друго застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ между втория застраховател и причинителя на вредата. От друга страна,
следва да бъдат установени елементите от фактическия състав на деликта – противоправно
поведение, увреждане, причинна връзка между тях и вина на делинквента, която се
предполага до доказване на противното (съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД).
4
По делото е прието за безспорно наличието на валидно застрахователно
правоотношение по отношение на автомобил марка „Мазда“, модел „6" с ДК№
************ по застрахователна полица по застраховка „Каско +“ с ищеца №
****************г. със срок на валидност от 11.12.2021г. до 10.12.2022г., в т.ч. и към датата
на процесното застрахователно събитие- ************* г.
За да се ангажира отговорността на застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“ по чл. 411 КЗ, трябва да са налице предпоставките на чл. 45 ЗЗД за носене на
деликтна отговорност от лицето, което е причинило вредите.
В процесния случай не се спори, а и се установява от събраните доказателства, че на
******. напаркинга пред МБАЛ в гр. ********** е настъпило застрахователно събитие –
ПТП, при което на застрахования по Каско лек автомобил са причинени щети. Тези
обстоятелства се установяват от приложените по делото писмени доказателства,
свидетелските показания и изводите на вещото лице.
Останалите елементи от фактическия състав на непозволено увреждане се
установяват по безспорен начин от събраните по делото доказателства и съдебна
автотехническа експертиза – вредата за собственика на увредения автомобил, изразяваща се
в имуществени вреди от поведението на застрахованото при ответника лице, и причинната
им връзка с виновното и противоправно деяние на виновния водач за настъпване на
произшествието.
Налице е виновно поведение на водача на автомобил Хюндай Тусон с рег.
*************- НБ, който в нарушение на разпоредбите на чл. 44-46 ЗДвП след като веднъж
е спрял за разминаване и е осигурил достатъчно място за разминаване при изчакване на
насрещно движещия се водач, при потеглянето на втория, предприема ненужна
допълнителна маневра, при която удря насрещно движещото се МПС.
Неоснователно е възражението на ответника за наличието на съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на водача на лекия автомобил марка „Мазда“, модел „6" с
ДК№ ************ От събраните по делото доказателства не е установено чрез
провеждането на пълно и главно доказване, че водачът на застрахованото при ищеца МПС с
поведението си е допринесъл по някакъв начин за реализирането на произшествието и/или за
настъпването на вредоносния резултат. Същият е потеглил при спряло насрещно
разположено МПС при тесен участък за разминаване, като към момента на потеглянето му е
имало достатъчно място за разминаване. Същият няма как да отгатне, че ненужно другият
водач ще предприеме допълнителна маневра назад при която да измести предницата на
автомобила си и да закачи вече разминаващия се автомобил.
По силата на разпоредбата на чл. 411 КЗ, доколкото застрахователят е изплатил
застрахователното обезщетение на застрахования, той е встъпил в неговите права против
застрахователя на причинителя на щетата до размера на платеното обезщетение.
Съгласно императивната правна норма, уредена в чл. 386, ал. 2 КЗ, застрахователното
обезщетение трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на
събитието. Следователно обезщетението обхваща средствата, необходими за възстановяване
на щетите, а тези средства съответстват на средните пазарни цени на вложените нови части,
материали и труд за ремонт на автомобила, без прилагане на обезценка – чл. 400, ал. 2 КЗ.
Тъй като застрахователят по договор за застраховка „Гражданска отговорност” обезпечава
деликтната отговорност на виновния за настъпването на процесния вредоносен резултат,
неговата обезпечително-гаранционна отговорност е функционално обусловена от
отговорността на делинквента по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, поради което застрахователят по договор
за застраховка „Гражданска отговорност” отговоря до размера и обема на имуществената
отговорност на делинквента.
При положение, че друго не е уговорено се приема, че застрахователната сума е
5
определена съгласно действителната стойност и следователно дължимото застрахователно
обезщетение следва да се определи в рамките на договорената максимална застрахователна
сума, съобразно стойностния еквивалент на претърпяната вреда, който не може да надхвърля
действителната стойност на увреденото имущество,определена като пазарната му стойност
към датата на увреждането, като не следва да се прилага коефициент за овехтяване, тъй като
последният е инкорпориран в самата застрахователна стойност и действителната стойност на
увреденото имущество, като за такава се смята стойността, срещу която вместо него може да
се купи друго със същото качество/ ал.2/, т.е по пазарната му стойност./ тези, за привеждане
на увреденото МПС в изправно техническо състояние, тоест, годно за движение. Макар и
частите, които са повредени, в действителност да не са били нови към датата на настъпване
на ПТП, няма как да се вмени в задължение на застрахованото лице да намери части, със
същата степен на използване и то ще е принудено да закупи нови и техният размер е
неговата действителна вреда. Ето защо следва да се приеме стойността на необходимите
части и труд по средни пазарни цени, а не стойността със замяната с алтернативни части В
тази насока ВКС се е произнесъл и в Решение № 115 от 9.07.2009 г. на ВКС по т. д. №
627/2008 г., II т. о., ТК и Решение № 209 от 30.01.2012 г. на ВКС по т. д. № 1069/2010 г., II т.
о., ТК, решение № 6 от 2.02.2011 г. на ВКС по т. д. № 293/2010 г., I т. о. , решение № 79 от
2.07.2009 г. на ВКС по т. д. № 156/2009 г., I т. о на ВКС.
Искът следва да бъде уважен до размера на реално причинените от делинквента щети.
Вещото лице е установило, че Стойността необходима за възстановяване на лек автомобил
„Мазда 6“, с рег.№ ************ изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП
е 4655,96 лв.
Претендира се сума в общ размер от 4 632.88 лв., до която искът следва да бъде уважен
като в процесния случай е без значение дали автомобилът е бил гаранционен и дали е
отремонтиран в официален сервиз на марката, доколкото в същия сервиз ремонтът е
извършен на стойност под средните пазарни цени.
За съдът е безспорно установено, че е подменен фар, който от изготвената фактура и
извода на вещото лице съответства на каталожния номер, както и няма алтернативна такава
част на пазара. Доводите на ответника за липса на нужда от този ремонт и завишена
стойност на детайла се недоказани и неоснователни.
Основателността на иска, съгласно чл.86, ал.1 от ЗЗД, има за своя закономерна
последица и основателност на претенцията за законната лихва върху главницата. Съгласно
чл. 378, ал. 5, изр. 2 КЗ Застрахователят по имуществената застраховка на увреденото трето
лице и причинителят на вредата по изречение първо имат право на законната лихва върху
претендираната сума, считано от поканата за плащане към застрахователя при застраховки
„Гражданска отговорност“ по т. 10 - 13, раздел II, буква „А“ от приложение № 1. Размерът на
законната лихва върху основателния размер на главницата за периода от 19.03.2025г. до
08.07.2025г.възлиза на сумата от 188.57, изчислен от съда по реда на чл. 162 ГПК с
използването на данъчен калкулатор на НАП / https://portal.nra.bg/embed/interest-
calculator/main.html/.
Основателността на иска, съгласно чл.86, ал.1 от ЗЗД, има за своя закономерна
последица и основателност на претенцията за законната лихва върху главницата от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното плащане.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК и предвид изрично заявеното искане ответникът дължи
на ищеца сторените в производството разноски в размер на 980.35 от пълен претендиран
размер от 1023.95 лева, от които 235.32 лева- държавна такса, 300 лева- депозит за вещо
лице, 50 лева- депозит за свидетел и и адвокатско възнаграждение, в размер на 884.97 лева,
което не следва да се редуцира доколкото такова възнаграждение съответства на
фактическата и правна сложност на делото и съответства на принципите на разумност,
пропорционалност и справедливост, прогласени в решения по дело C-57/2015, C 427/16, C
6
428/16 и C 438/2022 г. на Съдът на ЕС.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗДБИ“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:
г**************, да заплати на ЗАД „ДЗОЗ“ ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес
на управление: ****************, на основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД, сумата от 4 632.88
лв. - изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско +“ във връзка с щета
******************, за настъпило на ************* г. ПТП в гр. **********, при което е
увреден застрахован при ищеца автомобил „Мазда“, модел „6“ с ДК№ ************по вина
на водач на автомобил, който е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност при
ответника, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на
исковата молба/05.08.2025 г./ до окончателното изплащане, и сумата в размер на 185.57 лв.
- лихва за забава за периода от 19.03.2025г. до 08.07.2025г
ОСЪЖДА ЗДБИ“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:
г**************, да заплати на „ДЗОЗ“ ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление: ****************, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 1470.29 лева-
съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд, в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7