№ 23286
гр. София, 20.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Частно
гражданско дело № 20211110169319 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление с вх. № 100624/02.12.2021 г. на „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД, ЕИК *********, за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК срещу Т. М. И., ЕГН **********, за вземания, произтичащи от
договори за далекосъобщителни услуги, сключени между длъжника и „Българска
телекомуникационна компания“ ЕАД, прехвърлени в полза на заявителя по силата на
сключен с „БТК“ ЕАД договор за цесия.
С разпореждане от 29.05.2022г. съдът е указал на заявителя да посочи характера/вида
на потребените далекосъобщителни услуги, чиято стойност претендира, като уточни
размера на претендираното възнаграждение за всяка от тях, както и периода (с начална и
крайна дата), за който твърди да са предоставени, като в случай че претендира вземания по
повече от един договор, сключен между длъжника и цедента „БТК“ ЕАД, да
индивидуализира надлежно всеки от тях, като посочи номер и дата на сключването му, и да
заяви размера и периода на вземанията си (за месечни абонаментни такси, за други
мобилни/телекомуникационни услуги, за неустойки, за лизингови вноски, за вноски по
договор за покупко- продажба на изплащане) по всеки от тях поотделно в рамките на общо
заявената сума.
С молба от 13.06.2022г. заявителят е индивидуализирал надлежно всеки от договорите,
във връзка с които е предявил вземанията си в настоящото производство, но въпреки
изричните указания на съда в този смисъл, не е уточнил по кой договор каква сума се
дължи, а е изложил съображения, поради които счита дадените указания за неправилни.
С оглед на това, доколкото кредиторът не е изпълнил надлежно указанията на съда и
при съобразяване на обстоятелството, че основание на всяко от вземанията е
съществуването на облигационно правоотношение по всеки от сключените договори, а не
издаването на съответния счетоводен документ, и на основание нормата на чл. 411, ал. 2, т.
1 във вр. с чл. 410, ал. 2 ГПК заявлението следва да бъде отхвърлено в неговата цялост.
За пълнота и прецизност следва да се изясни, че доколкото първоначално дадените
указания във връзка с редовността на заявлението са пълни, ясни и разбираеми, съдът не
дължи поредно даване на същите указания, тъй като с многократните си указания би се
превърнал в помощник само на едната страна по делото, което накърнява изискването за
равни възможности за упражняване на предоставените права и би нарушило установените в
чл. 8, ал. 2 и ал. 3 принципи на равнопоставеност. В този смисъл Решение № 315 от
1
07.12.2010 г. по гр.д. № 3555/2008г., IV ГО, ВКС.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 100624/02.12.2021 г. на „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД, ЕИК *********, за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК срещу Т. М. И., ЕГН **********, за вземания, произтичащи от
договори за далекосъобщителни услуги, сключени между длъжника и „Българска
телекомуникационна компания“ ЕАД, прехвърлени в полза на заявителя по силата на
сключен с „БТК“ ЕАД договор за цесия.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчване на препис от него на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2