РЕШЕНИЕ
№ 1710
гр. Варна, 15.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Христо М. Минев
при участието на секретаря Таня Г. Иванова
като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно
наказателно дело № 20223110203669 по описа за 2022 година
Производството е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на
жалба, предявена от С. К. К., против НП №22-0433-000288/05.08.2022г. на
ВПД Началник Сектор в ОД МВР Варна, РУ 01 Варна, с което на С. К. К. от
с.Бенковски, ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на 50.00 лева на
осн. чл.178 е от ЗДП.
В жалбата си въззивникът оспорва констатациите в АУАН и НП.
Твърди, че не следва да носи административно наказателна отговорност
поради допуснато процесуално нарушение. Твърди, че АУАН въз основа на
който е издадено и НП е издаден на основа съставен Фиш за за констатирано
нарушение с който е определена глоба, като се твърди, че същия е издаден от
некомпетентен за това орган и от това следва, че АУАН и НП са
незаконосъобразни.
В съдебно заседание въззивникът редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адв. Я. от АК Варна, който поддържа жалбата и по
същество пледира за отмяна на НП. Оспорва нарушението, твърди, че
паркирането е било на разрешено място, същото не е било обозначено като
детска площадща, не е представлявало зелена площ и е налице противоречие
1
в описаното нарушение в издадения Фиш, АУАН и НП, като е нарушено
правото на защита на въззивника. Твърди се също, че деянието не е
извършено виновно. Твърди, че фактическата наличност на две люлки на
определено място не го превръщат в детска площадка. Претендира за
присъждането на разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, представител не се явява.
Изразява становище по жалбата с депозирани писмени бележки от Началник
Сектор Първо РУ при ОД МВР Варна, чрез ю.к. К. Л. - Ат., в които оспорва
жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на
неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното
наказание, прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срока за обжалване, от
надлежна страна и приета за разглеждане от съда. Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган – Началник Сектор Първо
РУ при ОД МВР Варна.
След преценка на доводите на въззивника изложени в жалбата му и с
оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 28.06.2022г. въззивникът управлявал МПС л.а. „Мерцедес” с Рег.№
ЕВ 9693 ВМ. Същият паркирал автомобила си на бул.“ Сливница“ до №105,
срещу вх.А на детска площадка – извън обозначените за това места. Около
10.19часа така описаното нарушение било констатирано от Инспектор при
ОД МВР Варна – С. Кънчев Рачев, за което била наложена глобас фиш в
размер на 50.00лева.
Срещу така издадения фиш е подадено възражение, поради което и
същия е бил отменен, а на въззивника за същото нарушение е издаден АУАН
№206253/21.07.22г. от Полицейки инспектор при І РУ Варна – Цв.Л.. В акта
Л. описала отразената в отменения фиш фактическа обстановка. Към
преписката са приложени и изготвени фото снимки на мястото на
нарушението.
Нарушението било квалифицирано по чл.15 ал.7 от ЗДП, както в
2
издадения Фиш от контролните органи така и в АУАН. При връчването на
акта е отбелязано от въззивника, че няма възражения. В последствие в
законния срок, въззивника не е подал писменни възражения.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото гласни и писмени доказателства, които са
непротиворечиви, взаимно допълващи се и поради тази причина са
кредитирани от съда изцяло.
Въз основа на Акта за нарушение е издадено обжалваното Наказателно
постановление, като административно наказващия орган изцяло е възприел
фактическата обстановка описана в АУАН. АНО е възприел изцяло
квалификацията на нарушението и е наказал С. К. К. налагайки му ГЛОБА в
размер на 50.00лева на осн. чл.178е от ЗДП.
Съдът счита, че административно наказателното производство,
образувано по отношение на въззивника е проведено правилно и
законосъобразно. При ангажиране на отговорността на въззивника не са
допуснати процесуални нарушения. Както АУАН така и НП отговарят на
формалните законови изисквания.
Относно нарушението, съдът намира, че същото е доказано и правилно
АНО е ангажирал административно наказателната отговорност на въззивника
по чл.178е от ЗДП. Безспорно е установена, фактическата обстановка, като
същата е непроменена от съставянето на АУАН и в последствие при
издаването на НП. Безспорно е установено кой, къде, на коя улица и кога е
бил паркирал неправилно на детска площадка. Определяйки глоба в размер на
50.00лв. – минимума предвиден от закона, АНО се е съобразил както с
обществената опасност на въззивника, така и с обществената опасност на
извършеното нарушение, от което не са настъпили други тежки вредни
последици.
Съдът както и АНО намира, че нарушението не се отличава с по-ниска
степен на общственна опасност в сравнение с други такива нарушения.
Въпреки, че АНО не е изложил мотиви относно размера на глобата, съдът
намира, че същия е правилно и справедливо определен в предвидения от
закона минимум. Съдът намира, че правилно е дадена правната квалификация
на нарушението и правилно е посочена санкционната норма от ЗДП.
Съдът не споделя становището на адв.Я., че лицето което е
3
констатирало нарушението и е издало фиш за същото е било некомпетентно
за това. От приложената по делото Заповед №3653-330/19.01.2022г. се
установява, че Инспектор С. Рачев е включен в заповедта и има право да
осъществява контролна дейност по ЗДвП, както и да съставя актовеза
установяване на административни нарушения по ЗДвП и по КЗ. Със същата
заповед е установена и компетентността на актосъставителя – ПИ Ц. Л..
Съдът намира, че твърденията на адв.Я., че наличието на детска люлка не
е доостатъчно за да се приеме, че мястото на паркирането е детска площадка е
неоснователно и противоречи с друго твърдение на процесуалния
представител на въззивника, с което се опитва да обоснове маловажноост на
случая, а именно, че автомобила на въззивника не е пречел за използването на
люлките. Т.е. според адв.Я., въззивника е възприел наличието на люлките и е
паркирал в непосредствена близост до тях, но така, че да не възпрепятства
тяхното използване, но не е знаел, че паркира върху детска площадка.
Съдът намира за неоснователно и твърдението, че предвид наличието на
други паркирали автомобили и липса на зелени площи мястото било
обособено за паркинг на автомобили. На съдът е служелбно известно това
място, същото се намира в близост до сградата на РС Варна и детската
площадка е изградена на ниво по-високо от пътното платно. Върху същата
много често се паркират автомобили, като дори има поставени бетонни
плочки до бетонния бордюр, за да могат по-лесно да се качват там
автомобилите, които паркират, но това не означава, че мястото е обособено за
паркинг, въпреки, че същото безспорно прилича на такова.
Предвид изложеното съдът намира, че направените възражения от
страна на въззивника са неоснователни.
Предвид изхода на делото съдът намира, че следва присъди
юрисконсултско възнаграждение на І РУ Варна – ОД МВР Варна, като
размерът на същото следва да бъде минимален, предвид сложността на делото
и факта, че същото е приключило в едно съдебно заседание.
По горните съображения, съдът постанови
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №22-0433-
4
000288/05.08.2022г. на ВПД Началник Сектор в ОД МВР Варна, РУ 01
Варна, с което на С. К. К. от с.Бенковски, ЕГН ********** е наложена
ГЛОБА в размер на 50.00 лева на осн. чл.178 е от ЗДП.
ОСЪЖДА С. К. К. от с.Бенковски, ЕГН **********, да заплати на ОД
МВР Варна сумата от 80.00лева – юриисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са
изготвени пред АС Варна по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5