№ 11484
гр. София, 11.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цв. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Цв. М. Гражданско дело №
20221110139696 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Г. Г. Н., уведомен от предходното съдебно заседание, не се
явява лично, представлява се от адв. Х. Н., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – ...., уведомен от предходното съдебно заседание,
представлява се от адв. И., с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Н.: Запознах се с извършените процесуални действия от
предходното съдебно заседание. Представили сме молба с доказателства за
внесен депозит за САТЕ. Свидетелят е болен и аз съм болен. Единият е на
работа в Германия за постоянно. Този, който е в България е с температура.
Отказваме се от единия свидетел, но моля за възможност да разпитаме другия
свидетел в следващо съдебно заседание. Ще представя доказателства, че е
болен.
АДВ. И.: Възразявам, тъй като ищецът имаше възможност в първо и
второ съдебно заседание да осигури допуснатите му до разпит свидетели.
Моля да не се бави повече делото.
1
СЪДЪТ намира, че единият допуснат до разпит свидетел на ищеца
следва да бъде заличен като такъв по делото, доколкото адв. Н. заявява, че се
намира трайно извън страната, поради което е в невъзможност да го осигури
в днешното съдебно заседание, а освен това изрично се посочи, че не се
поддържа искането за разпита му.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА допуснатия до разпит първи свидетел на ищеца.
СЪДЪТ намира, че това е така и по отношение на втория допуснат до
разпит свидетел на ищеца, тъй като същият му е допуснат още с
определението за насрочване от 04.02.2023 г., но въпреки това не го е
осигурил в две поредни съдебни заседания. Отделно от това, в днешното
съдебно заседание не се представят от страна на ищеца никакви
доказателства относно твърдяната обективна невъзможност за свидетеля да се
яви в днешното съдебно заседание, още повече, че същото е определено като
последно за събиране на това доказателствено средство, като с оглед
посоченото от адв. Н. по-горе същият е бил запознат с дадените му указания и
последиците от неизпълнението им.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА допуснатия втори свидетел на ищеца.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че с молба от 26.04.2023 г. от страна на ищеца
са представени доказателства за внасяне на определения депозит за изготвяне
на заключението по САТЕ, в изпълнение на дадените му в предходното
съдебно заседание указания, поради което в полза на вещо лице Й. Й. следва
да се издаде 1 бр. РКО.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на вещото лице 1 бр. РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ счете делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Н.: Моля да уважите предявената искова претенция като доказана
по основание и размер. Претендираме разноски, за което представям списък
по чл. 80 ГПК.
АДВ. И.: Правя възражение по размера на адвокатското възнаграждение
на ищцовата страна и моля същият да бъде намален. Моля да отхвърлите
предявените искове от ищеца като недопустими, недоказани и неоснователни
по съображенията, изложени в отговора на исковата молба, както и да обявите
договора за покупко – продажба на МПС за нищожен поради неспазване на
формата. Претендираме разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. Н.: Не правя възражение по размера на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:33
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3