Определение по дело №452/2020 на Районен съд - Котел

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Номер .260007 18.01.2021 г., град  КОТЕЛ

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РАЙОНЕН  СЪД  КОТЕЛ, граждански състав, на 18.01.2021 г., в закрито съдебно заседание, в следния състав:

СЪДИЯ : ЙОВКА  БЪЧВАРОВА

като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 452 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

            Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от К.Т.Г. против „Електроразпределение  Север“ ЕАД. Тъй като срокът по чл.131 от ГПК е изтекъл, съдът следва да постанови на определение по чл.140 от ГПК, с което да насрочи разглеждане на делото в открито съдебно заседание, да предяви на страните проекта за доклад по делото и да се произнесе по направените искания и възражения, както следва :

            Съдът следва да предяви на страните проекта за доклад по делото :

Обстоятелствата, от които произтичат правата и възраженията и тяхната правна квалификация :

Ищецът твърди, че е потребител на електрическа енергия в обект с административен адрес град Варна, вилна зона, местност Ракитника № 2468, абонатен № **********, клиентски № **********. Установил, че с констативен протокол, съставен след извършена от служители на ответника проверка, за периода от 05.01.2020г – 03.04.2020г. му била начислена допълнителна сума в размер на 3153.35лв.

Ищецът твърди, че не дължи посочените суми.

Оспорва процедурата по извършване на проверка на средството за измерване – без да бъде уведомен ищецът и без да му бъдат предоставени за запознаване каквито и да било документи. Тъй като достъп до измервателното средство имали само служители на ответника, които следвало да следят за изправността му, ищецът не носел вина за евентуалните повреди и следователно отговорността му не следвало да се ангажира по реда на чл.82 от ЗЗД. Обективната отговорност в случая била изключена.

Оспорва компетентността на служителите, извършили проверката, тъй като не били оправомощени с такива права.

Не ставало ясно към кой период е отнесено начисленото количество електроенергия. Твърди, че енергията била потребена преди монтажа на средството за измерване, тъй като скритите тарифи не са били нулирани към него момент.

Твърдят се нарушения на процедурата, разписана в Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),  издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., и по-конкретно на чл.3, ал.4 (относно периодичността), чл.10 (липсата на възможност за контрол от страна на потребителя), чл.11 (изискването за зоново измерване в рамките на денонощието).

Твърди, че в присъединения обект никога не е имало такова потребление и допуска извършване на минипулация на данните от страна на служители на ответника, единствено имащи достъп до измервателното средство и разполагащи със съответния софтуерен продукт за отчитане. Измервателното средство било тип SMART с възможност за дистанционен отчет и за постоянно проследяване на състоянието му.

Не било установено какво е реалното количество електроенергия, доставено до обекта, което да подлежи на заплащане от страна на потребителя.

            Твърди се неравноправност на клаузата на чл.25 в Общите условия за пренос на електроенергия, послужили като основание за едностранна корекция.

            Позовава се на решения, поставени от ВКС по реда на чл.290 от ГПК.

Моли съда да признае за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата 3153.35 лева, начислена за периода от 05.01.2020г. до 03.04.2020г., представляваща корекция на сметка, а не цената на реално доставена и потребена електоенергия.

Заявена е претенция за присъждане на направените по делото разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал отговор, в който се оспорва основателността на предявения иск, като се противопоставят следните доводи и възражения :

Дружеството – ответник било с основен предмет на дейност експлоатация и управление на електроразпределителната мрежа, чрез която се извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия. Притежавало валидна лицензия № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от КЕВР. Било оператор на разпределителната мрежа по смисъла на §1, т.34б, б.“а“ от ДР на ЗЕ, собственик на средствата за търговско измерване и имащо право да извършва технически проверки на място на измервателната система и на средствата за търговско измерване. Изпълнявало поетите добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение задълженията си да пренася и снабдява с електроенергия, вкл. и до обекта на ищеца.

При проверка в процесния обект било установено, че електромерът с фабричен № 1127031800352452 отчитал с минусова грешка в размер на 95.30%, поради което бил демонтиран, поставен в индивидуална опаковка, запечатана и пломбирана с пломба № 587984, и изпратен за експертиза в Български институт по метрология.

Оспорват се твърденията за нарушения на ПИКЕЕ при съставяне на протокола, като се излагат подробни съображения. Възразява се, че цитираните актове на ВКС са относими към вече отменените ПИКЕЕ.

За извършената на 05.05.2020г. метрологична експертиза бил съставен констативен протокол № 379 от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел – Русе, в който бил констатиран осъществен достъп до вътрешността на устройството, поради което се поддържал извод за несъответствие на метрологичните характеристики и не отговарящо на изискванията за точност при измерване.

Въз основа на протокола за експертиза ответникът съставил на 11.05.2020г. справка за корекция № 58157 за периода от 05.01.2020г. до 03.04.2020г. за общо 15792 кВтч, при прилагане на методиката по чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ.

На 14.05.2020г. била издадена фактура № ********** за сума 3153.35лв.

Ищецът бил уведомен за протокола от проверката и за издадената фактура.

Твърди, че процесното вземане се дължи на основание чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ, тъй като реалното количество потребена електроенергия не може да бъде измерено, поради въздействия върху средството за измерване, затова в процеса не следвало да се доказва точното количество реално доставена, консумирана и неотчетена енергия.

Моли за отхвърляне на предявения иск и за присъждане на направените по делото разноски.

Въз основа на изложените фактически твърдения съдът приема, че ищецът е предявил отрицателен установителен иск по чл.124 от ГПК.

По разпределението на доказателствената тежест :

Съдът указва на страните, че подлежат на доказване следните правно-релевантни факти :

1/че ответникът е издал фактура за плащане на 3153.35 лева, представляващи допълнително начислена електроенергия за периода от 05.01.2020г. до 03.04.2020г., с платец ищецът, с падеж на плащане 26.05.2020г;

2/че на 03.04.2020г. е била извършена техническа проверка на измервателната система на електроснабдения обект на ищеца;

3/че при проверка е установено, че средството за измерване не измерва подадена към обекта електроенергия;

4/че при проверката са спазени изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ : констативният протокол е подписан от представител на оператора и от свидетел, който не е служител на оператора; че протоколът е бил изпратен на ползвателя в 7-дн от съставянето му; че средството за измерване е било демонтирано, поставено в безшевен чувал, затворен с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер, след което изпратено за метрологичен контрол в 14-дн срок от проверката;

5/че сумата, начислена във фактура № **********/14.05.2020г., е съобразена с правилата за изчисляване на чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ : на коя дата е била извършена предходната проверка; каква е пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия в обекта.

Съдът указва на ищеца, че носи последиците от недоказване на фактите и обстоятелствата по т.1

Съдът указва на ответника, че носи последиците от недоказване на фактите и обстоятелствата по т.2 – т.4.

Съдът указва на ответника, че не сочи доказателства на коя дата е била извършена предходната проверка.

Съдът указва на страните, че съгласно чл.7, ал.3 от ГПК, подлежат на проверка за неравноправност всички клаузи на общите условия на оператора, вкл. и тази на чл.25, съобразно изричното позоваване в исковата молба на неравнопоравния характер на тази клауза.

Съдът следва да укаже на ответника да представи най-късно в първото по делото съдебно заседание Общите условия за пренос на електрическа енергия на „Електроразпределение Север“ ЕАД.

Съдът указва на ответника да заяви становище по повдигнатия от ищеца въпрос за неравноправността на чл.25 от Общите условия.

По доказателствата : Съдът следва да допусне събиране на представените с исковата молба писмени доказателства.

            По исканията за събиране на доказателства ще се произнесе в открито съдебно заседание.           

            Ръководен от гореизложените съображения, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

      НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание за 13.04.2021 г. от 10:15 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.

      ПРЕПИСИ от отговора и приложените към него писмени доказателства да се изпратят на ищеца.

      УКАЗВА на ответника да представи четлив препис от констативния протокол от 03.04.2020г.

ПРЕДЯВЯВА на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, съобразно мотивите.

ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на ответника да представи най-късно в първото по делото съдебно заседание Общите условия за пренос на електрическа енергия на „Електроразпределение Север“ ЕАД.

            УКАЗВА на страните да положат усилия за извънсъдебно решаване на спора, като ги напътва към медиация като способ за доброволно уреждане на отношение. Указва на страните, че могат за ползват медиатори, вписани с Единния регистър на медиаторите към Министерството на правосъдието.

            ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.

 

                                                                                          С Ъ Д И Я :