№ 192
гр. Дупница, 08.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Росица К. Ганева
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20221510200579 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "ТЕЦ Бобов дол" ЕАД, със седалище с. Големо село, общ.
Бобов дол, с ЕИК *********, представлявано от управителя Любомир Спасов срещу
Наказателно постановление (НП) № ПО-02-102/18.05.2022 г., издадено от Директор на
Басейнова дирекция "Западнобеломорски район", с което на основание чл. 200, ал. 1, т. 2 от
Закона за водите (ЗВ) му е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 лева, за
нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВ.
Жалбоподателят атакува наказателното постановление като незаконосъобразно.
Поддържа, че са допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение
на материалния закон при съставяне на АУАН и обжалваното НП. Отрича да е извършено
нарушението. Моли за пълна отмяна на обжалваното НП.
В открито съдебно заседание процесуалният представител на дружеството-
жалбоподател поддържа жалбата. Иска отмяна на НП.
Въззиваемата страна, в съдебно заседание, чрез редовно упълномощен процесуален
представител изразява становище за законосъобразност на НП и моли за неговото
потвърждаване. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
Към 2021 г., а и към настоящия момент дружеството-жалбоподател "ТЕЦ Бобов дол"
1
ЕАД е водоползвател и титуляр на Разрешително за водоползване № 0647/16.11.2001 г.
издадено от МОСВ, с последно изменение с Решение № 217/19.12.2018 г., на МОСВ и
ползва води от язовир "Дяково", съгласно периодично утвърдени месечни и годишен график
за ползване на водни обеми, ведно с измененията на същите относно разрешените месечни
обеми. Така издаденото Разрешително за водоползване № 0647/16.11.2001 г. е с краен срок
на действие до 16.11.2023 г. , съгласно т. I.4 от Решение № 187/30.08.2013 г., на МОСВ и в
същото е определен годишен лимит по разрешителното на ползваните водни обеми от яз.
„Дяково“ – „до 6 207 200 м3/годишно“.
На 17.12.2021 г. служителите на БДЗБР – К. и К. извършили проверка по документи за
спазване условията на цитираното разрешително за водовземане. В хода на същата от
наличните документи - справки в табличен вид за разрешени и реално ползвани води обеми
от "ТЕЦ Бобов дол" ЕАД и дневник за отчитане на ползвани водни количества, съпоставени
съгласно разрешените количества по месечните режимни графици и тяхното изменение с
Решения на МОСВ за месеците: Август, Септември, Октомври и Ноември 2021 г.,било
установено, че към дата 29.11.2021 г. е налице превишение на ползваните от дружеството
водни обеми спрямо разрешения годишно лимит на ползвана вода според разрешителното.
Били използвани реално от дружеството води в общ обем от 6 633 300 м3 при разрешение с
посоченото Разрешително за водоползване № 0647/16.11.2001 г. издадено от МОСВ,
валидно до 16.11.2023 г. – „ до 6 207 200 м3/годишно“, т.е. превишение от 426 100 м3, като в
същото време след няколко изменения на месечните графици с Решения на МОСВ за
месеците: Август, Септември, Октомври и Ноември 2021 г., на дружеството били разрешени
за ползване през годината общо 9 034 500 м3. За проверката бил съставен Констативен
протокол № ДП-01-1593/17.12.2021 г., подписан от служителите на БДЗБР. Във всяко от
Решенията за изменение на месечен график за месеците: Август, Септември, Октомври и
Ноември 2021 г., които заедно със самия месечен график са неразделна част от
разрешителното за водоползване издадено на дружеството-жалбоподател е посочено, че се
увеличава съгласно направените искания количеството вода за ползване през съответния
месец със съответното целево разпределение, като останалите условия остават непроменени.
С оглед на тези си констатации спрямо годишния лимит за ползване на води отразени
в КП и липсата на данни за изменение на разрешителното в частта относно разрешения
максимален годишен лимит на ползваните води с решение на МОСВ, свидетелят К.
изпратил покана за съставяне на АУАН на дружеството-жалбоподател с указани дата и час.
Съобразно констатациите в протокола и след връчена покана до законния
представител на дружеството-жалбоподател, на 17.01.2022 г. свидетелят К. съставил
настоящия АУАН - в отсъствие на представител на дружеството-жалбоподател и в
присъствието на св. К. и друг служител на БДЗБР – Яна Тренчева. АУАН е връчен редовно,
срещу подпис на управителя на "ТЕЦ Бобов дол" ЕАД на 22.02.2022 г., чрез Община Бобов
дол.
Въз основа на този АУАН е издадено и обжалваното НП № ПО-02-102/18.05.2022 г.,
издадено от Директор на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район", с което на
2
основание чл. 200, ал. 1, т. 2 от Закона за водите (ЗВ) му е наложена имуществена санкция в
размер на 2000,00 лева, за нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВ.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на
разпитаните в съдебното заседание свидетели – К. и К., както и въз основа на събраните по
делото множество писмени доказателства, вкл. служебно изисканите и представените от
"АНО, приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът приема с доверие изложеното от
разпитаните свидетели, както и писмените доказателства, тъй като казаното от тях в
голямата степен се подкрепя от приложените по делото писмени документи, показанията им
не съдържат противоречия и са логични, последователни и ясни.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е допустима, доколкото е депозирана от надлежна страна срещу акт
подлежащ на обжалване в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН.
Разгледана по същество същата се явява и основателна по следните съображения:
АУАН е издаден от компетентен орган съгласно чл. 201, ал. 1 от ЗВ и заповед № РД-
05-6 от 10.01.2022 г. на Директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" – л.
68 от делото. Наказателното постановление също е издадено от компетентен орган, съгласно
чл. 201, ал. 2 от ЗВ и приложения трудов договор.
АУАН и НП съдържат ясно, пълно и точно описание на изложените факти, като
разбираемо и недвусмислено се сочат обстоятелствата, имащи принципно значение за
ангажиране на административнонаказателната отговорност на субект имащ задълженията
по чл. 48, ал.1, т. 11 от ЗВ. Фактическата обстановка, изложена в АУАН е абсолютно
идентична с тази посочена в НП, като същите съдържат всички съставомерни признаци на
нарушение от посочения вид и с квалификация по чл. 48, ал.1, т. 11 от ЗВ. Не са допуснати
каквито и да е съществени процесуални нарушения.
Въпреки всичко това според настоящия съдебен състав и с оглед практиката на АС-
Кюстендил отразена в сходен случай в Решение № 79 от 19.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 74 /
2021 г. на Административен съд – Кюстендил се налага краен решаващ извод, че е
допуснато нарушение на материалния закон, относно неправилно приложената в случая
санкционна норма – чл. 200, ал.1, т. 2 от ЗВ, вместо относимата и приложима такава – чл.
200, ал.1, т. 1 от ЗВ.
Административнонаказателната отговорност на дружеството е ангажирана за
нарушение на чл.48, ал.1, т.11 от ЗВ. Нормата вменява в задължение на водоползвателите да
изпълняват условията в издадените им разрешителни. Безспорно в случая "ТЕЦ Бобов дол"
ЕАД има качеството на водоползвател, доколкото му е Разрешително за водоползване №
0647/16.11.2001 г. издадено от МОСВ, валидно до 16.11.2023 г., за водоползване с различни
питейно-битови или промишлени цели от воден обект яз."Дяково". Съгласно съдържанието
на разрешително в раздел "Лимит на ползваната вода" е предвидено – „до 6 207 200
м3/годишно“. Следователно за дружеството възниква задължението, вменено му с
3
императивната норма на чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВ - да изпълнява условията на издаденото
му разрешително в частта ползване на водите от яз."Дяково" до този годишен лимит
утвърден от министъра на околната среда и водите с издаденото разрешително за
водоползване. Административното нарушение е безспорно установено от обективна страна
от събраните доказателства, но АНО е допуснал съществено нарушение, свързано с
определяне на относимата санкционна норма към установената фактическа обстановка.
Нормата използвана неправилно от АНО – чл. 200, ал.1, т. 2 от ЗВ предвижда: ал. 1 „Наказва
се с глоба, съответно имуществена санкция, освен ако не подлежи на по-тежко наказание,
физическото или юридическото лице, което:“
т. 2 „ползва водни обекти, водностопански съоръжения и системи или изгражда
такива без необходимото за това основание или в отклонение от предвидените условия в
разрешителното - от 2000 лв. до 10 000 лв. В случая са ползвани в повече води в
отклонение на предвидените условия в разрешителното издадено на дружеството-
жалбоподател именно за този воден обект – яз. „Дяково“.
Квалифицирайки деянието на водоползвателя под административнонаказателната
норма на чл.200, ал.1, т.2 от ЗВ /предвиждаща санкция за ползване на водни обекти, а не на
води, в смисъла на водни обеми в отклонение от условията в разрешителното/, АНО е
приложил неправилно закона и е допуснал съществено процесуално нарушение, обуславящо
незаконосъобразността, а оттам и отмяната на НП. Неизпълнението на условията на
разрешителното за водоползване, вменено по силата на чл.48, ал.1, т.11 от ЗВ, законодателят
е въздигнал в административно нарушение по чл.200, ал.1, т.1 от ЗВ, където е предвидена
санкция за ползване на води, а не на воден обект, без необходимото за това основание или
в отклонение на предвидените условия в разрешителното и то в зависимост от
установеното количество ползвана вода – хипотезите по букви от „а)“ до „г)“. Като тази
имуществена санкция, именно съобразно размера на установеното използвано количество
вода би могла да се окаже, както по-лека, така и по-тежка от наложената неправилно такава
в обжалваното НП по реда на чл. 200, ал.1, т. 2 от ЗВ. Повдигнатото
административнонаказателно обвинение срещу нарушителя с АУАН изобщо не съдържа
фактически констатации за количеството вода в съотношение литър/секунда, поради което
нарушението не може да бъде и преквалифицирано - налице е невъзможност за определяне
дали сме изправени пред хипотезите на еднакво, по-тежко или пък евентуално по-леко
наказуемо деяние. Нещо повече никъде в текста, нито на АУАН, нито на НП не е посочен
конкретен по наименование воден обект, за да се претендира приложение на санкция за
ползване на такъв по чл. 200, ал.1, т. 2 ЗВ. Абсолютно никъде не е изписан установения от
съда чрез анализ на доказателствата и цитиран по-горе такъв - „язовир Дяково“, т.е. ясно е
подчертана волята и на актосъставителя и на АНО да санкционират именно ползването на
води /водни обеми/, а не на самия воден обект или някакви водни съоръжения в отклонение
от условията на издаденото разрешително.
Като е издал процесното НП АНО е действал незаконосъобразно от материалноправна
страна, което обосновава и необходимостта от отмяна на атакуваното НП.
4
С оглед изхода на делото разноски не се дължат на претендиращата ги страна -
Басейнова дирекция "Западнобеломорски район".
Воден от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ПО-02-102/18.05.2022 г., издадено от
Директор на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район", с което на основание чл. 200,
ал. 1, т. 2 от Закона за водите (ЗВ) му е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00
лева, за нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВ, като НЕПРАВИЛНО и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд гр. Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и
по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5