№ 14192
гр. София, 03.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20221110116056 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК .
Подадена е искова молба от „Топлофикация София” ЕАД срещу В. АС. МЛ. и
УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД.
Ответникът – В. АС. МЛ., не е подал отговор на исковата молба в
законоустановения срок по чл. 131 ГПК.
Ответникът – УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД, е подал отговор на исковата
молба в законоустановения срок по чл. 131 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва
да се приемат.
Предвид липсата на оспорване в отговора на исковата молба на обстоятелствата,
че имотът е топлоснабден, както и количеството и стойността на доставената до същия
топлинна енергия, следва да бъдат оставени без уважение доказателствените искания
на ищеца за назначаване на съдебно – техническа и на съдебно – счетоводна
експертиза със задачите, посочени в исковата молба.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на Столична община
– район „Красно село“ да представи удостоверение за наследници на лицето
Благородна Райчева М.а, с ЕГН **********, както и преписка за продажба ПДИ №
6/1966 г., ведно с договор за продажба от 10.01.1069 г. на Кирковски РНС с купувач
Асен Павлов М..
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК Столична община – район „Красно
село“ в 2-седмичен срок от съобщението да представи удостоверение за наследници
на лицето Благородна Райчева М.а, с ЕГН **********, както и преписка за продажба
ПДИ № 6/1966 г., ведно с договор за продажба от 10.01.1069 г. на Кирковски РНС с
купувач Асен Павлов М..
Третото неучастващо по делото лице - Столична община – район „Красно
село“, да се уведоми за задължението му по чл. 192, ал. 1 ГПК, както и че ако
неоснователно не представи исканите документи, носи отговорност по чл. 87
ГПК, както и отговорност пред страната за причинените й вреди.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания за назначаване на
съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза със задачите, посочени в
исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са срещу ответника В. АС. МЛ. обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 150 ЗЕ и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД, а срещу ответника УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД – обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл.
86, ал. 1 ЗЗД.
Ищцовото дружество твърди, че с ответника В. АС. МЛ. са в облигационно
правоотношение, възникнало въз основа на договор за продажба на топлинна енергия
при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без
да е необходимо изричното им приемане по отношение на топлоснабден имот с адрес
гр. София, ж.к. „Красно село“, кв. „Борово“, бл. 217, вх. В, ет. 5, ап. 50. Поддържа, че
съгласно тези ОУ е доставял на ответника в качеството му на собственик на ½ от
процесния имот за релевирания период топлинна енергия, за която не е заплатена
дължимата цена. Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди ответника В.
АС. МЛ. да му заплати следните суми: сумата от 2389,60 лв., представляваща
стойността на незаплатената топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до
30.04.2021 г., ведно със законната лихва за забава от 28.03.2022 г. до изплащане на
вземането, сума в размер на 322,24 лв., представляваща мораторна лихва за забава
2
върху главницата за реално доставена топлинна енергия, начислена за периода от
16.07.2019 г. до 10.01.2022 г., сума в размер на 17,38 лв., представляваща главница за
дялово разпределение за периода 01.12.2018 г. – 30.04.2021 г., ведно със законната
лихва за забава от 28.03.2022 г. до изплащане на вземането, както и сумата в размер на
2,92 лв., представляваща мораторна лихва за забава върху главницата за реално
доставена топлинна енергия, начислена за периода от 31.01.2019 г. до 10.01.2022 г.
Ищецът твърди още, че ответникът УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД, като ползвател
на същия топлоснабден имот, през процесния период е ползвало топлинна енергия,
доставена от ищеца, но не е заплатило дължимата цена, като по този начин ответното
дружество се е обогатило за сметка на ищеца. Иска от съда да постанови решение, с
което осъди ответника УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД да заплати на ищеца
следните суми: сумата от 2389,60 лв., представляваща стойността на незаплатената
топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната
лихва за забава от 28.03.2022 г. до изплащане на вземането, сума в размер на 322,24
лв., представляваща мораторна лихва за забава върху главницата за реално доставена
топлинна енергия, начислена за периода от 16.07.2019 г. до 10.01.2022 г., сума в размер
на 17,38 лв., представляваща главница за дялово разпределение за периода 01.12.2018
г. – 30.04.2021 г., ведно със законната лихва за забава от 28.03.2022 г. до изплащане на
вземането, както и сумата в размер на 2,92 лв., представляваща мораторна лихва за
забава върху главницата за реално доставена топлинна енергия, начислена за периода
от 31.01.2019 г. до 10.01.2022 г.
Ответникът УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД в срока по чл. 131 ГПК е подали
отговор на исковата молба, в който заявява, че не оспорва дължимостта на сумите, като
навежда довод за погасяване на процесните суми в рамките на исковото производство,
поради което моли претенциите да бъдат отхвърлени като неоснователни.
На основание чл. 155 ГПК съдът обявява, че му е служебно известно, че ОУ на
ищеца за продажба на топлинна енергия на битови клиенти, касаещи процесния
период, са влезли в сила.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 150 ЗЕ в тежест
на ищеца е да докаже: наличието на облигационно правоотношение с ответника В. АС.
МЛ. по отношение на процесния имот и за процесния период, размера на дължимата
цена за доставена топлинна енергия за процесния период, както и качеството на
ответника наследник по закон на соченото като вещен ползвател на имота лице.
При доказване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да установи
погасяване на процесните вземания.
По иска с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че
през процесния период ответникът УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД е ползвал
3
доставената му топлинна енергия за стопански нужди за процесния имот, като се е
обогатил без основание за негова сметка, спестявайки си разходите за закупуването й,
както и размера на разходите.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава, а в тежест на ответника –
да установи погасяване на вземанията за главница в срок или заплащане на
претендираната стойност за обезщетение за забава.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства
за датата, на която ответникът е изпаднал в забава в погасяването на процесните суми
за дялово разпределение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
11.07.2022 г. от 14.45 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
4
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като
страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
Oпределението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5