РЕШЕНИЕ
№ 309
гр. Враца, 13.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Иван В. Никифорски
при участието на секретаря Нина К. Георгиева
като разгледа докладваното от Иван В. Никифорски Гражданско дело №
20211420101790 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 145 и следващите от Административно-процесуалния
кодекс (АПК), във вр. с чл. 37в, ал. 5 вр. ал. 3 и 4 от Закона за собствеността и
ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ).
Образувано е по жалба на "ТИТАН АГРО БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Лозенец, ул. "Асен Разцветников"
№ 1А, ниво 1, офис 3, представлявано от управителя Ц. П. А., чрез адв. М.М. от АК-
Враца като пълномощник, с адрес за призоваване и съобщения: гр. Враца, ул.
"Лукашов" № 10. ет. 5. офис 504, тел. ********** срещу заповед Заповед № 145 от
20.04.2021 г. на Директора на Областна дирекция "Земеделие"-Враца по чл. 37в, ал. 12
от ЗСПЗЗ за разпределяне на масивите за ползване на земеделски земи за землището на
с. Ботуня, общ. Криводол за стопанската 2020/2021 г.
С т. I от горепосочената заповед са одобрени масиви за ползване на земеделски
земи за землището на с.Ботуня, общ. Враца за стопанската 2020/2021 г. между
собственици и ползватели, съгласно чл. 37б от ЗСПЗЗ и чл. 69 и чл. 70 от ППЗСПЗЗ, а с
т. ІІ от заповедта към определените масиви за ползване са разпределени и имотите по
смисъла на чл. 37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ по реда и начина, определен в представеното
споразумение за землището на с. Ботуня.
В жалбата се поддържат следните пороци на административния акт:
противоречие с материалния и процесуалния закон и несъответствие с целта на закона-
отменителни основания по чл. 146, т. 3, 4 и 5 от АПК. В тази връзка се твърди, че със
заявление подадено по реда на чл. 70, ал. 1 от ППЗСПЗЗ във вр. с чл. 376, ал. 3 от
ЗСПЗЗ жалбоподателят "Титан Агро България" ЕООД заявява в законоустановения
срок ползвани от него през стопанската 2020/2021 г. на правно основание земеделски
земи в землището на с. Ботуня, общ. Криводол. Заявлението му е прието и въз основа
1
на него е включен в предварителния регистър на имотите по чл. 72, ал. 2 от ППЗСПЗЗ.
Въпреки това обаче, видно от оспорената заповед, този жалбоподател не е включен в
разпределението и изобщо не е получил масиви за ползване, съответстващи по площ и
местонахождение на заявената от него земеделска земя, ползвана на правно основание.
Твърди се на следващо място, че в хода на процедурата по създаване и
разпределение на масиви за ползване в землището на с. Ботуня, общ. Криводол за
стопанската 2020/2021 г., завършила с издаване на оспорената заповед, са допуснати
редица съществени нарушения на админитративнпроизводствите правила, в това число
не са спазени редица установени в закона срокове за извършване на съответните
действия от участниците в процедурата.Оспорената заповед не е издадена в
установения с разпоредбата на чл. 37в ЗСПЗЗ срок. Предвид че производството е
административно по своя характер, не произнасянето на административния орган в
срок се приема за мълчалив отказ, а издаването на поискания административен акт
след изтичане на срока за произнасяне, само по себе си също представлява съществено
процесуално нарушение. Касае се за прекпузивни срокове, с изтичането на които, се
погасява правото, за упражняване на което е предвиденият в закона срок. С оглед
характера на обществените отношения за уреждане на които, се издава оспорената
заповед разпределянето на масиви за ползване след началото на стопанската година се
допуска по изключение и при бездействие на компетентния административен орган,
който между впрочем се явява същият орган, но издавайки оспорената заповед при
упражняване на делегирани му правомощия. Макар и формално законно, подобно
"прикриване" на ответния административен орган зад компетентността на горестоящия
му административен орган е неразбираемо, още повече, че в случая именно същият
административен орган не е изпълнил правомощията си да издаде заповед по чл. 37в,
ал. 4 от ЗСПЗЗ за служебно разпределяне на масиви за ползване в срока за това
съгласно същата разпоредба.
Посочва се също така, че жалбоподателят не е включен в разпределението на
масивите, като в заповедта не са посочени фактическите и правни основания за
изключването му от разпределението. В този смисъл заповедта са явява немотивирана,
а това само по себе си е достатъчно тежко нарушение, с оглед изискването за форма на
индивидуалния административен акт, представляващо самостоятелно основание за
отмяната й. Като не е разпределил масиви за жалбоподателя, ответният
административен орган е допуснал грубо нарушение на закона, лишавайки го от
възможността да ползва заявените за участие в масиви земеделски земи, нито чрез
разпределяне на съответните масиви, или части от масиви, нито чрез предоставянето
им за ползване в съществуващи реални граници. При това не само, че жалбоподателя
няма да може фактически да ползва заявените земеделски земи, тъй като в
съществуващите си граници имотите попадат в различни масиви, до които няма
осигурен достъп от път, а при положение, че не са разпределени, няма да може да
поиска извършване на въвод в масив, но няма да е в състояние и да заяви същите за
подпомагане по схемите и мерките за директни плащания на площ, финансирани със
средства от европейските фондове, защото заповедта за разпределяне на масиви се
явява правното основание на съответния ползвател да полза правомерно имотите,
включени в разпределените му масиви, което е условие за очертаването им при
подаване на заявление за подпомагане.
Липсата на мотиви към заповедта, което само по себе си също представлява
съществено процесуално нарушение, е пречка да се установи действителната воля на
ответния административен орган, както и фактическото и правно основание за
2
неучастие на жалбоподателите в разпределението на масиви за ползване, извършено с
оспорената заповед.
Искането към съда е да постанови решение, с което да отмени оспорената
заповед като незаконосъобразна. Претендират се разноски.
Производството е по реда на чл.37в ал.5 от ЗСПЗЗ във връзка с чл.145 и сл. от
АПК.
Ответната страна – директорът на Областна дирекция „Земеделие“ – гр. Враца
заема позиция за неоснователност на жалбата.
Посочва се на първо място, че Заповед № 145/20.04.2021 г. на директора на
Областна дирекция „Земеделие" - Враца е издадена на основание чл. 37в, ал. 13 във
връзка с ал. 12 от ЗСПЗЗ във връзка със заявления с рег. индекс № ПО-09-
622/15.04.2021 г. и Доклад на комисията по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ до директора на
Областна дирекция „Земеделие" - Враца за разпределение на масиви за ползване между
собственици и ползватели в землището на с. Ботуня, Община Криводол за стопанската
2020/2021 г. е законосъобразна, издадена от компетентен орган в кръга на неговата
материална и териториална компетентност и в законовия срок. Оспорената заповед е
издадена в предвидената форма - в писмена форма и съдържа реквизитите по чл. 59,
ал. 2, т. 1-3 и т. 5-8 от АПК. При издаването на заповедта не са допуснати съществени
нарушения на административно производствените правила, като административният
орган е спазил и нормата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, тъй като е посочил фактическите
основания за издаване на акта, а именно доклада на комисията по чл. 37в от ЗСПЗЗ.
Възражението на жалбоподателите, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като
са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила
ответникът намира за неоснователни по следните съображения:
За стопанската 2020/2021 г. жалбоподателя „Титан Агро България" ЕООД е
подал заявление за участие в процедурата по чл. 37в от ЗСПЗЗ, а именно заявление по
чл. 70, ал.1 от ППЗСПЗЗ, с което заявява участието си в споразумение на правно
основание от сключени договори за аренда със земи от държавния поземлен фонд.
Съгласно чл. 37в, ал. 2 в процедура участват само „ползватели, които са изплатили
задълженията си по ал. 7 и по чл. 34 за земите по ал. 3, т. 2 за предходните стопански
години, както и задълженията си към държавния и общинския поземлен фонд".
Жалбоподателят към момента на подаване на заявлението за участие в споразумение и
до началото на стопанската 2020/2021 г. е длъжник за лихви към ДПФ. Видно от
справка от Министерството на земеделието, храните и горите с вх. per. № РД-12-01-
890- 1/30.12.2020 г. по тяхна сметка са постъпили плащания от дружеството едва на
10.11.2020г., което е много след започване на стопанската година - 01.10.2020г. Поради
тази причина същият не е включен в разпределение на масиви за ползване за тази
стопанска година.
Заявените имоти от жалбоподателя не са включени в окончателния регистър на
правните основания по чл. 72 от ППЗСПЗЗ, тъй като към 31.07.2020 г., респективно 15
август, до която дата са възможни промени, жалбоподателят е бил длъжник, видно от
справка от Министерството на земеделието, храните и горите с вх. рег. № РД-12-01-
890-1/30.12.2020 г. Следователно, след като не фигурира в окончателния регистър, на
него не може да бъде извършено разпределение на масиви за ползване, тъй като не са
включени в окончателния регистър, а той е изходна база данни за работа на комисията
по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ и на ползвателите за изготвяне на доброволно споразумение
или проект на служебно разпределение. Това основание е посочено в доклада на
3
комисията, в който е отбелязано, че „комисията констатира, че за предходната
стопанска година двама от ползвателите на земеделски земи от ДПФ и ОПФ на са
заплатили своите задължения и които не се допускат до участие в проекта за служебно
разпределение - „Титан Агро България" ЕООД и „Фешън Евридей" ЕООД.
Със заповедта на директора е одобрено изготвеното служебно разпределение
съгласно представен проект за служебно разпределение, тъй като в срока по чл. 37в,
ал. 2 от ЗСПЗЗ в ОСЗ - Криводол няма входирано от ползвателите доброволно
споразумение за землището на с. Ботуня, общ. Криводол. Комисията също така е
констатирала, че в проекта са включени всички заинтересовани лица, с изключение на
двете дружества, които имат неизплатени задължения към ДПФ и ОПФ, които са
изключени от процедура и могат да обработват имотите си в реални граници, съгласно
сключените от тях договори. Това означава, че административният орган изключвайки
ги от разпределение, те няма да могат да участват в комасация, но ще могат да
обработват земите, където имат сключени договори, което означава че те не са
възпрепятствани да обработват поземлените си имоти, за които са сключили договори,
просто няма да участват в разпределение на имоти „бели петна".
За неоснователен се намира и доводът, че оспорената заповед не е съобразена с
целта на закона, тъй като целта на законодателя е да бъде постигнато пропорционално
разпределение на земеделската земя между всички земеделски производители при
съобразяване на доказаните им права. При разпределението на първо място се
съблюдават доказаните права на собствениците, арендаторите и наемателите на
земеделски земи, като то се извършва при спазване на пропорцията съобразно
доказаните права.
Предвид изложеното се иска от съда да остави без уважение депозираната от
„Титан Агро България" ЕООД жалба против Заповед № 145/20.04.2021 г. на директора
на Областна дирекция „Земеделие" - Враца за разпределение на масиви за ползване на
земеделски земи в землището с. Ботуня, Община Криводол за стопанската 2020/2021 г.
като неоснователна и недоказана и потвърди издадения административен акт като
правилен и законосъобразен.Претендира разноски.
Конституираните заинтересовани страни: "АГРОПЛАМИНВЕСТ" ЕООД, ЕИК
*********, "БНБ ГРУП" ЕООД, ЕИК ********* гр. Враца, "ДИГАНТ" ООД, ЕИК
********* и "ФЕШЪН ЕВРИДЕЙ" ЕООД, ЕИК ********* не ангажират становища.
Съдебният състав,предвид наведените доводи и събраните доказателства,намира
за безспорно следното:
С атакуваната заповед № 145/20.04.2021 г. на директора на ОД” Земеделие”
гр.Враца и на основание чл. 37в, ал. 13 във връзка с ал. 12 от ЗСПЗЗ във връзка със
заявления с рег. индекс № ПО-09- 622/15.04.2021 г. и Доклад на комисията по чл. 37в,
ал. 1 от ЗСПЗЗ до директора на Областна дирекция „Земеделие" - Враца са
разпределение на масиви за ползване между собственици и ползватели в землището на
с. Ботуня, Община Криводол за стопанската 2020/2021 г.
Заповедта е била публикувана на интернет страницата на ОДЗ гр.Враца на
същата дата.На 21.04.2021 г. е била обявена в сградата на ОСЗ гр. Криводол,чрез
залепване на таблото за обяви.На 23.04.2021 г. е била обявена в сградата на Кметство –
село Ботуня,чрез залепване на таблото за обяви.Жалбата е била входирана в ОСЗ на
10.05.2021 г.
Със заповед № 84/03.08.2020 г.,издадена на основание чл.3 ал.4 от УП на ОДЗ
гр.Враца във връзка с чл.37в ал.1 от ЗСПЗЗ и чл.72б от ППЗСПЗЗ,директорът на ОДЗ
4
гр.Враца е определил комисия за землищата на територията на Община
Криводол,включително и за землището на с. Ботуня, която да ръководи сключването
на споразумения между собствениците и/или ползвателите за създаване на масиви за
ползване на земеделски земи и да състави проект за служебно разпределение на
ползването на земите по масиви и да изготви доклад до директора на ОДЗ гр.Враца със
съдържанието по чл.37в ал.4 от ЗСПЗЗ.Когато е постигнато споразумение за общата
площ на масивите в съответното землище или за 2/3 от нея,комисията следва да посочи
в доклада включени ли са в споразумението всички заинтересовани лица по данните от
декларациите по чл.69 и от заявленията по чл.70 от ППЗСПЗЗ,определени ли са в
партидите на ползвателите по споразумението имотите по чл.37в ал.3 т.2 от
ЗСПЗЗ,които се ползват без правно основание,както и спазени ли са условията и реда
на същия закон за формиране и разпределение на масивите за ползване.В заповедта са
посочени и случаите,при които комисията следва да изготви и приложение към
доклада проект за служебно разпределение на масивите за ползване.
Със заявление подадено по реда на чл. 70, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, във вр. с чл. 37б,
ал. 3 от ЗСПЗЗ жалбоподателят "Титан Агро България" ЕООД заявява в
законоустановения срок ползвани от него през стопанската 2020/2021 г. на правно
основание земеделски земи в землището на с. Ботуня, Община Криводол.
В законоустановения срок не е внесено споразумение между ползвателите на
земеделски земи в землището на с. Ботуня.
Комисията е изготвила доклад на основание чл.37в ал.4 от ЗСПЗЗ,в който е
отразила,че са постъпили 1 бр. декларация по чл.69 от ППЗСПЗЗ с декларирана площ
70.838 дка и 8 бр. заявления по чл.70 от ПП3СП33 с площ 4 877.827 дка и че са
изготвени и предоставени регистрите с площ на включените в регистъра имотите
6618.16 дка.Комисията е констатирала,че за предходните стопански години
ползвателите на частни земеделски земи по чл.37в ал.3 т.2 от ЗСПЗЗ за землището на
с.Ботуня са изплатили задълженията си и са внесли в община Криводол и/ или ОДЗ
гр.Враца дължимите суми, за които последните са представили писмени справки.
Комисията е констатирала още, че за предходната стопанска година двама от
ползвателите на земеделски земи не са заплатили двоите задължения, като един от тях
е именно жалбоподателя "Титан Агро България" ЕООД. Отразено е също така, че в
срока по чл.37в ал.2 от ЗСПЗЗ, в ОСЗ Криводол за землището на село Ботуня няма
входирано от ползвателите доброволно споразумение за ползване на земеделската
земя.
Във връзка с това комисията изготвила проект за служебно разпределение на
масивите за ползване.
Въз основа на доклада, директорът на ОДЗ гр.Враца е издал оспорената заповед.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи : жалбата е допустима, като подадена в срок,от лице с правен интерес,против
административен акт,който подлежи на съдебен контрол.
Съдът намира,че жалбоподателя има правен интерес да оспорва заповедта,
доколкото е подал заявления за участие в споразумение за ползване по чл.70 ал.1 от
ППЗСПЗЗ във връзка с чл.37в ал.1 от ЗСПЗЗ,с което са заявили ползвани от тях през
стопанската 2020-21 г. земеделски земи в землището на с. Ботуня, Община Криводол и
съответно е страна в производството, приключило с оспорената заповед.
Жалбоподателя не е включен в разпределението и не е получил масиви за ползване с
оспорвания административен акт,с което са нарушени негови права и законни
5
интереси, при което съгласно чл.147 ал.1 от АПК има право на жалба.
Разгледана по същество,жалбата е неоснователна.
Заповедта е издадена на основание чл.37в ал.12 от ЗСПЗЗ.С чл.37в от ЗСПЗЗ се
регулират обществените отношения във връзка с ползването на обработваемите
земеделски земи,като се създават облекчения и подходящи условия за тяхното
окрупняване.Фактическият състав е сложен и съдържа няколко етапа.Първият етап: до
31.07. всеки собственик,лично или чрез пълномощник,подава в ОСЗ по
местонахождение на имота декларация по образец,в която се посочват формата на
стопанисване и начинът на трайно ползване на земите - чл.37б ал.ал.1 и 2 от ЗСПЗЗ.В
същия срок ползвателите могат да подадат в ОСЗ заявление за участие в споразумение
по чл.37в от ЗСПЗЗ с приложен към заявлението опис на имоти за участие в масиви за
ползване,съгласно регистрираните в общинската служба по земеделие договори и/или
документи за собственост - чл.37б ал.3 от ЗСПЗЗ.Етапът е подготвителен и цели да
бъде набавена необходимите информация и документи относно волята и правата на
собствениците и ползвателите на земеделските земи, предмет на окрупняването.
Следващият етап е насочен към постигане на споразумение между собствениците
и/или ползвателите за определяне на масиви за ползване на земеделски
земи.Сключването на споразумението се ръководи от комисия за всяко землище на
територията на общината,определена със заповед на директора на ОДЗ в срок до 05.08.
на съответната стопанска година.Законодателят императивно е наложил забрана в
споразумението да се включват имоти,декларирани за обработване в реалните им
граници,както и имоти с начин на трайно ползване пасища,мери и ливади - чл.37в
ал.ал.1 и 2 от ЗСПЗЗ.Ако между ползвателите не се постигне споразумение при
условията на чл.37в ал.1 от ЗСПЗЗ,както и за земите,които споразумението не обхваща,
комисията съставя проект за служебно разпределение на ползването на земите по
масиви до 15.09. на съответната година - чл.37в ал.3 от ЗСПЗЗ.Разпределението се
извършва по следния ред: 1.правото за ползване на отделния масив се предоставя на
ползвателя с най-голям дял собствена и/ или арендувана/наета земеделска земя в
масива; 2.площта на земеделските земи,за които няма сключени договори и не са
подадени декларации от собствениците им по чл.37б,се разпределя между
ползвателите пропорционално на площта и съобразно начина на трайно ползване на
собствената и/или арендуваната/наетата земеделска земя в съответното
землище.Последният етап от процедурата предписва комисията да изготви доклад до
директора на ОДЗ,който да съдържа сключеното споразумение,а при липсата на такова
- проект за разпределението на масивите за ползване,данни за земите по чл.37в ал.3 т.2
от ЗСПЗЗ,за техните собственици и дължимото рентно плащане.Въз основа на този
доклад директорът на ОДЗ издава заповед за разпределение на масивите в землището в
срок до 01.10. на съответната година - чл.37в ал.4 от ЗСПЗЗ.
В чл.37в от ЗСПЗЗ е уреден въпросът със създаването и разпределението на
масивите за ползване на земеделски земи между собствениците и/или
ползвателите,като е направено разграничение в начина на процедиране в зависимост от
това, дали е постигнато или не е постигнато споразумение.Съгласно чл.37в ал.12 от
ЗСПЗЗ,когато в срока по ал.1 и 4 директорът на ОДЗ не издаде заповедта,всяко
заинтересовано лице може да поиска издаването й от министъра на земеделието и
храните. Съгласно ал.13 - министърът или оправомощено от него лице издава
заповедите по ал.1 или ал.4 в едномесечен срок от поискването им по реда на
ал.12.Целта на закона е да бъде постигнато пропорционално разпределение на
обработваемата земеделска земя между всички земеделски производители
6
/собственици и ползватели/,при съобразяване на доказаните им права. Без съмнение,
макар и административна, процедурата преди всичко е основана на взаимен консенсус
и равнопоставеност и едва в случай,че не се постигне споразумение, компетентният
административен орган може да извърши служебно разпределение на масивите за
ползване.
В случая,в срока по чл.37в ал.4 от ЗСПЗЗ не е била издадена заповед за
разпределение на масиви за ползване за землището на с. Ботуня за стопанската 2020-21
г. и от министъра на земеделието,храните и горите е било поискано да издаде заповед
на основание чл.37в ал.12 и сл. от ЗСПЗЗ.Заповедта е била издадена от директора на
ОДЗ гр.Враца по чл.37в ал.1 и 4 от ЗСПЗЗ при хипотезата на чл.37в ал.12 от ЗСПЗЗ,
въз основа на изрично упълномощаване от министъра на ЗХГ.
Съдът приема,че оспорената заповед е издадена от компетентен орган в рамките
на неговата материална и териториална компетентност и на основание изрична
законова разпоредба/чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ/.Заповедта не е нищожна,тъй като
компетентността на органа не е повременна, а сроковете по чл.37в, ал.4 и 5 от ЗСПЗЗ
не са преклузивни и не погасяват нито правото,нито задължението на компетентният
орган да издаде заповед по чл.37в от ЗСПЗЗ.Следва да се отбележи,че целта на
определените срокове и на възможността за издаване на заповедта от министъра на
ЗХГ е издаването на заповед,с която да се окрупнят масивите и да се създадат
възможности за ефективно обработване на земеделската земя,поради което дори ако
заповедта е издадена след срока,тя не е незаконосъобразна на това основание.В този
смисъл,възражението на жалбоподателя за незаконосъобразност на заповедта, поради
издаването й извън сроковете по чл.37в ал.ал.4 и 5 от ЗСПЗЗ се явява неоснователен.
В случая,издаването на оспорената заповед е предшествано от назначаване на
комисия, съгласно изискванията на чл.37в ал.1 от ЗСПЗЗ.Персоналният състав на
комисията се установява от заповедта за конституирането й,както и от доклада,където
са описани длъжностите на лицата,при което съдът прави извода,че в състава на
комисията са включени именно лица,отговарящи на критериите по чл.37в ал.1 от
ЗСПЗЗ.Комисията е назначена в срока по чл.37в ал.1 от ЗСПЗЗ,като съгласно обявения
график е провела заседание и се е произнесла с доклад съгласно чл.37в ал.4 от
ЗСПЗЗ.Въз основа на доклада,директорът на ОДЗ гр.Враца е издал оспорената заповед
в предписаната от закона писмена форма.В съответствие с разпоредбата на чл.37в ал.5
от ЗСПЗЗ,заповедта е надлежно обявена на заинтересованите лица,чрез поставянето й
на информационното табло в ОДЗ гр.Враца и в ОСЗ гр.Враца и чрез публикуването й
на интернет страницата на ОДЗ.
Съдът не констатира допуснати в производството по издаване на оспорената
заповед съществени нарушения на административнопроизводствени правила. Самата
заповед също така не противоречи на материалноправни разпоредби на ЗСПЗЗ и
ППЗСПЗ - основания за отмяна по чл.146 т.3 и 4 от АПК.
Комисията по чл.37в от ЗСПЗЗ функционира при стриктно регламентирани в
чл.37в и сл. от ЗСПЗЗ и чл.72б и сл. от ППЗСПЗЗ правила,спазването на които е
предпоставка за законосъобразността на издаваните от нея актове и в крайна сметка на
финализиращия производството по чл.37в от ЗСПЗЗ административен акт - заповедта
на директора на ОДЗ.Едно от задълженията на комисията,регламентирано в чл.72в ал.2
от ППЗСПЗЗ, е да посочи в доклада си включени ли са в споразумението всички
заинтересувани лица по данните от декларациите по чл.69 и от заявленията по чл.70 от
ППЗСПЗЗ,в случаите,когато е постигнато споразумение за общата площ на масивите в
съответното землище или за 2/3 от нея. Тълкуването на нормата води до извода,че в
7
доклада комисията следва да посочи всички заинтересувани лица,които са подали
декларации по чл.69 и заявления по чл.70,независимо дали участват в
споразумението.Това е необходимо,както за да бъде установено дали споразумението
обхваща не по-малко от 2/3 от общата площ на масивите за ползване в съответното
землище/чл. 37в ал.2 изр. последно от ЗСПЗЗ/,така и за да бъдат установени
земите,необхванати от сключеното споразумение,които подлежат на служебно
разпределение /чл.37в ал.3 предл.2 от ЗСПЗЗ,респ. чл.72в ал.3 т.2 от ППЗСПЗЗ/.
В случая, в законоустановения срок жалбоподателя "ТИТАН АГРО БЪЛГАРИЯ"
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Лозенец,
ул. "Асен Разцветников" № 1А, ниво 1, офис 3, представлявано от управителя Ц. П. А.
е подал заявления по чл.70 ал.1 от ППЗСПЗЗ за участие в сключване на споразумение
за ползване по чл.37в от ЗСПЗЗ. В доклада на комисията и оспорената заповед това
обстоятелство е отразено. Отразено също така е в доклада на комисията, че
жалбоподателя не е включен в проекта за служебното разпределение, тъй като не
заплатил задълженията си към ДПФ и ОПФ.Следователно, неоснователно е
възражението, че в доклада и оспорената заповед липсва решение на комисията,
касаещо жалбоподателя,в качеството му на заинтересувано лице,подало заявления по
чл.70 ал.1 от ППЗСПЗЗ.В този смисъл неоснователно е и възражението, че не са
посочени фактическите и правни основания за издаване на атакуваната заповед.
Задължение на комисията,регламентирано в чл.37в ал.3 от ЗСПЗЗ,е да състави
проект за разпределение на ползването на земите по масиви,когато между ползвателите
не се постигне споразумение при условията на ал.1, както и за земите,които
споразумението не обхваща.Съгласно чл.72в ал.3 от ППЗСПЗЗ, комисията изготвя и
прилага към доклада проект за служебно разпределение на масивите за ползване в
следните случаи:1. когато не се постигне споразумение или постигнатото споразумение
е за площ,по-малка от 2/3 от общата площ на масивите в землището, или 2. за остатъка
от масивите за ползване в землището,когато споразумението е сключено при условията
на чл.37в ал.2 изр.7 от ЗСПЗЗ, или 3. когато споразумението не обхваща имотите по
чл.37в ал.3 т.2 от ЗСПЗЗ, включени в масивите за ползване.В този смисъл е и т.ІІ 2.2. от
заповед 145 от 20.04.2021 г. на директора на ОДЗ гр.Враца,с която е поставена задача
на комисията да изготви включително проект за служебно разпределение за остатъка от
масивите за ползване в землището,когато споразумението е сключено при условията на
чл.37в ал.2 изр.7 от ЗСПЗЗ.
В случая не е налице изготвено споразумение между ползвателите, което
отговаря на условията по ал.1 от чл.37в от ЗСПЗЗ, включително и при наличие на
законовата предпоставка, че обхваща повече от 2/3 от общата площ на масивите в
землището.Следователно е налице първата хипотеза на чл.37в ал.3 от ЗСПЗЗ,респ. т.2
на чл.72в ал.3 от ППЗСПЗЗ - за служебно разпределение на земите за ползване, поради
липса на сключено споразумение.Видно от съдържанието на доклада, назначената
комисия е извършила такова служебно разпределение.Със заповедта
административният орган е извършил разпределението на масивите, съобразно доклада
на комисията, като е отчел обстоятелството, че жалбоподателя не е включен в проекта
за служебното разпределение, тъй като не заплатил задълженията си към ДПФ и ОПФ.
Следователно,оспорената заповед има предписаното от закона съдържание, съдържа в
достатъчна пълнота изискуемите правни и фактически основания, въз основа на които
е издадена.
Неоснователен е доводът, че оспорената заповед не е съобразена с целта на
закона, тъй като целта на законодателя е да бъде постигнато пропорционално
8
разпределение на земеделската земя между всички земеделски производители при
съобразяване на доказаните им права. При разпределението на първо място се
съблюдават доказаните права на собствениците, арендаторите и наемателите на
земеделски земи, като то се извършва при спазване на пропорцията съобразно
доказаните права.
При този изход на делото основателно се явява искането на процесуалния
представител на ответника за присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение. Съгласно чл. 143, ал.4 АПК при отхвърляне на оспорването,
подателят на жалбата заплаща на ответника всички направени по делото разноски,
включително минималното възнаграждение за един адвокат. Доколкото ответникът е
представляван от юрисконсулт, съдът намира, че оспорващият следва да заплати на
ответника разноски за процесуално представителство съобразно чл. 78, ал.8 ГПК. Тази
разпоредба предвижда, че в полза на юридически лица или еднолични търговци се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ. Според ал.1 на този текст заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. Според чл. 24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ (Изм. - ДВ, бр. 74 от 2021 г., в сила от 01.10.2021 г.),
по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 240 лв. По
административни дела с материален интерес възнаграждението е от 100 до 360 лв. В
случая съдът счита, че следва да определи 200 лева. Следователно жалбоподателя
следва да бъде осъден да заплати на Областна дирекция „ Земеделие“ Враца деловодни
разноски за процесуалното му представителство от Цветомила Димитрова в размер на
200.00 лева.
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на "ТИТАН АГРО БЪЛГАРИЯ" ЕООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Лозенец, ул.
"Асен Разцветников" № 1А, ниво 1, офис 3, представлявано от управителя Ц. П. А.
срещу заповед № 145 от 20.04.2021 г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие“
гр. Враца.
ОСЪЖДА на основание чл. 143, ал.3 АПК ТИТАН АГРО БЪЛГАРИЯ" ЕООД,
ЕИК: ********* да заплати на Областна дирекция "Земеделие" гр. Враца сумата от
200.00 лв., представляваща направени в производството разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
На основание чл.138 ал.1 от АПК,препис от решението да се изпрати на
страните.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Административен съд – Враца в
14 - дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
9