О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ / 27.05.2016год. град Перник
Пернишкият окръжен съд- в закрито заседание на 27.05.2016год. / двадесет и седми май през две хиляди и шестнадесета година / в следния състав:
Председател: Рени Ковачка
Като разгледа
докладваното от съдия Ковачка гр. дело №
881 по описа за 2015год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано
въз основа на искова молба , подадена от „ Д. с.-**“ ЕООД гр.П. против О.П. и „
А. Х. „ АД гр.С. По изложени в исковата молба и допълнителната такава
съображения, ищецът моли съда да осъди О. П. да му заплати сумата от 231 739.64 лева , от които
177 731.88 лева главница и 54 107.76лева лихва за периода от
17.12.2012год. до 15.12.2015год., ведно със законната лихва, считано от датата
на предявяване на иска до окончателното й изплащане. При условията на
евентуалност , а именно при възприето становище за дължимост на исковата сума на ДЗЗД“ А. Х. АД- А. П. ООД, ищецът
моли съда да бъде осъдена О.П. да я
заплати исковата сума на ДЗЗД“ А. Х. АД-
А. п. ООД. При уважаване на иска се претендират разноски. Към исковата молба са
представени писмени доказателства, както и са направени доказателствени
искания. С допълнителната искова молба е взето становище по възраженията на
ответниците, както и е направено искане за допускане на допълнителна задача на съдебно-техническата
експертиза.
О. П. е подала писмен
отговор и допълнителен такъв, с който е направила възражения по активната
процесуална легитимация на ищеца, както и е оспорила иска по основание и
размер.С писмения отговор и допълнителен такъв не е ангажирала доказателства.
Ответникът -„ А. Х.“ АД
гр.С. е подал писмен отговор и допълнителен писмен отговор, с който е оспорил
пасивната си процесуална легитимация по иска.По същество е изложил доводи за
неоснователност на предявения против него евентуален иск . В тази връзка е оспорил твърденията в исковата молба, в това число и тези,че
ищецът е титуляр на процесното вземане .
Като допустими и относими към спора следва да
се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба и с
писмения отговор на „ А. Х. „ АД гр.С. документи, както и да се допусне
изслушване на посканите от ищеца съдебно-счетоводна и съдебно-техническа
експертиза..
Делото
следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание като се укаже на
страните възможността за доброволно уреждане на спора.
Водим от горното и в същия смисъл , съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на
спора.
ПРИЕМА
И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с исковата молба и писмен
отговор вх.№ 1013/19.02.2016год. документи.
ДОПУСКА
изслушване на съдебно-икономическа експертиза със задача , формулирана в искова
молба вх.№ 7003/16.12.2016год., при депозит от 200 лева, платими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. И.
ДОПУСКА
изслушване на съдебно-техническа експертиза със задача, формулирана в
исковата молба вх.№ 7003/16.12.2015год. и допълнителна искова молба вх.№
1468/15.03.2016год. при депозит от 250 лева, платими от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. М. в.
НАСРОЧВА делото за 30.06.2016год.-11.00 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Вещите лица да се призоват след представяне на
доказателства за внесен депозит.
На ищеца да се изпрати препис от настоящото
определение, препис от допълнителен писмен отговор вх.№ 1879/30.03.2016год. и
допълнителен писмен отговор вх.№ 2093/11.04.2016год. , както и да му се съобщи
задължението за внасяне на определения от съда депозит за вещи лица.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
Съдия: